Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 3 573 721 рубль 17 копеек убытков, в том числе, стоимости невозвращенного мазута М-100 в количестве 215,58 тонн по цене 15 677 рублей 97 копеек за тонну, 193 864 рубля 40 копеек штрафных санкций, за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 04.12.2012 (с учетом принятых 19.03.2013 судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 193 864 рубля 40 копеек убытков.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал на то, что вина ОАО «ДГК» в невыдаче мазута отсутствует, поскольку, не выдавая истцу мазут ОАО «ДГК» руководствовалось распорядительно-запретительным документом, выданным отделом по расследованию преступлений.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2011 между ООО «Владсервис» (поклажедатель) и ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (хранитель) заключен договора хранения №05-ДЗ/38-11, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем топливо марки мазут М-100, ТКМ-16 (по качеству, соответствующему ГОСТу) в количестве 1 500 тонн и возвратить его при востребовании поклажедателем.

25.10.2012 согласно условиям пункта 2.2. договора сторонами подписан акт № 61 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1), согласно которому ответчик принял на хранение в котельной «Северная» (КЦ №2) мазут марки М-100 в общем количестве 288 848 тонн стоимостью 4 528 550, 28 рублей.

04.12.2012 истец обратился с заявкой о выдаче мазута, однако ответчик данное требование не выполнил, сославшись на возбуждение 03.12.2012 уголовного дела №737522, в рамках которого ответчику предписано обеспечить сохранность и исключить доступ к емкостям, предназначенным для хранения мазута (письмо от 06.12.2012 №05-20/112-05-705).

Письмом от 11.12.2012 № 247 ответчик дополнительно сообщил истцу, что в связи с возбуждением уголовного дела №737522 от 03.12.2012 в настоящий момент в филиале проводится внеочередная инвентаризация топлива и до окончания инвентаризации провести выдачу топлива по договору хранения №05-ДЗ/38-11 от 01.12.2011 не представляется возможным.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2012 по уголовному делу №737522, работник ответчика Кузиков Н.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу имущества ОАО «ДГК» филиала Приморские тепловые сети - мазута объемом 13 тонн общей стоимостью 247 671 рубль 51 копейка.

04.12.2012 между ООО «Харуяма-ДВ» (покупатель) и ООО «Владсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Владсервис» обязалось продать ООО «Харуяма-ДВ» мазут М-40 в количестве 189,136 тонн 136 кг.

Цена договора сторонами определена в размере – 3 877 288 рублей (п. 2.1 Договора).

Срок поставки по Договору определен с 10 декабря 2012 года по 12 декабря 2012 года (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 указанного Договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации, но не более, чем 100%.

В претензии ООО «Харуяма-ДВ» указало ООО «Владсервис» о нарушении обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2012 и потребовало уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 Договора, в размере 193 864 рубля 40 копеек.

Истец считая, что начисленные ему штрафные санкции в размере 193 864 рубля 40 копеек являются для него убытками, которые он понес по вине ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», которое не исполнило обязательство по договору хранения №05-ДЗ/38-11 от 01.12.2011 и не выдало по заявке мазут, переданный на хранение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

Согласно статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 1.3. договора хранения №05-ДЗ/38-11 от 01.12.2011 передаваемое на хранение топливо хранится в баках запаса вместе с другим топливом на КЦ-2 объединенной котельной «Северной».

Таким образом, между сторонами заключен договор хранения топлива с обезличением, в связи с чем хранитель обязан вернуть поклажедателю то количество товара, которое было передано на хранение.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В доказательство отсутствия вины ответчик представил в материалы дела письмо от 03.12.2012 № 22/14-51 адресованное ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети, в котором следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 следственного управления УМВД России по г.Владивостоку старший лейтенант юстиции Ю.И. Мастабаева просила обеспечить сохранность и исключить доступ к приемной емкости для хранения и распределения мазута, с целью проведения судебных экспертиз по уголовному делу №737522.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 07.02.2013 № 27/806, которым следственное управление УМВД России по Приморскому краю сообщило истцу, что 30.11.2012 следователем, в ходе осмотра места происшествия – территории мазутного хозяйства котельного цеха № 2 ТЦ «Северная» по ул.Бородинская, 24 в г.Владивостоке, обнаружена автомашина «DAEWOOO NOVUS» г/н А 439 НС/125 RUS, в цистерне которой обнаружена жидкость черного цвета, которая изъята с места происшествия, признана вещественным доказательством и, правомерно передана на ответственное хранение представителю потерпевшего на территории ОАО «ДГК» - филиала Приморские тепловые сети. Следственные действия, запрещающие распределение иного топлива, хранящегося на территории ОАО «ДГК» - филиал Приморские тепловые сети, следователем не производились, запретительные меры не принимались.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдачи мазута по заявке истца.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии вины в неисполнении обязательства при наличии возбужденного уголовного дела, ссылку на письмо от 03.12.2012 № 22/14-51, как на основание для отказа в выдаче мазута, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут быть отнесены судом к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче по заявке истца от 04.12.2012 переданного на хранение мазута, истец понес убытки, связанные с начислением ООО «Харуяма-ДВ» штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 193 864 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о подтверждении всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках опровергаются материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» 193 864 (сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 92 копейки государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.