Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в лице Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 419/21/25013 – АП от 01.03.2021

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика - ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – заявитель, Отдел, ОСП по Уссурийскому ГО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 419/21/25013-АП от 01.03.2021.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

По тексту заявления Отдел указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный, по результатам проверочных мероприятий по обращению гражданки ФИО2, факт несвоевременного исполнения требований поступивших в банк исполнительных документов. Заявитель полагает, что установление ограничения (ареста) по счету должника ООО «Салют» не препятствовало банку применить очередность, установленную статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исполнить требования о выплате задолженности по заработной плате.

По мнению заявителя, материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении, ввиду чего просит привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагает, что вина Банка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как действующее банковское законодательство прямо запрещает проведение расходных операций по арестованным счетам в пределах средств, на которые наложен арест, с момента получения банком решения о наложении ареста. Кроме того, Банк ссылается на допущенное Отделом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд из материалов дела установил, что 08.07.2020 в рамках исполнительного производства № 81273/20/25037-ИП от 03.07.2020, возбуждённого в отношении должника ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества на сумму 1937610,12 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление № 5371085393072 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 1937610,12 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России» к счёту № 40702810050090100632, принадлежащему ООО «Салют».

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 08.07.2020 получено Банком по телекоммуникационным средствам связи и принято к исполнению.

Анализ операций по счёту должника ООО «Салют» показывает, что за период с 07.07.2020 до 02.11.2020 расходные операции Банком по счёту должника не производились.

29.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 09.09.2020 и 28.09.2020 в Банк от ФИО2 поступили удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС) ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2 от 29.06.2020, № 2 от 13.07.2020, № 2 от 27.07.2020, № 2 от 10.08.2020, № 2 от 25.08.2020, № 2 от 09.09.2020, № 2 от 28.09.2020 о выплате ФИО2 задолженности по заработной плате с ООО «Салют» на общую сумму 181170,61 руб.

После проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, а также подтверждения факта подлинности исполнительных документов, на основании вышеуказанных исполнительных документов к счету должника ООО «Салют» № 40702810050090100632 Банком были сформированы инкассовые поручения:

на сумму 30606,11 руб. - инкассовое поручение № 621188 от 03.07.2020,

на сумму 20000 руб. - инкассовое поручение № 133087 от 17.07.2020;

на сумму 30426,70 руб. - инкассовое поручение № 542601 от 28.07.2020;

на сумму 15000 руб. - инкассовое поручение № 3542171 от 19.08.2020;

на сумму 35199,95 руб. - инкассовое поручение № 793896 от 04.09.2020;

на сумму 15000 руб. - инкассовое поручение № 579263 от 21.09.2020;

на сумму 34937,85 руб. - инкассовое поручение № 340013 от 06.10.2020;

Перечисленные инкассовые поручения в указанные даты ввиду наличия картотеки по счету должника более приоритетной календарной очередности, а также в связи с отсутствием свободных денежных средств, были выставлены банком в очередь не исполненных в срок распоряжений.

22.10.2020 в ОСП по Уссурийскому ГО поступило заявление гражданина ФИО2 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в котором указано, что в период с 30.06.2020 по 29.09.2020 Приморским отделением № 8635/0187 ПАО «Сбербанк России» не исполнены требования исполнительных документов - удостоверений № 2 от 29.06.2020, № 2 от 13.07.2020, № 2 от 27.07.2020, № 2 от 10.08.2020, № 2 от 25.08.2020, № 2 от 09.09.2020, № 2 от 28.09.2020, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате ФИО2 задолженности по заработной плате на общую сумму 181170,61 руб.

Постановлением от 02.11.2020 № 25037/20/3618571 о снятии ареста с денежных средств на счёте МООИП УФССП по Приморскому краю со ссылкой на наличие факта излишне арестованных денежных средств (при том, что задолженность по исполнительному производству № 81273/20/25037-ИП от 03.07.2020 не уменьшилась и составляла 1937610,12 руб.) был снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счёте № 40702810050090100632, принадлежащем ООО «Салют».

02.11.2020 после снятия ареста на основании постановленияМООИП от 02.11.2020 Банком были исполнены в полном объеме УКТС в пользу ФИО2 в общей сумме 181170,61 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В ответ на требование Отдела от 30.10.2020 Банк письмом от 02.12.2020 сообщил следующие сведения:

- УКТС № 2 от 29.06.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 30606,11 руб. поступило на исполнение в банк 30.06.2020, принято к исполнению 02.07.2020;

- УКТС № 2 от 13.07.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 20000 руб. подступило на исполнение в банк 14.07.2020, принято к исполнению 17.07.2020;

- УКТС № 2 от 27.07.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 30426,70 руб. поступило на исполнение в банк 28.07.2020, принято к исполнению 28.07.2020;

- УКТС № 2 от 11.08.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 15000 руб. поступило на исполнение в банк 11.08.2020, принято к исполнению 19.08.2020;

- УКТС № 2 от 25.08.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 35199,95 руб. поступило на исполнение в банк 26.08.2020, принято к исполнению 04.09.2020.

- УКТС № 2 от 09.09.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 15000 руб. поступило на исполнение в банк 10.09.2020, принято к исполнению 21.09.2020;

- УКТС № 2 от 28.09.2020 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 34937,85 руб. поступило на исполнение в банк 29.09.2020, принято к исполнению 06.10.2020.

Также в данном письме Банк указал, что исполнению перечисленных исполнительных документов препятствовало действовавшее ограничение (арест) по счету на сумму 1937610,12 руб. на основании постановления о наложении ареста № 5371085393072 от 08.07.2020, исполнительное производство № 81273/20/25037-ИП от 03.07.2020, выданном Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам (с 08.07.2020 по 02.11.2020); между тем, после снятия ареста со счета ООО «Салют» на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 02.11.2020 данные исполнительные документы исполнены в полном объеме.

Между тем, посчитав, что, поскольку согласно установленной в пункте 2 статьи 855 ГК РФ очередности списания денежных средств для удовлетворения предъявленных к должнику требований исполнительные документы, предусматривающие перечисление денежных средств для расчетов по задолженностям по заработной плате, имеют приоритет перед платежными документами, предусматривающими перечисление денежных средств для расчетов по поручениям налоговых органов, то банку надлежало самостоятельно применить данную очередность и незамедлительно исполнить представленные ФИО2 УКТС, ведущий судебный пристав Отдела 01.03.2021 составил в отношении ПАО «Сбербанк России» протокол об административном правонарушении № 419/21/25013-ИП, в котором квалифицировал действия (бездействие) банка в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ являются банки или иные кредитные организации.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

В пункте 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По правилам части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, прямо отнесены к исполнительным документам согласно абзацу 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, вытекающие из УКТС требования о выплате задолженности по заработной плате относятся ко второй очереди списания денежных средств, поименованной в пункте 2 статьи 855 ГК РФ.

При этом делая вывод о наличии в действиях (бездействии) Банка признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав исходил из того, что арест, наложенный на денежные средства ООО «Салют» по постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 08.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, направлен на обеспечение исполнения денежных требований, включенных в третью очередь (перечисление денежных средств для расчетов по поручениям налоговых органов), тогда как требования о выплате заработной платы предшествуют им по очереди взыскания.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определены условия, при наличии которых банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, к которым отнесены: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами в порядке, установленном законом; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к ответственности, о том, что в рассматриваемом случае при наличии ареста на денежные средства должника ООО «Салют», находящиеся на счете общества в ПАО «Сбербанк России», банк был лишен права исполнять любые расходные операции по счету должника до снятия ареста, при этом УКТС поступили в банк уже после наложения ареста, ввиду чего нормы статьи 855 ГК РФ о самостоятельном определении банком очередности списания денежных средств со счета к такой ситуации не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что при поступлении в банк УКТС последний действовал в полном соответствии с требованиями законодательства о недопустимости проведения операций с денежными средствами, находящимися на арестованном счете, то есть в таком случае у банка отсутствовала обязанность для исполнения УКТС в период наложения ареста.

В силу пункта 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве полномочиями по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника наделен только судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что в период действия ареста денежных средств по счёту должника ООО «Салют» (с 08.07.2020) расходные операции Банком не производились; поступившие в банк УКТС от ФИО2 29.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 09.09.2020 и 28.09.2020 были приняты к исполнению и сформированные по ним инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений; 02.11.2020 после снятия ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя УКТС о выплате ФИО2 зарплаты в общей сумме 181170,61 руб. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования УКТС незамедлительно исполнены банком после снятия ареста с арестованных денежных средств ООО «Салют».

При таких обстоятельствах, поскольку факт неправомерного неисполнения банком исполнительных документов не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО «Сбербанк России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорном случае законные основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, у Отдела отсутствовали.

Помимо этого, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 № 419/21/25013-АП составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, извещением от 04.02.2021 №25013/21/3079913 общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2021 в 11 час. 30 мин. В связи с ошибочным указанием в извещении от 04.02.2021 даты составления протокола об административном правонарушении (27.02.2021 – нерабочий день), 15.02.2021 Отдел направил в адрес лица, привлекаемого к ответственности, новое извещение о составлении протокола 01.03.2021 в 11 час. 30 мин.

При этом доказательств получения ПАО «Сбербанк России» последнего извещения Отделом не представлено, иных сведений и документов, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, при этом представитель Банка в судебном заседании отрицал факт его получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 № 419/21/25013-АП был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих получение обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено, соблюдение предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении не является подтвержденным.

Отсутствие при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств соблюдения предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может привести в дальнейшем к объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию правомерного решения о привлечении такого лица к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ответчик был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также поскольку в действиях (бездействии) ПАО «Сбербанк России» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в лице Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о привлечении публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, дата присвоения ОГРН 16.08.2002, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.