Гражданский кодекс часть 1

установил: прокурор г.Артема(далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Прокурор в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а также доказана вина последнего в его совершении.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения о проведении проверки от 27.01.2020 №19 прокуратурой проведена проверка компьютерного клуба «Sektor», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что 01.06.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для оказания услуг населению.

Также в рамках проведения проверки прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг по указанному адресу, посредством компьютеров, подключенных к сети Интернет, а именно предоставлял доступ к сети Интернет за плату для компьютерных игр в онлайн – режиме без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки оформлены актом от 28.01.2020.

11.03.2020 постановлением прокурора г.Артема возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункт 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, включены телематические услуги связи.

Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В ходе проведения проверки установлено, что предоставление предпринимателем телематических услуг (доступа в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров осуществлялось следующим образом: клиент, желающий поиграть в клубе в онлайн-игры, передает администратору компьютерного клуба определенную сумму денег, стоимость часа составляет 60 руб. В компьютерном клубе «Sector» на компьютере администратора установлено программное обеспечение «GIZMO», которое позволяет производить администрирование компьютерного клуба, заполнение анкет клиентов, развертывание игр. Все 20 компьютеров компьютерном клубе «Sector» имеют доступ в Интернет.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения доступа в Интернет между ИП ФИО1 и ПАО «Ростелеком» 30.01.2019 заключено дополнительное соглашение об оказании услуг связи №725000081370, стоимость которых составляет 5 833,33 руб. без НДС ежемесячно.

Из объяснений ИП ФИО1, представленных в материалы административного дела следует, что в <...>, располагается компьютерный клуб «Sektor», в помещении клуба установлено 20 индивидуальных компьютера предназначенных для проведения досуга (компьютерные игры) взрослых и детей. Посетители клуба могут играть как по локальной сети, так и с доступом в других городах (удаленный сетевой доступ). Посетители клуба оплачивают услугу пользования компьютерным оборудованием, а также за выход в сеть Интернет для проведения игр в онлайн-режиме в размере 60 руб. за один час.

В ходе проведения проверки установлено, что лицензия на осуществление телематических услуг связи у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении получил подтверждение факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг по адресу: ул. Фрунзе, д. 54 Б, в г. Артеме Приморского края, посредством предоставления доступ к сети Интернет за плату для компьютерных игр в онлайн-режиме, без специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения составляет три месяца. При этом, с учетом того, что выявленное правонарушение является длящимся, данный срок исчисляется с момента его обнаружения.

Согласно материалам административного дела, факт оказания предпринимателем телематических услуг без специального разрешения (лицензии) выявлен прокуратурой в ходе проведения проверки 28.01.2020 и подтверждается письменными объяснениями за вышеуказанную дату.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, к моменту принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по настоящему делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за выявленное 28.01.2020 правонарушение истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать прокурору г.Артема в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.