Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2012, адрес: 690049, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2019, копия Диплома о высшем юридическом образовании 137805 0768970 от 28.06.2019; от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.09.2019, копия Диплома 105004 0004323 от 11.07.2018, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020, копия Диплома ДВС №1279698 от 23.06.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «ЛАЙТ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019 от 10.12.2019 предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из заявления, ООО «ЛАЙТ» свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт, считает, что совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не в январе 2019, в апреле 2017, в связи с чем, полагает, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. Таможня считает, что ООО «ЛАЙТ» должно было предпринять действия по возврату денежных средств в размере 14658,62 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту №L/HDJ-01 от 23.10.2015, на свой счет в уполномоченном банке в срок до 09.01.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 ООО «ЛАЙТ» - покупатель и компания «HOANGDATJUTEJOINTSTOCKCOMPANY»» - продавец заключили контракт № L/HDJ-01, по которому продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную консервацию. Оплата за товар производится в долларах США.

Пунктом 3 контракта № L/HDJ-01 от 23.10.2015 устанавливает обязанность проведения оплаты за каждую отдельную партию на условиях, оговоренных в Приложениях. В случае отказа или невозможности для Продавца поставить Покупателю товар в течение 175 дней после получения предоплаты, Продавец обязан вернуть авансовый платеж Покупателю на указанный счет. Оплата за поставленный товар должна производиться на счет, указанный в пункт 11 контракта, либо по согласию сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Контракт № L/HDJ-01 от 23.10.2015 действует до 31.12.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту № L/HDJ-01 от 23.10.2015 в ПАО «Дальневосточный Банк» оформлен паспорт сделки № 15100032/0843/0000/2/1 от 27.10.2015.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта № 15100032/0843/0000/2/1) ООО «ЛАИТ» в счет исполнения обязательств по контракту № L/HDJ-01 от 23.10.2015 осуществило 16 переводов денежных средств в адрес нерезидента в период с 27.10.2015 по 25.11.2016 на сумму 134 199,07 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта № 15100032/0843/0000/2/1) в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО «ЛАЙТ» товар поступил по 6 ДТ на сумму 119 540,45 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 14 658,62 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 14 658,62 долл. США, что на день совершения правонарушения 10.01.2019 (дату, установленную таможенным органом) составляет 983292,90 руб. по курсу ЦБ РФ, причитающиеся адрес ООО «ЛАЙТ» за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

По факту выявленных нарушений таможней 04.06.2019 в отношении ООО «ЛАЙТ»составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1402/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.12.2019 ООО «ЛАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО «ЛАЙТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 737469,68 руб. (983292,90 руб./4х3=737469,68 руб.).

Не согласившись с постановлением таможни от 10.12.2019, ООО «ЛАЙТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛАЙТ» не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, за чтоООО «ЛАЙТ»привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП России невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) общество (предприниматель) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за проведением», суд приходит к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» и разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №15100032/0843/0000/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 14658,62 долл. США за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета ООО «ЛАЙТ» в уполномоченном банке не возвращены.

Дата последнего платежа на сумму 15500 долл. США согласно строке 16 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №15100032/0843/0000/2/1 – 25.11.2016.

При этом согласно пункту 3 контракта № L/HDJ-01 от 23.10.2015 в случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар в течении 175 дней после получения предоплаты, продавец обязан вернуть авансовый платеж покупателю на указанный счет.

Следовательно, ООО «ЛАЙТ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 14658,62 долл. США за не ввезенные товары в срок до 13.04.2017 включительно (графа 9 «Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации» строки 16 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №15100032/0843/0000/2/1).

Таким образом, поскольку действия ООО «ЛАЙТ» содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Вместе с тем, суд, проверив процедуру привлечения ООО «ЛАЙТ» к административной ответственности, считает, что на дату вынесения спорного постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019 от 10.12.2019 предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, истек срок давности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Так, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно условиям внешнеторгового контракта № L/HDJ-01 от 23.10.2015 в случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар в течении 175 дней после получения предоплаты, продавец обязан вернуть авансовый платеж покупателю на указанный счет.

Правила исчисления сроков при назначении административного наказания определены в статье 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 указанной статьи течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае событием, которым определено начало течения срока давности, является невыполнение ООО «ЛАЙТ» обязанности в срок до 13.04.2017 (включительно) по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 14658,62 долл. США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 14.04.2017 и истекает в соответствующее число - 13.04.2019.

С учетом изложенного, вынесение 10.12.2019 оспариваемого постановления, произведено с нарушением срока давности привлечения ООО «ЛАЙТ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ЛАЙТ» следует удовлетворить, а оспариваемое постановление - признать незаконным и отменить.

Ссылки таможенного органа на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ в случае, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором (контрактом) предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК России), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК России обязательство об оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

Вместе с тем, согласно пункту 3 контракта № L/HDJ-01 от 23.10.2015 в случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар в течении 175 дней после получения предоплаты, продавец обязан вернуть авансовый платеж покупателю на указанный счет.

Таким образом, стороны контракта № L/HDJ-01 от 23.10.2015 предусмотрели срок возврата авансовых платежей в случае отказа или невозможности для продавца поставить покупателю товар - в течении 175 дней после получения предоплаты.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 10.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1402/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.