Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 05/П-14-021 ПГН,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 220110/2,

установил: Акционерное «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 05/П-14-021 ПГН, в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель в заседании требование поддержал, вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 350 000 руб. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Управление по тексту отзыва указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом вопрос снижения штрафа ниже низшего предела оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании решения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.01.2022 № 371-90-РШ административным органом в отношении АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» проведена выездная проверка в режиме постоянного государственного надзора (ПГН) в отношении опасного производственного объекта I класса опасности «Рудник «Южный» АО «ГМК «Дальполиметалл».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. На руднике не составляются проекты на отбойку руды скважинными зарядами в соответствии с Типовым проектом производства буровзрывных работ в подземных выработках АО «ГМК «Дальполиметалл» от 03.09.2021. Вместо них составляются приложения к проекту на отработку блока, в которых отсутствует расчет времени проветривания, который должен выполняться в соответствии с технологическим регламентом «Проветривание горных выработок» АО «ГМК «Дальполиметалл»;

2. Приложения к проекту отработки блока (по которым ведется скважинная отбойка руды), не содержат решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров БВР. Не указаны: тип и марка применяемых взрывчатых веществ, электродетонаторов, детонирующего шнура; способ заряжания; конструкция боевика; В таблице б/н не указывается фактическая масса заряда. Приложения не содержат технического расчета, включающего общие и технические показатели, графическую документацию с установленной границей запретной и опасной зоны, места нахождения людей, места выставления постов и аншлагов, место укрытия взрывника на время производства взрывных работ, в соответствии с Типовым проектом производства буровзрывных работ на подземных горных работах АО «ГМК «Дальполиметалл» от 03.09.2021;

3. Не соблюдаются требования инструкции по внутриобъектному режиму на подземных расходных складах ВМ АО «ГМК «Дальполиметалл» в части охраны расходного склада ВМ. 14.02.2022 заведующий складом ВМ ФИО2 (он же раздатчик склада ВМ) покинул подземный склад ВМ рудника «Южный», с 13 часов склад был без охраны;

4. Электромеханик ФИО3 четвертый месяц, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, не прошел первичную аттестацию в области промышленной безопасности;

5. Не соблюдается паспорт крепления и управление кровлей сопряжений уклона Вентиляционный, пройденного с горизонта 411м на горизонт 440м, с полевым штреком горизонта440м и с уклоном Вентиляционный проходимого с горизонта 440м на горизонт 480м (сопряжения не закреплены);

6. Расчет количества воздуха для проветривания забоя уклона Вентиляционный, проходимого с горизонта 411м, выполнен не в соответствии с Технологическим регламентом «Проветривание горных выработок» АО «ГМК «Дальполиметалл». При протяженности тупиковой выработки более 100м количество воздуха на 1 л.с. принято в расчетах 3 м /мин вместо 5 м /мин;

7. Фактическое количество воздуха подаваемого ВМП для проветривания забоя уклона Вентиляционный -135 м³/мин, что в два раза меньше расчетного;

8. По левому борту штрека подэтажный 2 горизонта 465м многочисленные заколы;

9. Неисправны приборы контроля и учета работы ГВУ. Автоматическая аппаратура контроля, фиксирующая количество подаваемого воздуха ГВУ и создаваемую депрессию показывает одинаковые значения при работающем и выключенном ГВУ;

10. Не приняты меры по устранению утечек воздуха в вентиляционном канале ГВУ в районе ляд, у рабочего колеса вентилятора;

11. Не ограждены соответствующими запрещающими знаками или не изолированы подэтажные штрека 471 и 465 - восточный, в районе сопряжений с Транспортным и Разведочным уклонами;

12. Отсутствует телефон общешахтной АТС: в камере стоянки подземного автобуса на горизонте +411м.;в камере служебного назначения - участка прогноза горных ударов горизонта 760м;

13. На предприятии не организована «Служба прогноза и предотвращения горных ударов» являющаяся структурным подразделением предприятия (организации) и не назначен начальник «Службы прогноза и предотвращения горных ударов». Приказом №183 от 25.03.2021 «Об организации службы ПГУ» на предприятии, подземные участки прогнозирования горных ударов рудников «Николаевский» и «Южный» реорганизованы в подземные службы прогнозирования горных ударов, которые являются структурными подразделениями рудников;

14. Не осуществляются наблюдения с использованием непрерывного автоматизированного контроля напряженного состояния и удароопасности массива горных пород (региональный прогноз), аппаратурой «Гроза-16», которая неисправна и выведена из эксплуатации;

15. Действующие «Указания по безопасному ведению горных работ на месторождениях Николаевское и Южное АО «ГМК «Дальполиметалл» опасных по горным ударам» от 28.06.2018, не содержат разделы "Приведение горных выработок в неудароопасное состояние" и "Проведение и поддержание горных выработок». В разделе "Методы прогноза ударо опасности участков массива горных пород и руд" отсутствует порядок оповещения технического руководителя предприятия (организации) о результатах прогноза;

16. В разделе «Приведение горных выработок в неудароопасное состояние» «Указаний по безопасному ведению горных работ на месторождениях Николаевское и Южное АО «ГМК «Дальполиметалл» опасных по горным ударам», не отражены технологические особенности и технические средства для осуществления работ по приведению горных выработок и участков массива горных пород в неудароопасное состояние, а также меры безопасности при выполнении этих работ, организация работ и исполнители;

17. Книга предписаний и разрешений на ведение горных работ, (Приложения 1) к «Указаниям по безопасному ведению горных работ на месторождениях Николаевское и Южное АО «ГМК «Дальполиметалл» опасных по горным ударам», не содержит разделы: должность, фамилия, имя, отчество, подпись о выполнении предписания; должность, фамилия, имя, отчество, подпись выдавшего разрешение на ведение горных работ.

Перечисленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 25.02.2022 № А-371-90-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании от 25.02.2022 № П-371-90-РШ-05П-14 об устранении нарушений.

С учетом изложенного, административный орган, установив нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, составил протокол от 28.02.2022 № 0517-14-021 ПГН об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 09.03.2022 № 05П-14-021 ПГН АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт нарушения заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник «Южный», I класс опасности на момент проверки подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки от 25.02.2022 № А-371-90-РШ-05П-14, предписанием от 25.02.2022 № П-371-90-РШ-05П-14, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 № 0517-14-021 ПГН, подтверждается и по существу АО «ГМК «Дальполиметалл» не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности указанного опасного производственного объекта обществом допущены нарушения требований статьи 9, пункты 3,5,10 стать 14 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 26, 74, 86, 88, 89, 151, 173, 182, 898, 907, 908, 919, 952, 1463, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505), пунктов 154, 155, 161, 307, 735 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494), пунктов 1, 7 Инструкции о порядке охраны складов ВМ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей, что влечёт вывод о нарушении заявителем требований промышленной безопасностиопасных производственных объектов и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом норм промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему опасного производственного объекта.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В пунктах 18, 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации такого объекта, представляет опасность для неопределенного круга лиц. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае общество как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В качестве наказания за совершение правонарушения на предприятие наложен административный штраф в размере 350 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции соответствующей статьи.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 350000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата суммы назначенного штрафа повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в том числе и в части устранения выявленных нарушений и обеспечения промышленной безопасности рудников.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность общества участниками спора не названо и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер по устранению ряда выявленных нарушений законодательства.

В данном конкретном случае суд также учитывает, что в ходе проведения административного расследования АО «ГМК «Дальполиметалл» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, своевременно приступило к устранению выявленных Управлением нарушений, часть из которых заявителем уже устранены.

При этом, по мнению суда, в спорном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 175 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 05/П-14-021 ПГН подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 05/П-14-021 ПГН в части в части назначения административного наказания.

Считать Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 175000 руб. (Сто семьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.