Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 10.12.2013 по делу № 102/08-2013.

Определением от 27.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метро», а также индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку в судебном заседании отсутствовали представители третьих лиц (ООО «Метро», ИП ФИО1), суд при отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивировал свои доводы следующим.

На сооружение - подземный пешеходный переход общей площадью 1200,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Светланская, 29, 26.11.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности города Владивостока.

В соответствии с техническим паспортом от 21.12.2012 в состав общей площади 1200,2 кв.м. указанного сооружения входят площади лестничных сходов - 182,9 кв.м, пешеходной части - 450,4 кв.м. Помещения, обособленные от пешеходной части общей площадью 406,0 кв.м сданы в аренду. На помещения общей площадью 4,0 кв.м, расположенные в пешеходной части подземного пешеходного перехода сданы в аренду ИП ФИО1 (4 договора) под размещение платежных терминалов.

В действительности, как указал заявитель, площадь нежилых помещений, используемых для прохода граждан (помещение № 32, пешеходная часть) составляет 450,4 кв.м, а площадь недвижимого имущества, занимаемого ООО «Метро» и испрашиваемого ИП ФИО1 составляет соответственно 3,5 %. Таким образом, УФАС по Приморскому краю при принятии решении не исследовал фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, при принятия решения УФАС по Приморскому краю не учтены требования пункта 4.3. Правил дорожного движении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным». Кроме того, не учтено, что подземные переходы являются самостоятельными элементами улично-дорожной сети, определенной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Также заявитель считает неправильным вывод УФАС по Приморскому краю о том, что отказ в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта по иным основаниям не допускается, при этом приведена ссылка на п. 6 Положения о способах управлении и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, утвержденного муниципальным правовым актом от 30.07.2013 № 168-МПА (далее - Положение). Заявитель считает данную ссылку несостоятельной в связи с тем, что данный пункт 6 относится к статье 6, определяющей порядок заключения договоров по истечении сроков договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и не распространяет свое действие на заключение договоров без проведении торгов по п. 1-16 ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, заявитель дополнил, что по состоянию на 30.04.2013 УМС г. Владивостока предоставило в пользование арендаторам части объекта недвижимости – подземного пешеходного перехода общей застроенной площадью 1200,2 кв.м., расположенном в районе ул. Светланская, 29.

В обоснование решения от 10.12.2013 по делу № 102/08-2013 УФАС по Приморскому краю не привело сведения о товарном рынке, на котором не допускалась, ограничивалась или устранялась конкуренция действиями заявителя или на какие общие условия обращения товаров могли повлиять действия УМС г. Владивостока. Кроме того, в решении ответчика не приведены доказательства наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами (ИП ФИО1, ООО «Метро») на соответствующем товарном рынке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции привел следующие факты.

На момент получения УМС г. Владивостока заявления ООО «Метро» от 23.01.2013 ранее в переходе по ул. Светланская, 29 уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.2012, заключенными с предпринимателем ФИО1 Общая площадь недвижимого имущества, согласно указанным договорам предоставленного для размещения платежных терминалов помещения, составляет 2 кв. м.

Недвижимое имущество общей площадью 2 кв. м для размещения двух платежных терминалов в переходе по ул. Светланской, 29 по договорам № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013, заключенным на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 12.02.2013, и предоставлены заявителем предпринимателю ФИО1 при наличии обращения ООО «Метро» от 23.01.2013.

Общая площадь испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 составляет 12 кв.м, общая площадь предоставленного предпринимателю ФИО1 недвижимого имущества для размещения платежных терминалов в этом подземном переходе составляет 4 кв. м, что в совокупности составляет 16 кв. м и 1,3 % от общей площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10 % площади подземного перехода).

Учитывая, что общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая ООО «Метро» и предоставленная предпринимателю ФИО1, в совокупности составляет не более чем двадцать кв. м, и не превышает 10 % площади подземного перехода в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов (аукциона).

Ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока не установлено. Доказательств отсутствия свободных площадей в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для установки указанного оборудования заявителем не представлено.

Таким образом, рассматриваемые действия УМС г. Владивостока не соответствуют действующему законодательству, так как у уполномоченного органа не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа ООО «Метро» в предоставлении недвижимого имущества (места) в переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (торгового оборудования).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила письменный отзыв, из теста которого следует, что предприниматель считает доводы, приведенные ответчиком в решения от 10.12.2013 по делу № 102/08-2013 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, несостоятельными в силу следующего.

ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по обслуживанию платежных терминалов с 2010 года, что подтверждается данными выписки из ЕГРИП от 29.11.2013г. (Код ОКВЭД - 65.2, 65-12), имеет платежные терминалы.

В 2012 году предпринимателем были поданы заявления в Управление муниципальной собственности г. Владивостока о предоставлении в аренду в подземном переходе площади 4 кв. метра под размещение платежных терминалов (вх.№-56646/1у от 17.10.2012г. и вх.№-68058/20у от 28.12.2012г.) с обязательством сохранить архитектурное единство подземного перехода. Ввиду отсутствия других заявок, с ИП ФИО1 были заключены договора аренды.

Представитель предпринимателя указал, что предоставление в аренду 4 квадратных метров недвижимого имущества в подземном переходе по ул. Светланской 29 в г. Владивостоке - ИП ФИО1 под платежные терминалы не нарушает антимонопольного законодательства.

Также отсутствие своих платежных терминалов, как считает представитель предпринимателя, у ООО «Метро» до настоящего времени, отсутствие кода по ОКВЭД вида экономической деятельности по предоставлению услуг платежных терминалов согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Метро» подтверждает тот факт, что аренда под платежные терминалы берется для предоставления в субаренду предпринимателям.

Предприниматель также считает, что ссылки ООО «Метро» на отказы, оформленные письмами от 13.02.2013г. №1097сп и от 16.05.2013г. №13844/20у в данном случае лишь служат доказательством более позднего обращения ООО «Метро» с заявлением о предоставлении аренды, чем ИП ФИО1

Предприниматель в отзыве настаивает, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока не нарушало часть 1 статьи 15 «Закона о защите конкуренции», в силу того факта, который был установлен УФАС по Приморскому краю в рамках дела № 102/08-2013 от 10.12.2013, что 17.01.2013 УМС г. Владивостока заключила договор аренды №01-04822-006-Н-АР-6872-00 с ООО «Влад Пэй» в целях размещения платежного терминала в подземном переходе.

Кроме того, представитель просил учесть, что с момента вступления в силу 01.10.2013 Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ введены требования к внесению в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений. Статьей 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» в части 2 ст. 7 Федерального закона 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» п. 9 излагается в следующей редакции: «9) сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости».

Описание объекта недвижимости - подземного перехода, расположенного в районе по ул. Светланская, 29, приведено в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2012 (по материалам дела УФАС по Приморскому краю № 102/08-2013 от 10.12.2013). В данном техническом паспорте в экспликации к поэтажному плану сооружения, описывающей его части, не содержится частей, соответствующих площадям, указанным в запросах ООО «Метро» о предоставлении аренды.

Представитель ООО «Метро», как следует из предоставленного письменного отзыва, с заявленными требованиями не согласен, считает решение УФАС по Приморскому краю, оспариваемое УМС г.Владивостока, соответствует антимонопольному законодательству, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, 29, и к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту - предпринимателю ФИО1 в приобретении в аренду недвижимого имущества для осуществления такой же деятельности (деятельности по приему платежей с использованием терминалов) на указанной территории.

УМС, незаконно отказав в предоставлении такого права ООО «Метро» для осуществления соответствующей деятельности на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29, и предоставив преимущественное право установки терминалов предпринимателю ФИО1, ограничило конкуренцию (создало угрозу конкурентной среде), так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создало другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, поставило их в неравное положение, ограничило соперничество хозяйствующих субъектов.

В силу общепринятого (общепризнанного) толкования и применения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», сложившихся в судебной арбитражной практике, любое необоснованное (то есть не основанное на нормах закона) препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности является нарушением (ограничением) конкуренции. Реализуя властные полномочия, связанные с принятием решений, порождающих правовые последствия для хозяйствующих субъектов, органы власти (органы местного самоуправления) оказывают влияние на деятельность хозяйствующих субъектов на том или ином товарном рынке, тем самым оказывают влияние на конкурентную среду.

При таких обстоятельствах, действия УМС, а именно незаконный отказ, оформленный письмами от 13.02.2013 № Ю97сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения терминалов (платежных терминалов и торгового оборудования), и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту (ИП ФИО1) в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

23.01.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО «Метро» (вх. № 1097СП) о разрешении установки электронных платежных терминалов в подземных переходах, расположенных в районе ул. Светланской, 29 и в районе ул. Светланская - ул. Алеутская в г. Владивостоке.

Письмом от 13.02.2013 № 1097сп УМС отказало ООО «Метро» в размещении платежных терминалов в указанных подземных переходах по причине нецелесообразности размещения дополнительных платежных терминалов, так как по заявлениям юридических лиц согласовано размещение четырех платежных терминалов в переходе в районе ул. Светланская, 29 и трех платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская-Алеутская.

30.04.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО «Метро» (вх. № 13844/20у) о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью 8 кв. м для размещения двух автоматов с напитками и закусками (снеками) и нежилых помещений площадью 4 кв. м для размещения двух платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке.

Письмом от 16.05.2013 № 13844/20у УМС г. Владивостока отказало ООО «Метро» в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук.

Как следует из представленных заявителем материалов, сооружение - подземный пешеходный переход в районе здания 29 по ул. Светланской в г. Владивостоке является муниципальной собственностью (свидетельство о регистрации права от 26 ноября 2010 года 25-АБ 492376 и от 18.08.2011 25-АБ 644135). Застроенная площадь подземного перехода в районе здания 29 по ул. Светланской составляет 1200,2 кв. м.

УМС г. Владивостока в целях размещения платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 заключены с предпринимателем ФИО1 договоры недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212 (заявления получены 17.10.2012, распоряжение издано 12.12.2012 № 136/28), № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013 (заявления получены 28.12.2012, распоряжение издано 12.02.2013 № 68/28).

10.12.2013 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Метро» было принято решение, согласно которому УФАС по Приморскому краю признал факт нарушения УМС г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выразившегося в незаконном отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 № 1097 сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО «Метро» недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одному хозяйствующему субъекту и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности. А также УФАС по Приморскому краю выдано Управлению муниципальной собственности г. Владивостока предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, посчитав, что решение УФАС по Приморскому краю от 10.12.2013 по делу №102/08-2013 нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование к рассмотрению споров о признании недействительными ненормативных правовых актов закреплено и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти (органам местного самоуправления) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности (п.2).

Пункт 8 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 установлено, что для установления состава нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона №135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства: действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции; отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Из предоставленных УМС г. Владивостока материалов судом установлено, что сооружение - подземный пешеходный переход в районе здания 29 по ул. Светланской в г. Владивостоке является муниципальной собственностью (свидетельство о регистрации права от 26 ноября 2010 года 25-АБ 492376 и от 18.08.2011 25-АБ 644135). Застроенная площадь подземного перехода в районе здания 29 по ул. Светланской составляет 1200,2 кв. м.

Следовательно, на момент получения УМС г.Владивостока заявления ООО «Метро» от 23.01.2013 ранее в переходе по ул. Светланская, 29 уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212, заключенными с предпринимателем ФИО1 Общая площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 2 кв. м.

Недвижимое имущество общей площадью 2 кв. м для размещения двух платежных терминалов в переходе по ул. Светланской, 29 по договорам № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013, заключенным на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 12.02.2013, предоставлены УМС предпринимателю ФИО1 при наличии обращения ООО «Метро» от 23.01.2013.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) определено, что вопрос о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 7 Федерального Закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока относится к вопросам местного значения города Владивостока.

Как установлено статьей 22 Устава г. Владивостока, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции Думы города Владивостока.

Администрация г. Владивостока в соответствии со статьей 32 Устава г. Владивостока исполняет полномочия по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока.

Исходя из перечисленных норм, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией г. Владивостока в соответствии с нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока, определяющими порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока определен муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.05.2012 № 370-МПА (далее - Порядок).

Пунктом 2.2. Порядка установлено, что администрация города управляет и распоряжается муниципальным имуществом в порядке, установленном настоящим Порядком, нормативными правовыми актами, принятыми Думой, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью; в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Думой и федеральным законодательством, заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.1. 3.1, 4.5 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества; Управление осуществляет текущее и перспективное распоряжение, управление и использование муниципального имущества, в том числе: осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления; издание распорядительных актов Управления о передаче муниципального имущества в аренду, на хранение, в хозяйственное ведение, оперативное управление; в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, подготовка, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, в том числе
договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, концессионных соглашений; осуществляет от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, являющееся уполномоченным органом Администрации г. Владивостока, осуществляет свою деятельность, то есть распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном федеральными законами и нормативными актами Думы г. Владивостока.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона №135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности (разъяснение ФАС России).

Учитывая, что общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая ООО «Метро» и предоставленная предпринимателю ФИО1, в совокупности составляет не более чем двадцать кв. м, и не превышает 10 % площади подземного перехода в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона №135-ФЗ без проведения торгов (аукциона).

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов регулируется муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 6 Положения в случаях, предусматривающих в соответствии с действующим законодательством возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, лица, заинтересованные в приобретении в аренду муниципального имущества, обращаются с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды, в котором указываются наименование, организационно-правовая форма, место нахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; вид деятельности; предполагаемое целевое использование объекта; местоположение и площадь объекта; срок договора, а также указывается основание для заключения соответствующего договора без проведения торгов.

На основании заявления и представленных документов уполномоченный орган принимает в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом (пункт 3 статьи 6 Положения).

В случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами, с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному объекту уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов и заключении договора аренды в отношении объекта в порядке, установленном пунктами 2-5статьи 3, статьей 4 настоящего Положения, с уведомлением о принятом решении всех заинтересованных лиц, подавших заявления о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта (пункт 3.1 статьи 6 Положения).

Пунктом 6 статьи 6 Положения установлено, что основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта является:

а) наличие в документах, представленных заинтересованным лицом,недостоверной или искаженной информации;

б) отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в
предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов;

в) наличие действующего договора аренды в отношении объекта;

д) неисполнение или ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ранее заключенным соответствующим договорам аренды в течение трех лет до даты подачи заявления.

При этом довод заявителя о том, что ответ УМС г. Владивостока от 16.05.2013, указывающий на отсутствие свободных помещений в подземном переходе по улице Светланская, 29, соответствует статье 6 Положения, судом не принят в виду его несостоятельности в свяхи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Метро» обращалось в адрес заявителя с просьбой помимо предоставления в аренду мест для размещения терминалов, с просьбой о предоставлении в аренду помещений для размещения магазина (обращение от 18.12.2012).

Таким образом, УФАС по Приморскому краю оценке на соответствие статье 15 Федерального Закона №135-ФЗ подлежал ответ УМС г. Владивостока от 16.05.2013 в части отказа в размещении именно платежных терминалов в подземном переходе на основании нецелесообразности.

Довод УМС г. Владивостока о том, что в обращении ООО «Метро» от 23.01.2013 № 1097сп не просило предоставить в аренду муниципальное имущество, не указывало местоположение и площадь объектов недвижимости, необходимых для предоставления в аренду, не содержало, данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В обращении от 23.01.2013 ООО «Метро» просит разрешить установку платежных терминалов, расположенных в переходах в районе ул. Светлансккая, 29 и ул. Алеутская-Светланская.

Письмом от 13.02.2013 №1097сп УМС г. Владивостока отказало в установке терминалов на испрашиваемой площади в связи с нецелесообразностью размещения дополнительных платежных терминалов в указанных сооружениях.

Основания для отказа в принятии решения об отказе предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта являются исчерпывающими. Положение не предусматривает такого основания для принятия решения об отказе как нецелесообразность.

Далее, после принятия решения уполномоченный орган заключает с заинтересованным лицом договор аренды в отношении объекта согласно перечню условий, обязательных для включения в соответствующий договор и утвержденных настоящим Положением (пункт 8 статьи 6 Положения).

Согласно подпункту б пункта 3 статьи 7 Положения условием, подлежащим обязательному включению в договор, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (местонахождение объекта и другие признаки).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания части 3 статьи 607 ГК РФ следует, что данные, позволяющие установить объект аренды, должны содержаться в договоре аренды, а условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовывается сторонами при заключении договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть...».

Согласно правовой позиции, сложившейся в судебной арбитражной практике, в тех случаях, когда в аренду передается не весь объект недвижимости, а только его часть, текст договора должен содержать индивидуализирующие признаки такой части объекта путем четкого текстуального описания этой части, либо оформлением приложения к договору, содержащего графическое изображение объекта с привязкой к конкретному месту, обозначение сдаваемой в аренду части объекта на схеме и др. способами, позволяющими определить часть объекта, подлежащего лередаче в аренду.

Таким образом, требование части 3 статьи 607 ГК РФ относится к содержанию договора аренды, а не к заявлению заинтересованного лица, в котором выражается только намерение приобрести в аренду объект (часть объекта). Заявление не порождает арендные отношения, а лишь инициирует принятие уполномоченным органом соответствующего акта (решения), являющегося необходимым основанием для заключения договора аренды.

Положение, принятое Думой г. Владивостока, не требует от заявителя указания в заявлении индивидуализирующих объект (часть объекта) признаков, заявитель должен указать лишь местоположение и площадь испрашиваемого объекта (части объекта). Данные, позволяющие определенно установить объект (часть объекта), подлежащий передаче в аренду, согласовывается сторонами на стадии заключении договора аренды после принятия решения, и включаются в текст этого договора, либо в приложение к договору, являющееся неотъемлемой

его частью.

Довод заявителя о том, что УМС г. Владивостока не препятствовало осуществлению деятельности ООО «Метро», так как у общества имеются в подземном переходе в аренде помещения - торговые точки, которые хозяйствующий субъект мог использовать для размещения платежных терминалов является несостоятельным в силу следующего.

Наличие в аренде у хозяйствующего субъекта нежилых помещений, используемых для торговли, не ограничивает его право, возможность приобретения недвижимого имущества в пешеходной части подземного перехода для размещения платежных терминалов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, 29, и к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту - предпринимателю ФИО1 в приобретении в аренду недвижимого имущества для осуществления такой же деятельности (деятельности по приему платежей с использованием терминалов) на указанной территории.

УМС г. Владивостока, незаконно отказав в предоставлении такого права ООО «Метро» для осуществления соответствующей деятельности на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29, и предоставив преимущественное право установки терминалов предпринимателю ФИО1, ограничило конкуренцию (создало угрозу конкурентной среде), так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создало другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, поставило их в неравное положение, ограничило соперничество хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, действия УМС г. Владивостока, а именно незаконный отказ, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения терминалов (платежных терминалов и торгового оборудования), и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту (ИП ФИО1) в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального Закона №135-ФЗ.

При этом, судом отклонен довод об отсутствии в Федеральном Законе №135-ФЗ понятия «материальный ресурс» является несостоятельным, так как материальный ресурс - совокупность предметов, вещей, позволяющих осуществлять производство, оказывать услуги и выполнять работы.

Исходя из этого, недвижимое имущество, нежилые помещения также относятся к материальному ресурсу.

УМС г. Владивостока, ограничивая доступ одного хозяйствующего субъекта к необходимому для осуществления деятельности материальному ресурсу - недвижимому имуществу (нежилым помещениям), в отношении которого оно наделено властно-распорядительными полномочиями, и при этом, предоставляя доступ к такому ресурсу другому хозяйствующему субъекту, тем самым ограничивает конкуренцию (создает угрозу конкуренции), поскольку необоснованно препятствует осуществлению деятельности одного и создает преимущественные условия деятельности для другого хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о том, что в решении не приведены сведения о
товарном рынке, на котором действиями УМС г. Владивостока ограничена конкуренция, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Федерального Закона №135-ФЗ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении таких дел не требуется установление участников рынка, определение товарного рынка его параметров (географических и продуктовых границ), поскольку органам власти, являющимся административными монополистами (владеющим административным ресурсом) в той или иной сфере деятельности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на любом товарном рынке. Определение же товарного рынка, его параметров необходимо для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение УФАС по Приморскому краю от 10.12.2013 по делу №102/08-2013, оспариваемое УМС, соответствует антимонопольному законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.12.2013 по делу №102/08-2013 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.