Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП «РПВВ», заявитель , предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2011 №3-3569-11 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Росприроднадзор, административный орган).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

На основании статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя МУП «РПВВ».

Заявление предприятие аргументировало тем, что протокол №3-3569-11, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, датирован 15.03.2011, тогда как, согласно всем другим материалам административного дела, проверка проводилась 17.03.2011, то есть, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения его к административной ответственности.

Административный орган предъявленные требования отклонил, пояснив , что указанное заявителем обстоятельство произошло по технической ошибке.

Административный орган данное обстоятельство не считает процессуальным нарушением и при этом указывает на соблюдение им процессуальных и материальных норм права при принятии оспариваемого постановления.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

На основании приказа от 01.03.2011 № 72 Росприроднадзором 17 марта 2011 года проведена проверка МУП «РПВВ» на предмет соблюдения последним природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешительной документации.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения :

1. На 8 используемых земельных участков нет правоустанавливающих документов на землепользование (нарушена ч. 1 ст.28 Земельного кодекса РФ)

2. Предприятие осуществляет водозабор из рыбохозяйственного водоема реки Уссури без договора водопользования (нарушен п.1 ч.11 ст. 11 Водного кодекса РФ).

3. Предприятие осуществляет сброс хозяйственнобытовых и производственных сточных вод после канализационных очистных сооружений в ручей без названия - приток рыбохозяйственного водоема реки Уссури не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование (нарушен п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

4. Очистные сооружения находятся в аварийном состоянии : протекает кровля; покрыта толстым слоем льда кирпичная стена, разделяющая первую и вторую очереди очистных сооружений, прогнили деревянные потолочные балки в помещении первичных отстойников, местами установлены подпорки из деревянного бруса. Из прогнившего лотка первичного отстойника с потолка наблюдается слив фекальных вод на пол первого этажа , пришли в негодность деревянные настилы. На биофильтрах демонтированы сплинкеры, не производится орошение загрузочного материала. Помещения очистных сооружений не отапливаются (нарушен п.2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ)

5. Количество веществ, содержащихся в сбросах сточных вод после очистных сооружений, превышают установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты: БПК5 - в 16,3 - 37,2 раз, аммоний - в 5 - 36,5 раз, фосфат - в 3 - 10,3, нефтепродукты -в 7,6 - 10,6 раз, АПАВ - в 1,3 - 1,7, фенолы - в 2,2 - 2,1 раз, железо общее - в 1,6 - 1,8 раз (нарушена ч.4 ст. 35, ч.1, 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

6. Не ведется лабораторный контроль качества сточных вод сбрасываемых в реку Уссури после очистных сооружений. Нет договора с аттестованной лабораторией и графика контроля (нарушен п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ)

7. Предприятие ведет добычу подземных пресных вод без лицензии на право пользования недрами при добыче пресных подземных вод (нарушена ст. 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1).

8. Не разработан проект нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение. Не получены в установленном порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления (нарушены п.1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

9. Не оформлены в установленном порядке свидетельства, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности (нарушена ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

10. Не заведены паспорта на опасные отходы 1-4 классов опасности (нарушена ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

11. Не имеет профессиональной подготовки лицо, допущенное к обращению с опасными отходами (нарушена ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

12. Не вносится плата за загрязнение природной среды смешанными хозяйственнобытовыми и производственными сточными водами, прошедшими очистку на очистных сооружениях (нарушена ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

13. Не вносится плата за размещение отходов производства и потребления (нарушена ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

14. Нет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (нарушена ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999 № 96-ФЗ).

15. Не представляются статистические отчеты по форме 2тп-водхоз, 2тп-отходы, 2тп-воздух, 4 ос (нарушена ч.1 ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ; ч.2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2011 № 72.

Усматривая в действиях предприятия нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, административный орган оформил протокол № 3-3569-11 по делу об административном правонарушении от 15.03.2011.

17.03.2011, рассмотрев имеющиеся материалы, административный орган, вынес постановление № 3-3569-11 о назначении административного наказания, которым МУП «РПВВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа, суд находит заявление МУП «РПВВ» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении , и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Основанием для привлечения МУП «РПВВ» к административной ответственности послужило нарушение водоохранного режима на водосборной по отношению к реке Уссури территории , выразившееся в осуществлении сброса смешанных хозбытовых и производственных сточных вод после канализационных очистных сооружений в ручей без названия, являющийся притоком рыбохозяйственного водоема реки Уссури с превышением установленных нормативов, допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определено , что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в частности, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1).

Ответственность за соблюдение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, установлена статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой такое нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства , административный орган свое утверждение о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ основывает на акте проверки № 72 от 17 марта 2011 года , из которого видно, что проверка проводилась с 5 марта по 17 марта 2011 года , в том числе путем осмотра территорий лицом проводившим проверку- ведущим специалистом-экспертом ФИО2 без участия понятых , не представляется возможным установить каким образом был установлен факт того, что количество веществ, содержащихся в сбросах сточных вод после очистных сооружений , превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

То есть, акт проверки № 72 от 17 марта 2011 года оформлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющим не составлялся.

В связи с тем, что указанное доказательство получено с нарушением норм процессуального права, поскольку административный орган обследование территорий произвел без участия понятых, то арбитражный суд считает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, являющийся обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, нарушен.

В связи с этим суд пришел к выводу о том , что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, являющийся обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, нарушен , следовательно оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным .

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае , если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд на основании приведенных выше норм права с учетом установленных обстоятельств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на наличие в действиях ООО МУП «РПВВ» вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» .

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о назначении административного наказания № 3-3569-11 от 17 марта 2011 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н.Куприянова