Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 470 558 рублей 60 копеек,

а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» о взыскании 3 157 609 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: адвокат Мирошниченко В.А. – доверенность от 08.04.2013, удостоверение адвоката;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» 11 930 492 рублей 15 копеек, в том числе 11 608 507 рублей 90 копеек основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами договору № 31/07/2012 от 31.07.2012 (далее договор от 31.07.2012) за период с 22.06.2012 по 15.10.2012, 2 642 рублей 25 копеек расходов по оплате услуг связи, по оплате маячного сбора при судозаходе судна «Шуя» в порт Владивосток по договору от 31.07.2012, 15 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения и расходов истца согласно заключенному сторонами агентскому договору от 01.08.2012 (далее договор от 01.08.2012), 304 342 рублей начисленных на спорные суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06.09.2012 по 07.02.2013.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 470 558 рублей 60 копеек, 11 608 507 рублей 90 копеек основного долга по оплате фрахта по договору от 31.07.2012, 2 642 рублей 25 копеек расходов по оплате услуг связи, по оплате агентских услуг по договору от 31.07.2012, 540 066 рублей 45 копеек основного долга по оплате бункера и продуктов на борту судна на момент передачи судна в аренду согласно договору от 31.07.2012, 15 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения и расходов истца по договору от 01.08.2012, 304 342 рубля процентов за период с 06.09.2012 по 07.02.2013.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недействительность договора от 31.07.2012, как крупной сделки ответчика, заключенной без согласия собственника имущества ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не подтвердил документально факт оказания услуг связи, факт оказания агентских услуг. Также ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил сумму фрахта в размере 1 598 171 рубль 90 копеек.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ по ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, который данное ходатайство оспорил, определил пронять к производству по настоящему делу встречный иск о взыскании 3 157 609 рублей 69 копеек основного долга по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией судна «Шуя» по договору от 31.07.2012, в том числе расходов по возмещению стоимости топлива, продуктов, снабжения, ремонта, наладки оборудования согласно договору от 31.07.2012.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на недоказанность ответчиком спорной суммы расходов, на неполучение истцом счетов ответчика на оплату данных расходов, на то, что представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к исполнению договора от 31.07.2012.

В судебном заседании 07.11.2013 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Истец указанное ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку сторонам был предоставлен достаточный период времени для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.11.2013 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 14.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчик в судебном заседании 14.11.2013 заявил ходатайство о замене ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который данное ходатайство не оспорил, в соответствии со ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о необходимости указанное ходатайство ответчика о его замене на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» удовлетворить, поскольку листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 146049А от 01.11.2013 подтверждается обстоятельство реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 31.07.2012 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2012, был заключен договор № 31/07/2012 (договор от 31.07.2012), согласно условиям которого фрахтователь обязался поручить и оплатить, а фрахтователь обязался оказать услуги по обеспечению несения дежурства ЛРН в период строительства поисковой скважины – Северо-Венинская № 3 на акватории Сахалинского шельфа Охотского моря в 2012 году на Венинском лицензионном блоке.

В силу п. 1.2 договора от 31.07.2012 для оказания услуг судовладелец предоставляет буксир/спасатель «Шуя» в удовлетворительном состоянии.

Как установлено в п. 2.1 договора от 31.07.2012, днем и временем начала оказания услуг по предоставлению судна по указанному договору считается день и время выхода судна из порта Владивосток ориентировочно 22.06.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора от 31.07.2012 расчетный период оказания услуг установлен в количестве 85 суток.

В п. 2.5 договора от 31.07.2012 определено, что начало и окончание оказания услуг по предоставлению судна по названному договору оформляются актами, которые должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон. В данных актах фиксируются дата и время, а также фактическое наличие топлива, масла, воды, продуктов (сумма) на борту судна. При этом фрахтователь принимает и оплачивает при начале оказания услуг по договору, а судовладелец при окончании оказания услуг по договору от 31.07.2012, все имеющиеся на борту судна топливо, масло, воду, продукты, определенные согласно актам, а также выставленным счетам-фактурам, сформированным по закупочным ценам.

Как следует из п. 3.5 договора от 31.07.2012, судовладелец обязан поддерживать на судне состав команды, достаточный для безопасного и эффективного управления судно.

Согласно п. 3.10 договора от 31.07.2012 судовладелец обязался нести расходы по ремонту и обслуживанию механизмов и оборудования судна, расходы по страхованию, накладные расходы в течение всего периода оказания услуг.

В соответствии с п. 3.11 договора от 31.07.2012 судовладелец обязан выполнять распоряжения фрахтователя, касающиеся оказания услуг, района плавания и скорости движения судна. Однако, судовладелец вправе отказаться от выполнения распоряжений фрахтователя, если они не отвечают требованиям безопасности мореплавания и угрожают безопасности судна и/или экипажа на его борту.

Судовладелец возмещает фрахтователю любые расходы, понесенные фрахтователем, которые прямо не указаны в договоре (возмещаемые расходы), но связанные с оказанием услуг по договору от 31.07.2012. Возмещение таких расходов происходит судовладельцем на основании документов, подтверждающих понесенные фрахтователем эти расходы и выставленных счетов, по фактической стоимости (п. 3.12 договора от 31.07.2012).

В силу п. 4.1 договора от 31.07.2012 фрахтователь обязался оплатить оказанные услуги и возместить понесенные расходы и затраты судовладельца в рамках договора от 31.07.2012, включая услуги судна, все расходы на ведение телефонных переговоров (в том числе расходы за электронную почту и Интернет), понесенные для обеспечения безопасной эксплуатации судна в период оказания услуг, а также связанные с оказанием услуг по договору от 31.07.2012 (исключая использование связи в личных целях), по фактическим расходам, согласно предоставленной детализации (распечатка телефонных вызовов, соединений с линией Интернет).

В соответствии с п. 5.1 договора от 31.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2012) фрахтовая ставка в период оказания услуг по договору от 31.07.2012 (исключая стоимость топлива, масла, воды, питания, ФОТ всего экипажа) составляет 108 808 рублей в сутки, НДС не применяется.

Как установлено в п. 5.2 договора от 31.07.2012, суммы за оказанные услуги / возмещение затрат по договору от 31.07.2012 рассчитываются / выставляются судовладельцем ежемесячно, а также по окончании оказания услуг. Судовладелец передает счета-фактуры и расчетные документы путем факсимильной связи на факс либо на электронный адрес, указанный п. 10 договора от 31.07.2012, что является первичной документацией, имеющей юридическое значение для оплаты. Оригиналы счетов-фактур и акты оказания услуг направляются фрахтователю почтой по указанному в п. 11 договора от 31.07.2012, в течение двух календарных дней с момента их выставления. Фрахтователь задерживает оплату спорных счетов (если таковые будут) и производит оплату бесспорных счетов в течение 30 календарных дней от даты получения счетов и расчетных документов исполнителя.

В п. 10 договора от 31.07.2012 в качестве электронного адреса ответчика указан адрес sakhbasu@sakhalin.ru.

22.06.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи судна «Шуя».

01.08.2012 истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, был заключен агентский договор (договор от 01.08.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался за счет ответчика и за вознаграждение выполнять работы и услуги, связанные с агентским обслуживанием судов и грузов ответчика.

В п. 2.2.5 договора от 01.08.2012 установлено, что ответчик обязался обеспечить своевременное возмещение расходов истца и выплаты ему агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.3.1 договора от 01.08.2012 вознаграждением истца является сумма в размере 15 000 рублей, без учета НДС, за обслуживание судов ответчика в водах порта Владивосток при условии оформления отхода судна из порта.

Агент имеет право на получение возмещения от принципала расходов, понесенных при оказании услуг, выполнении работ агентом в соответствии с договором от 01.08.2012, а также на получение агентского вознаграждения. Суммы расходов и вознаграждения должны быть указаны в счетах и возмещаться принципалом агенту не позднее 3 банковских дней с момента предоставления принципалу отчетов с подтверждающими документами (п. 4.1 договора от 01.08.2012).

16.10.2012 сторонами был подписан акт возврата судна «Шуя».

Из материалов настоящего дела, в том числе, из счетов на оплату № 83 от 06.08.2012, № 89 от 03.09.2012, № 97 от 01.10.2012 № 102 от 17.10.2012, дисбурсментского счета № 89 от 20.12.2012, товарной накладной № 172 от 06.08.2012, счета-фактуры № 290 от 30.06.2012, акта выполненных работ за июнь 2012 года, счета-фактуры № 344 от 31.07.2012, акта выполненных работ за июль 2012 года, акта приема-передачи МБС «Шуя» от 22.06.2012, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу правомерно начисленные в соответствии с условиями п.п. 2.5, 5.1 договора от 31.07.2012, дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2012, спорную сумму основного долга по оплате фрахта по договору от 31.07.2012 в размере 11 608 507 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг связи по договору от 31.07.2012 в размере 2 205 рублей, основного долга по оплате бункера и продуктов на борту судна на момент передачи судна истцом ответчику согласно договору от 31.07.2012 в размере 540 066 рублей 45 копеек.

Кроме того, представленным в материалы настоящего дела выставленным ФГУП «Росморпорт» счетом-фактурой № 5495/11 от 26.06.2012 подтверждается то обстоятельство, что во исполнение договора от 01.08.2012 истец выполнил работы и оказал услуги по агентскому обслуживанию судна «Шуя» в связи с судозаходом данного судна в порт Владивосток, дата выхода 22.06.2012, то есть, в период действия договора от 31.07.2012, путем оформления данного судозахода у портовых властей, что подтверждается выставленным ФГУП «Росмопорт» счетом-фактурой № 5495/1 от 25.06.2012 на оплату портовых сборов, в связи с чем истец во исполнение договора от 01.08.2012 принял на себя обязательство по оплате портовых сборов в отношении судна «Шуя».

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу суммы данных портовых сборов, а также обязан оплатить агентское вознаграждение. Общая сумма вознаграждения истца по договору от 01.08.2012 на момент рассмотрения настоящего дела в связи с указанными услугами не оплачена ответчиком истцу в размере 15 000 рублей, сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу названных портовых сборов не оплачена ответчиком в размере 437 рублей 25 копеек.

Для оплаты спорных сумм по договору от 31.07.2012, по договору от 01.08.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры № 180 от 14.09.2012, № 170 от 06.08.2012, счета на оплату № 83 от 06.08.2012, № 89 от 03.09.2012, № 97 от 01.10.2012, № 102 от 17.10.2012, однако, данные счета-фактуры, счета на оплату ответчиком оплачены частично.

Доказательства получения ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур на спорные суммы основного долга, доказательства вручения истцом ответчику данных счетов на оплату, счетов-фактур в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение обстоятельства несения ответчиком расходов по ремонту, обслуживанию механизмов, оборудования судна, расходов по оплате топлива, масла, воды, продуктов на момент возврата судна из аренды, расходов на оплату ритуальных услуг в связи со смертью члена экипажа судна «Шуя» в период действия договора от 31.07.2012 в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, счета, акты, товарные накладные, накладные, сервисные акты, акт приема-передачи МБС «Шуя» от 16.10.2012 всего на сумму 3 157 609 рублей 69 копеек. Данные доказательства истцом по существу не оспорены, составлены в период действия договора от 31.07.2012, по своему характеру, назначению связаны с эксплуатацией судна «Шуя», в том числе, содержат отметки о поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ в отношении судна «Шуя».

Фактически по договору от 31.07.2012 между истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору фрахтования судна на время в силу норм Главы 10 «Договор фрахтования судна на время» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), Раздела 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» Параграфа 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 ГК РФ, а также по договору от 01.08.2012 между истцом, как морским агентом, и ответчиком, как принципалом, сложились обязательственные отношения по агентскому договору согласно нормам Главы 52 «Агентирование» ГК РФ, а также по договору морского агентирования согласно нормам Главы 13 «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В п. 1 ст. 208 КТМ РФ определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Как установлено в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Из содержания ст. 238 КТМ РФ следует, что судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 632, п. 1 ст. 1005, ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, ст. 198, п. 1 ст. 208, ст. 232, п. 1 ст. 237, ст. 238 КТМ РФ, п.п. 2.5, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора от 31.07.2012, п.п. 2.2.5, 3.3.1, 4.1 договора от 01.08.2012 не оплатил истцу фрахт по договору от 31.07.2012 в сумме 11 608 507 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг связи по договору от 31.07.2012 в размере 2 205 рублей, бункер и продукты на борту судна согласно договору от 31.07.2012 в размере 540 066 рублей 45 копеек, не оплатил истцу агентское вознаграждение по договору от 01.08.2012 в размере 15 000 рублей, не оплатил денежные средства в целях оплаты портовых сборов в отношении судна «Шуя» в порядке возмещения расходов агента в сумме 437 рублей 25 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражному суду платежные документы о внесении оплаты истцом ФГУП «Росморпорт» портовых сборов не представлены, однако, по смыслу норм Главы 52 «Агентирование» ГК РФ могут подлежать возмещению не только фактически понесенные расходы агента, но и подлежащие несению агентом расходы, тогда как уплата портовых сборов истца, как судовладельца судна «Шуя», являлась его безусловной, законной обязанностью.

Кроме того, о фактической уплате спорной суммы портовых сборов свидетельствует то обстоятельство, что фактически судно «Шуя» покинуло порт Владивосток 22.06.2012 и эксплуатировалось ответчиком по договору от 31.07.2012, тогда как согласно подп. 4 п. 1 ст. 80 КТМ РФ капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае неуплаты установленных портовых сборов.

То есть, иск в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 166 216 рублей 60 копеек расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что не подлежит удовлетворению иск в части исковых требований о взыскании процентов.

По смыслу п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании спорной суммы процентов, истец должен доказать обстоятельство наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению спорных сумм основного долга в период с 06.09.2012 по 07.02.2013.

Однако, поскольку условиями п. 5.2 договора от 31.07.2012, п. 4.1 договора от 01.08.2012 предусмотрено, что начало течения срока исполнения обязательств по оплате денежных средств по данным договорам ответчиком истцу начинается с момента получения счетов-фактур, агентских отчетов, тогда как на счетах на оплату, счетах-фактурах, агентских отчетах, содержащих требования истца об уплате ответчиком спорных сумм основного долга, не проставлены отметки ответчика о дате их получения, и в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие даты получения ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур, агентских отчетов, арбитражный суд, с учетом раскрытия данных счетов, счетов-фактур, агентских отчетов при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об истечении срока исполнения обязательств по внесению спорных сумм основного долга на момент рассмотрения настоящего дела, но считает не доказанным довод истца о наличии просрочки уплаты ответчиком спорных сумм основного долга в период с 06.09.2012 по 07.02.2013.

Представленные арбитражному суду копии журналов исходящей корреспонденции истца, копий квитанции подтверждают обстоятельство отправления, но не обстоятельство получения ответчиком счетов, счетов-фактур, агентских отчетов.

Не свидетельствуют о получении ответчиком данных счетов, счетов-фактур, агентских отчетов письма истца ответчику, направленные электронной почтой, так как данные письма направлены не по адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 10 договора от 31.07.2012, достаточные и достоверные доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур, направленных на адрес электронной почты ответчика, не представлены.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных, незаконных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 3 157 609 рублей 69 копеек, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение п. 2.5, 3.10, 3.12 договора от 31.07.2012 не возместил ответчику расходы, связанные с эксплуатацией судна «Шуя», в том числе, по ремонту, обслуживанию механизмов, оборудования судна, расходы по оплате топлива, масла, воды, продуктов, в том числе, возвращенных истцу при возврате судна из аренды согласно акту приема-передачи МБС «ШУЯ» от 16.10.2012, расходы на оплату ритуальных услуг в связи со смертью члена экипажа судна в период действия договора от 31.07.2012, в указанной спорной сумме, тогда как ответчик на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с истца данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспорил содержание доказательств несения ответчиком спорных расходов по существу, тогда как представленные ответчиком по встречному иску счета-фактуры, акты, товарные накладные, накладные, по своему содержанию указывают на оплату, оказание услуг, поступление, оплату товаров, выполнение, оплату работ в отношении судна «Шуя», соотносятся с назначением расходов для обеспечения эксплуатации судна и периодом действия договора от 31.07.2012, содержат отметки о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг в отношении судна «Шуя».

Таким образом, в результате осуществленного арбитражным судом на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета законно и обоснованно предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании 12 166 216 рублей 60 копеек основного долга, а также встречного иска о взыскании 3 157 609 рублей 69 копеек в резолютивной части решения по настоящему делу следует указать согласно абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 9 008 606 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора от 31.07.2012, как крупной сделки ответчика, заключенной без согласия собственника имущества ответчика, поскольку данная сделка совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным не предъявлены, ответчик не доказал то обстоятельство, какие права и законные интересы ответчика были нарушены договором от 31.07.2012, ответчик, частично оплачивая истцу фрахт платежным поручением № 443 от 01.11.2012, подтвердил обстоятельство заключения договора от 31.07.2012, одобрил этот договор.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности договора от 31.07.2012 не могут свидетельствовать об отсутствии обстоятельства необходимости оплаты фактически понесенных истцом расходов, так как данный вывод обозначал бы возникновение на стороне ответчика соответствующего неосновательного обогащения, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально факт оказания услуг связи, факт оказания агентских услуг, так как в материалы настоящего дела представлены выставленный ФГУП «Росморпорт» счет-фактура № 5495/11 от 25.06.2012? выставленные ООО «Радиоцентр УФЛ» счет-фактура № 290 от 30.06.2012, счет-фактура № 344 от 31.07.2012, акт выполненных работ за июнь 2012 года, акт выполненных работ за июль 2012 года, которые достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство оказания истцом ответчику услуг связи по договору от 31.07.2012 за июнь, июль 2012 года, то есть, в период, в который согласно п. 2.1 договора от 31.07.2012 данный договор уже действовал, агентских услуг по договору от 01.08.2012, заключающихся в оформлении судозахода судна «Шуя» в порт Владивосток, в том числе, в оплате портовых сборов на выход судна из порта.

При этом доказательства наличия у истца на момент передачи судна истцом ответчику в аренду, а именно, на 22.06.2012, задолженности по оплате услуг связи арбитражному суду не представлены.

Также арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил сумму фрахта в размере 1 598 171 рубль 90 копеек, так как данная сумма фрахта рассчитана истцом правомерно, в соответствии с условиями договора от 31.07.2012 за период с 01.10.2012 по 15.10.2012, с учетом того обстоятельства, что судно «Шуя» было возвращено ответчиком истцу по акту возврата судна «Шуя» от 16.10.2012.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная ответчиком по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить по делу № А51-4318/2013 арбитражного суда Приморского края ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» 9 008 606 (девять миллионов восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 91 копейку основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в доход федерального бюджета 83 831 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 08 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 38 788 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из федерального бюджета 96 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1259 от 17.06.2013 на сумму 38 789 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.