Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО «Находка Марин Партнерс», ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

о признании незаконным бездействий, действий

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 2 года; представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2011 сроком действия 1 год

от судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу, от УФССП по ПК - заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по ПК ФИО4 по доверенности № 339 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012; от третьих лиц - от ЗАО «Находка Марин Партнерс» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2011 сроком действия до 05.07.2014, зарег. в реестре за № 5-6649; представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2012 сроком действия до 05.07.2014, зарег. в реестре за № 1-1216; от ОАО «Находкинский судоремонтный завод» - ФИО6, представитель по доверенности от 30.07.2012 сроком до 31.12.2012

установил: ЗАО «Курганстальмост» (далее – общество, взыскатель) обратилось с заявлением, уточненным 25.04.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), а именно:

1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о взыскании с должников ОАО «Находкинский судоремонтный завод», ЗАО «Находка Марин Партнерс» исполнительского сбора;

2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012 и не установления новых сроков для исполнения;

3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления по ходатайству взыскателя о привлечении представителя взыскателя для участия в исполнительном действии на территории должников, расположенной по адресу: <...> и непредъявлении требования об обеспечении доступа на территорию ОАО «Находкинский Судоремонтный завод» представителям взыскателя, чем нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве;

4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприобщении к материалам исполнительного производства фотосъемки территории ОАО «Находкинский Судоремонтный завод» и находящегося на ней имущества;

5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» ФИО7, ЗАО «Находка Марин Партнерс» ФИО8;

6) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.02.2012 ИП №1810/12/11/25, от 27.02.2012 ИП №1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25;

7) о признании незаконным действия по приобщению к материалам исполнительных производств №1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25 заключения специалиста ООО «Торгово-промышленная палата г.Находка»;

8) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 06.02.2012 по вынесению постановления об осмотре складских помещений ОАО «Находкинский судоремонтный завод», не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления;

9) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 29.02.2012 по вынесению постановления об осмотре территории ОАО «Находкинский судорементный завод», не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства;

10) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 по вынесению постановления о розыске спорных металлоконструкций и обеспечении их сохранности, не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных производств № 1812/12/11/25, №1810/12/11/25, приведших к неисполнению должниками требований исполнительных документов, принятых на основании постановления арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета должникам совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции - металлоконструкций общества на общую сумму 79 918 330 руб.53 коп.

В частности, заявитель указал на то, что в нарушение статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при неисполнении должниками исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, не вынес постановления о взыскании с них исполнительского сбора и не составил в отношении должников протоколов об административном правонарушении, не установил должникам новый срок для исполнения.

Общество ссылается на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя его прав, как взыскателя по исполнительным производствам, а именно: в нарушение статьи 50, части 2 статьи 53, пунктов 3,4,5,12 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обществу как взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства от 03.02.2012 об обеспечении участия общества в совершении всех исполнительных действий, в том числе на территории должников, в целях обнаружения и фиксации металлоконструкций для наложения на них запрета в соответствии с исполнительным производством. Кроме того, по мнению общества, в ответ на данное ходатайство судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принял постановления о привлечении взыскателя для участия в исполнительном действии на территории должников и не предъявил должникам требования об обеспечении доступа на территорию ОАО «Находкинский судоремонтный завод» представителям взыскателя.

Также общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, выразившееся в не приобщении к материалам исполнительного производства материалов фотосъемки территории ОАО «Находкинский судоремонтный завод», на которую имеется ссылка в акте совершения исполнительных действий от 06.02.2012, в связи с чем взыскатель был лишен возможности оценить какая территория была осмотрена судебным приставом, какие металлоконструкции находились на территории должника. Данные действия, по мнению заявителя, не соответствуют пунктам 12.1.5, 12.6.2, 12.6.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Общество полагает назаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должников представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» ФИО7, ЗАО «Находка Марин Партнерс» ФИО8, что является нарушением статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество полагает незаконными постановления судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.02.2012, от 27.02.2012, принятыми в нарушение статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП от 31.01.2011 №28, поскольку в данных постановлениях отсутствуют сведения о фамилии конкретного специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, что лишило взыскателя права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности.

Заявитель также указал на несоответствие статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительных производств заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка от 14.03.2012 № 1040200056, поскольку судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств взыскателя от 06.02.2012 об осмотре складских помещений, от 29.02.2012 об осмотре территории должников, от 28.03.2012 о розыске имущества и не вынесению постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала, возражая по существу заявленных требований, указала на то, что в рамках исполнительных производств №1810/12/11/25, №1812/12/11/25 судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения требований, указанных в исполнительном листе по постановлению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчиков пояснила, что особенностью исполнительного производства в рамках исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, является их немедленное исполнение. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия в рамках исполнения обеспечительных мер, не уведомляя об этом взыскателя, а также не обязан рассматривать все ходатайства взыскателя и выносить по ним постановления.

Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что оснований для розыска имущества должника в рассматриваемом случае не имелось, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает закрытый перечень оснований для розыска имущества должника по ходатайству взыскателя. Представитель ответчиков также полагает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать ходатайства взыскателя о розыске имущества должника и уведомлять его о результатах их рассмотрения, полагает, что законом не предусмотрено обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в розыске имущества должника.

Третьи лица поддержали позицию представителя ответчика, а также изложили доводы, указанные в письменных пояснениях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (далее – ответчик, ЗАО «Находка Марин Партнерс»), закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о возврате поставленной неоплаченной продукции по договору поставки №13/1560 от 13 июля 2009 года на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копеек, а именно металлоконструкции, перечисленные в исковом заявлении; о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» и закрытого акционерного общества «КурганШпунт» в пользу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» 7224326 рублей 14 копеек, из которых 7024326 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки 13/1560 от 13 июля 2009 года, 200000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках заявленных требований ЗАО «Курганстальмост» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу №А34-7014/2011 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Курганстальмост» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение суда отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Закрытому акционерному обществу

«Находка Марин Партнерс» и иному лицу (грузополучателю) открытому

акционерному обществу «Находкинский Судоремонтный Завод» запрещено совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО «Курганстальмост» на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копейки, в том числе металлоконструкций:

Концевой блок марки 27 (далее - КБ27), таковский (далее - т), заказ

7784 (отгрузочная ведомость 2320 от 12.12.2010 г.), стоимостью 1 245 612,28

руб. (счет-фактура (далее - с/ф) 5741 от 12.12.2010 г.);

КБ25, наоборотовский (далее - н), заказ 7782 (отгрузочная ведомость

2333 от 12.12.2010 г.) стоимостью 1 217 613, 24 руб.(с/ф 5737 от 12.12.2010

г.);

КБ25, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2332 от 12.12.2010 г.)

стоимостью 1 217 613, 24 руб. (с/ф 5736 от 12.12.2010 г.).;

КБ24, н, заказ 7785 (отгрузочная ведомость 2308) стоимостью 1 238 267,

47 руб. (с/ф 5452 от 08.12.2010 г.);

КБ26, т, н, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2303 от 06.12.2010 г.)

стоимостью 931 855,42 руб. (с/ф 5653 от 08.12.2010 г.);

КБ22, н, заказ 7787 (отгрузочная ведомость 2284 от 23.11.2010 г.)

стоимостью 1 236 640,76 руб. (с/ф 5622 от 05.12.2010 г.);

КБ23, т, заказ 7786 (отгрузочная ведомость 2290 от 05.12.2010 г.)

стоимостью 1 242 210,99 руб. (с/ф 5621 от 05.12.2010 г.);

КБ27, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2228 от 29.11.2010 г.)

стоимостью 1 245 612,28 руб.(с/ф 5481 от 29.11.2010 г.);

КБ21, т, заказ 7788 (отгрузочная ведомость 2219 от 28.11.2010 г.)

стоимостью 1 231 711,35 руб.(с/ф 5468 от 28.11.2010 г.);

Б11, Б 12, н,н, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2172 от 21.11.2010 г.)

стоимостью 856 386,17 руб.(с/ф 5367 от 21.11.2010 г.);

Б11, т, Б 12, т, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2171 от 21.11.2010 г.)

стоимостью 856 386,17 руб.(с/ф 5365 от 21.11.2010 г.);

Б4, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2123 от 12.11.2010 г.)

стоимостью 1 067 709,93 руб.(с/ф 5110 от 12.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2104 от 09.11.2010 г.)

стоимостью 795 705,15 руб.(с/ф 5093 от 09.11.2010 г.);

Б4, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2100 от 09.11.2010 г.)

стоимостью 1 067 709,93 руб.(с/ф 5090 от 09.11.2010 г.);

Б7, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2102 от 09.11.2010 г.)

стоимостью на сумму 856 731,24 руб.(с/ф 5089 от 09.11.2010 г.);

Б14, т, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2090 от 05.11.2010 г.)

стоимостью на сумму 1 089 990,85 руб.(с/ф 5084 от 05.11.2010 г.);

Б2, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2087 от 04.11.2010 г.)

стоимостью 889 018,86 руб.(с/ф 5083 от 04.11.2010 г.);

Б8, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2073 от 31.10.2010 г.)

стоимостью 867 575,93 руб.(с/ф 5066 от 31.10.2010 г.);

Б10, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2065 от 31.10.10 г.)

стоимостью 768 001,88 руб.(с/ф 5065 от 31.10.2010 г.);

Б6, н, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2066 от 31.10.2010 г.)

стоимостью 833 513,72 руб.(с/ф 5056 от 31.10.2010 г.);

КБ18, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 249 от 30.01.2011 г.)

стоимостью 1 212 092, 31 руб.(с/ф 546 от 21.02.2011 г.);

КБ18, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 235 от29.01.2011 г.)

стоимостью 1 212 092,31 руб.(с/ф 545 от 21.02.2011 г.);

КБ19, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 236 от 29.01.2011 г.)

стоимостью 1 218 599,12 руб.(с/ф 544 от 21.02.2011 г.);

КБ17, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 225 от 28.01.2011 г.)

стоимостью 1 206 965, 73 руб.(с/ф 543 от 21.02.2011 г.);

КБ19, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 180 от 25.01.2011 г.)

стоимостью 1 218 599, 12руб.(с/ф 542 от 21.02.2011 г.);

КБ17, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2644 от 04.01.2011 г.)

стоимостью 1 206 965,73 руб.(с/ф 541 от 21.02.2011 г.);

КБ16, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2639 от 03.01.2011 г.)

стоимостью 1 202 184,19 руб.(с/ф 540 от 21.02.2011 г.);

КБ16, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2617 от 31.12.2010 г.)

стоимостью 1 202 184,19 руб.(с/ф 6129 от 31.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2501 от 20.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 6128 от 20.12.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2531 от 23.12.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф6127 от 23.12.2010 г.);

Б1,т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2522 от 22.12.2010 г.)

стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 6126 от 22.12.2010 г.);

Б2, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2495 от 19.12.2010 г.)

стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5835 от 19.12.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2496 от 19.12.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5834 от 19.12.2010 г.);

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2492 от 18.12.2010 г.)

стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5831 от 18.12.2010 г.);

Б4. н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2487 от 18.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.;

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2488 от 18.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5830 от 18.12.2010 г.);

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2481 от 17.12.2010 г.)

стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5828 от 17.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2462 от 15.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5824 от 15.12.2010 г.);

Б1, н. заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2433 от 11.12.2010 г.)

стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5823 от 11.12.2010 г. );

Б1, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2429 от 10.12.2010 г.)

стоимостью 866 368,22 руб. (с/ф 5822 от 10.12.2010 г.);

Б2. т. Заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2435 от 11.12.2010 г.)

стоимостью 890 300,5 руб.(с/ф 5805 от 11.12.2010 г.);

Б4. т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2434 от 11.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5804 от 11.12.2010 г.);

Б5, т. Заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2402 от 08.12.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5803 от 10.12.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2403 от 08.12.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5802 от 10.12.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2430 от 10.12.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб. (с/ф 5801 от 10.12.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2419 от 09.12.2010 г.)

стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5800 от 10.12.2010 г.);

В1, м2, м4,м7, м10, м11, м27, м33, м35, м36, м39,м40, м41, м42, м47, М

22, гайка М 22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, н, т, заказ 7782 (отгрузочная

ведомость 2122 от 11.11.2010 г.),

В1, м8, м33, м35, м36, м39, м40, м41, м42, м43, м45, м47, м53, м54, м58,

М22, гайка М22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, т, н, заказ 7783 (отгрузочная

ведомость 2122 от 11.11.2010 г.),

В1, м4, м7. м33, м35, м36, м39, м41, м42, м47, М22, гайка М22.10-6Н,

шайба 2-22, рым-болт, н, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2122 от

11.11.2011 г.), м2, м11. м36, м40, м41, м42, м47, М22, гайка М22.10-6Н,

шайба 2-22, рым-болт, заказ 7785 (отгрузочная ведомость 2122 от 11.11.2011

г.) на общую сумму 585 641,03 руб.;

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2404 от 08.12.2010 г.)

стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5707 от 08.12.2010 г.);

Б4т, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2394 от 07.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5706 от 07.12.2010 г.);

Б4т, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2386 от 06.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5705 от 07.12.2010 г.);

КБ15, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2376 от 05.12.2010 г.)

стоимостью 1 196 613,96 руб.(с/ф 5692 от 04.12.2010 г.);

Б2, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2374 от 04.12.2010 г.)

стоимостью 890 300, 50 руб.(с/ф 5691 от 04.12.2010 г.);

Б5, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2373 от 04.12.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5690 от 04.12.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2364 от 04.12.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5689 от 04.12.2010 г.);

Б1, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2363 от 04.12.2010 г.)

стоимостью 866 368.22 руб.(с/ф 5688 от 04.12.2010 г.);

БЗт, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2361 от 02.12.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5666 от 02.12.2010 г.);

Б4, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2360 от 02.12.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5663 от 02.12.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2356 от 01.12.2010 г.)

стоимостью 866 368, 22 руб.(с/ф 4492 от 22.09.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2355 от 01.12.2010 г.)

стоимостью 796 962, 15 руб.(с/ф 5663 от 01.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2351 от 30.11.2010 г.)

стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5662 от 01.12.2010 г.);

54(37-38), н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2339 от 29.11.2010 г.),

М24, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2339 от 29.11.2010 г.) общей

стоимостью 1 072 846,37 руб. (с/ф 5560 от 01.12.2010 г.);

КБ15, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2338 29.11.2010 г.)

стоимостью 1 196 613,96 руб.(с/ф5559 от 30.11.2010 г.);

Б3(37-38), н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2337 от 29.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5558 от 29.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость2322 от 26.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5526 от 27.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2321 от 26.11.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф5524 от 26.11.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2328 от 27.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф5518от 27.11.2010 г.);

БЗ, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2327 от 27.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5517 от 27.11.2010 г.);

Б2, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2326 от 27.11.2010 г.)

стоимостью 890 300,5 руб.(с/ф 5516 от 27.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2324 от 26.11.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5515 от 26.11.2010 г.);

Б2, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2299 от 22.11.2010 г.)

стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5503 от 22.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2296 от 21.11.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5502 от 21.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2304 от 23.11.2010 г.)

стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5429 от 23.11.2010 г.);

КБ13, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2300 от 22.11.2010 г.)

стоимостью 1 179 903,26 руб.(с/ф 5424 от 22.11.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2284 от 19.11.2011 г.)

стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5407 от 19.11.2010 г.);

КБ13, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2221 от 12.11.2010 г.)

стоимостью 1 179 903,26 руб.(с/ф 5383 от 12.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2146 от 03.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5267 от 05.11.2010 г.);

КБ14, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2144 от 03.11.2010 г.)

стоимостью 1 189 564,90 руб.(с/ф 5266 от 05.11.2010 г.);

КБ14, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2145 от 03.11.2010 г.)

стоимостью 1 189 564,90 руб.(с/ф 5265 от 03.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2142 от 03.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5264 от 02.11.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2141 от 03.11.2010 г.)

стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5263 от 02.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2332 от 29.11.2010 г.)

стоимостью 796 962, 15 руб.(с/ф 5557 от 29.11.2010 г.).

30.01.2012 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу №А34-7014/2011 выданы исполнительные листы серии АС№001276938 и серии АС№ 001276939.

01.02.2012 на основании заявления взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа № 1276938 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1810/12/11/25 в отношении должника – ЗАО «Находка Марин Партнерс» и исполнительное производство №1812/12/11/25 в отношении должника – ОАО «Находкинский судоремонтный завод».

02.02.2012 данные постановления были вручены под роспись лично представителям взыскателя и должника.

В то же день 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес должников вынесены требования о незамедлительном исполнении требований исполнительных листов, о чем предписано сообщить судебному приставу-исполнителю письменно не позднее 17 часов 00 минут 02.02.2012.

В тот же день 02.02.2012 в 15 часов 33 минуты от должников поступило письменное сообщение, в котором сообщалось о том, что поставка составных элементов от поставщика – ЗАО «Курганстальмост» производилась по нескольким договорам, а также осуществлялись поставки от ОАО «Мотостройиндустрия», в связи с большим объемом работ на заводе, для определения и выявления перечисленных в требованиях судебного пристава-исполнителя металлоконструкций техническим специалистам необходимо затратить определенное время. В случае выявления перечисленных в исполнительных листах металлоконструкций должника обязуются исполнить требования о запрете совершать указанные действия в отношении продукции ЗАО «Курганстальмост».

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения руководителям должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения судебного акта.

03.02.2012 от представителя взыскателя – ЗАО «Курганстальмост» поступило ходатайство о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста ФИО9, имеющего специальные познания с целью идентификации металлоконструкций. Также взыскатель ходатайствовал о привлечении представителей взыскателя при совершении всех исполнительных действий, в том числе на территории заводов должников – ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и ЗАО «Находка Марин Партнерс».

06.02.2012 на основании ходатайства взыскателя от 03.02.2012 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО9 в исполнительном производстве.

06.02.2012 в службу судебных приставов от должника – ОАО «Находкинский судоремонтный завод» поступило ходатайство (вх.№К-132), в котором должник возражал против кандидатуры специалиста, предложенного взыскателем и ходатайствовал о привлечении иного незаинтересованного специалиста к участию в совершении исполнительных действий.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления от 06.02.2012 об участии специалиста ФИО9, кандидатура которого была предложена взыскателем.

В тот же день 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых совершил осмотр территории должников с целью идентификации и обнаружения перечисленных в исполнительных листах металлоконструкций, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 06.02.2012.

08.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Приморскому краю служебную записку о возможности привлечения специалиста для установления логотипа завода изготовителя на металлоконструкциях, указанных в исполнительном документе, что подтверждается письмом УФССП по ПК от 22.02.2012 №081.1803.

В тот же день 08.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.02.2012 взыскатель – ЗАО «Курганстальмост» обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с ходатайством (вх.№Л-273) о проведении исполнительных действий на территории должников, о привлечении должников к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ, о направлении рапорта о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц должников по статье 315 УК РФ.

02.03.2012 УФССП по Приморскому краю письмом №08/2244 сообщила ОСП по Находкинскому городскому округу о возможности привлечения специалиста Торгово-промышленной палаты г.Находка для участия в исполнительном производстве.

05.03.2012 Отделом судебных приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу в Торгово-промышленную палату города Находки было направлено письмо б/н о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств №1810/12/11/25, № 1812/12/11/25 с целью идентификации металлоконструкций.

06.03.2012 Торгово-промышленая палата города Находки дала согласие на привлечение к участию в исполнительном производстве эксперта ФИО10, в связи с чем письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 05.03.2012 б/н вручено ему под роспись.

В тот же день 06.03.2012 начальник отдела ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО11 при участии специалиста-эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка ФИО10 в присутствии трех понятых совершила осмотр территории должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.03.2012.

14.03.2012 по результатам осмотра территории завода НСРЗ и предъявленных к осмотру металлоконструкций, экспертом Торгово-промышленой палаты города Находка ФИО10 составлено заключение № 1040200056, согласно которому в результате укрупнения металлоконструкций в секции металлических балок жесткости и проведения технологических операций, маркировка, нанесенная на металлоконструкции заводом изготовителем утрачена, в связи с чем идентифицировать металлоконструкции, указанные в исполнительных листах, не представляется возможным.

28.03.2012 в ОСП по Находкинскому городскому округу от взыскателя – ЗАО «Курганстальмост» поступило заявление (вх.№Л-441), согласно которому взыскатель требовал предпринять все возможные меры по недопущению отгрузки блока Б9-25 заказ 7783, принять меры по обеспечению сохранности (пункт 1 заявления), и провести розыск утраченного имущества (пункт 2 заявления).

06.04.2012 дознавателем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по результатам рассмотрения проверки заявления ЗАО «Курганстальмост» о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководителей ЗАО «Находка Марин Партнерс» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств допущены незаконные бездействия, а также незаконные действия, приведшие к неисполнению должниками требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд оценивает противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, для признания действий, бездействия незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В постановлениях от 01.02.2012 о возбуждении исполнительных производств № 1812/12/11/25 и №1810/12/11/25 не содержится требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должниками в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В пункте 2 постановлений от 01.02.2012 о возбуждении исполнительных производств № 1812/12/11/25 и №1810/12/11/25 должникам предписано немедленно, с момента получения данных постановлений исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Порядок наложения исполнительского сбора, а также порядок привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве регулируется специальной главой 15 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, специальная норма части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусматривает случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

В частности, пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В рассматриваемом случае исполнительные производства № 1812/12/11/25 и №1810/12/11/25 возбуждены на основании исполнительного листа, выданного по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о взыскании с должников исполнительского сбора соответствует вышеуказанным нормам Закона №229 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по взысканию с должников исполнительского сбора, то законных оснований для составления в отношении должников протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как указано выше, Закон №229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать новый срок для исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, поэтому довод заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении, судебный пристав обязан был установить новый срок для исполнения, судом отклоняется, как не состоятельный.

Частью 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поскольку судебным приставом возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и требования данного исполнительного листа адресованы юридическим лицами – ЗАО «Находка Марин Партнерс» и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», то в рамках исполнительных производств № 1812/12/11/25 и №1810/12/11/25, отсутствовали основания для вынесения представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц – директоров ФИО7 и ФИО8

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.02.2012 содержат предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторное предупреждение положениями Приказа ФССП от 31.01.2011 №28, требованиями указанного Закона, какими-либо иными правовыми актами не предусмотрено.

При этом в рамках рассмотрения данного требования судом обозревались подлинные материалы отказного дела №18/30, которые содержат постановление от 06.04.2012 дознавателя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО12, вынесенного по результатам предварительной проверки по заявлению ЗАО «Курганстальмост» о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении управляющего директора ЗАО «Находка Марин Партнерс» ФИО8 и генерального директора ОАО «Находкинский судоремонтный завод» ФИО7, согласно которому в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении должностных лиц – директоров ФИО7 и ФИО13, фактически сводятся к установлению в действиях данных лиц наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам, установленным статьей 201АПК РФ.

При указанных условиях, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению представления о привлечении к уголовной ответственности, о возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 64 Закона №229-ФЗ закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28 утверждены примерные формы процессуальных документов, в том числе постановлений, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Заявитель, указывая на незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию постановлений по ходатайству взыскателя о привлечении представителей взыскателя для участия в исполнительном действии на территории должников, а по ходатайству взыскателя от 06.02.2012 об осмотре складских помещений и от 29.02.2012 об осмотре территории ОАО «Находкинский судоремонтный завод», не указал норму права, в соответствии с которой по результатам рассмотрения данных ходатайств взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Вместе с тем, вынесение постановления судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об обеспечении участия в совершении исполнительных действий, об осмотре складских помещений, а также об осмотре территории должника, в том числе об участии представителей взыскателя в осмотре территории должников и об обеспечении доступа взыскателю на территорию должников, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления по ходатайству взыскателя об участии в исполнительных действиях, в том числе по осмотру территории должников и обеспечению доступа взыскателю на территорию должников, не имеется, поскольку такое постановление судебный пристав-исполнитель не обязан выносить.

Довод заявителя о нарушении его прав бездействием пристава, выразившегося не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств о совершении действий по осмотру складских помещений, по осмотру территории должника, также не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа в рамках принятия арбитражным судом обеспечительных мер, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий по осмотру складских помещений и по осмотру территории должника, не нарушило прав взыскателя, поскольку судебный пристав действовал в рамках исполнительных производств по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, требования статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительных производств №1810/12/11/25, 1812/12/11/25, постановлений от 08.02.2012 и от 27.02.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения данного требования судом обозревались подлинные исполнительные производства №1810/12/11/25, 1812/12/11/25, которых отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве. В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что данное постановление от 27.02.2012 не выносилось судебным приставом-исполнителем, поскольку оно отсутствует в электронной базе данных.

Из представленной ответчиком в материалы дела сводки по исполнительному производству от 28.08.2012, судом установлено, что сведения о регистрации указанного постановления от 27.02.2012 отсутствуют.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 отсутствует в материалах исполнительного производства, а также не зарегистрировано в базе данных исполнительных производств №1810/12/11/25, №1812/12/11/25, суд приходит к выводу о том, что данное постановление не выносилось судебным приставом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его оценки на предмет законности или незаконности.

Вместе с тем, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 о привлечении специалиста в исполнительном производстве, заявитель ссылается на то, что данное постановление является незаконным, поскольку не содержит данных лица, который привлечен в качестве специалиста, данных документов, свидетельствующих о его квалификации.

Из материалов исполнительных производств судом установлено, что 06.02.2012 в службу судебных приставов от должника – ОАО «Находкинский судоремонтный завод» поступило ходатайство (вх.№К-132), в котором должник возражал против кандидатуры специалиста, предложенного взыскателем и ходатайствовал о привлечении иного незаинтересованного специалиста к участию в совершении исполнительных действий.

Как пояснил представитель УФССП по ПК 08.02.2012 после получения служебной записки судебного пристава-исполнителя ему было дано устное разрешение на привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, поскольку исходя из незамедлительности требований исполнительного листа, принятого в рамках обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принять решение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Позже УФССП по ПК направило в адрес судебного пристава-исполнителя письменное разрешение от 22.02.2012 №081,1803 на привлечение специалиста.

Факт получения Торгово-промышленной палатой города Находки данного письма ОСП от 05.03.2012 подтверждается, имеющимся в материалах исполнительного производства № 1810/12/11/25, письмом от 26.03.2012 исх.№47 А, подписанного Президентом ТПП г.Находки.

Как следует из материалов исполнительных производств, 06.03.2012 судебный пристав с участием специалиста-эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка ФИО10 совершил осмотр территории должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.03.2012.

В материалах исполнительных производств имеется представленное Торгово-промышленной палатой г.Находка удостоверение эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленой палаты РФ, регистрационный номер 26210450, удостоверение на право проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выданное Торгово-промышленной палатой РФ 28.10.2011, регистрационный номер 6113, выданные на имя ФИО10.

Таким образом, для участия в проведении исполнительных действий по осмотру территории должника с целью установления логотипа завода изготовителя на металлоконструкциях, указанных в исполнительном документе, привлечен специалист-эксперт Торгово-промышленной палаты города Находка ФИО10.

Подпункт 2 резолютивной части постановлений от 08.02.2012 содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

Не указание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем осмотра территории, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Довод общества о том, что постановления от 08.02.2012 не соответствуют приложению № 117 к приказу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Российской Федерации от 31.01.2011 №28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", судом отклоняется в силу следующего.

В названии данного приказа указано, что он содержит перечень примерных форм процессуальных документов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит основные требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Установленные нормой права требования при вынесении постановлений от 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем приказа ФССП Российской Федерации от 31.01.2011 №28 является не обоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по неприобщению к материалам исполнительного производства материалов фотосъемки территории ОАО «Находкинский судоремонтный завод», поскольку данный довод заявителя связан с несогласием с результатами совершения 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру территории должника, по результатам которых судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.02.2012, в котором отражено, что в ходе осмотра территории должника, обнаружены металлоконструкции, идентифицировать которые не представляется возможным в виду отсутствия маркировки.

Между тем, неприобщение судебного пристава-исполнителя фотосъемки к акту совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий по осмотру территории 06.02.2012. Кроме того, если заявитель полагает, что данные действия (неприобщение к материалам исполнительного производства фотосъемки) нарушили его права как взыскателя в ходе осуществления исполнительных действий по осмотру территории, то у заявителя имеется право на обжалование данных действий.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по осмотру территории 06.02.2012 не обжалованы заявителем.

Ссылки заявителя на пункты 12.1.5, 12.6.2, 12.6.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, судом отклоняются, поскольку данные нормы носят общий характер и не относятся непосредственно к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по осмотру территорий должников.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительных производств № 1810/12/11/25, №1812/12/11/25 заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка от 14.03.2012 №1040200056, поскольку данный довод фактически связан с оспариванием заявителем законности самого заключения эксперта, которое не было им оспорено в установленном законом порядке и признано незаконным.

Поскольку данное заключение эксперта от 14.03.2012 №1040200056 не было оспорено и признано в установленном законом порядке незаконным, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для неприобщения данного заключения к материалам исполнительного производства.

Ссылка заявителя по данному доводу на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 61 Закона №229-ФЗ, судом отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право судебного пристава – исполнителя привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста и обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Как установлено судом из материалов исполнительных производств, такое постановление судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве 08.02.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительных производств заключения эксперта от 14.03.2012 №1040200056, в порядке статьи 201 АПК РФ, суд не усмаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон №229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав- исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-

организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях – на основании заявления взыскателя.

Вместе с тем, положения Закона №2229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о запрете совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО «Курганстальмост», то есть требования неимущественного характера.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске спорных металлоконструкций.

В связи с этим, бездействие судебного пристава по невынесению постановления о розыске спорных металлоконструкций не нарушает права заявителя.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления взыскателя от 28.03.2012 в части требования о розыске имущества и уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения такого заявления, суд считает необоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска, вынести постановление о розыске имущества должника или об отказе в объявлении такого розыска.

В соответствии с частью 9 статьи 65 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска имущества, принять постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска и направить данное постановление взыскателю.

28.03.2012 взыскатель – ЗАО «Курганстальмост» обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением (вх.№ Л-441), в пункте 2 которого содержится требование о проведении розыска имущества.

Однако данное заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в том числе не было принято постановление об отказе в розыске имущества, данное постановление не направлено взыскателю, что является нарушением части 5, 9 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 и не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения данного заявления о розыске имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Находкинского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 в части неуведомления взыскателя о результатах рассмотрения заявления взыскателя от 28.03.2012 в части требования взыскателя о розыске имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Находкинского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии действий по заявлению взыскателя от 28.03.2012 в части неуведомления взыскателя о результатах рассмотрения заявления взыскателя от 28.03.2012 в части требования взыскателя о розыске имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.