Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель» или «предприниматель») обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений № 43 от 06.03.07г., № 73 от 11.05.07г., № 169 от 19.21.07г. Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу ( далее по тексту «ОВД по Арсеньевскому городскому округу», Приморского края «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности магазина «Лагуна».

При принятии заявления предприниматель заявил ходатайство о восстановлении сроков на обращение в суд, в судебном заседании 28.05.08г. ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 117 АПК РФ, поскольку срок обращения в суд не является пресекательным, а ограничение права на восстановление процессуального срока определенным периодом времени противоречит гарантированному праву на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

При восстановлении срока обжалования ненормативных актов суд в качестве уважительных причин признал то, что оспариваемые постановления предпринимателю не вручались, почтой не направлялись, предприниматель копии постановлений в своем распоряжении не имел, по вопросу подтверждения обоснованности мотивов для проведения проверок обращался в Следственный отдел по г.ФИО3 Следственного Управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

При рассмотрении дела заявитель требования поддержал, изложив правовые основания своей позиции по тексту заявления, считает постановления «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Надежда-03» недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции», не указан вид проводимого мероприятия (проверка или ревизия), не содержат указания на наличие данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, являются не мотивированными, не соответствуют положениям п.4 раздела 1 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года №636 (далее – Инструкция), в соответствии с которым проверка может быть проведена при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, вынесенного по установленной форме.

Также органами милиции нарушены требования п.4 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ, ограничивающие периодичность плановых контрольных мероприятий.

По мнению заявителя, проведение необоснованных проверок нарушает закрепленное ч.1 ст.34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

ОВД по Арсеньевскому ГО Приморского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, телефонограммой от 27.05.08г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОВД по Арсеньевскому ГО Приморского края в суд направлен отзыв на заявление предпринимателя, которым требования заявителя отклонены, считает, что требования Федерального закона № 134-ФЗ от 0.08.01г. на милицию не распространяются, поскольку она не относится к органам государственного контроля по вопросам соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка. Ответчик считает, что требования Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий…, утв. Приказом МВД РФ № 636 от 02.08.05г. не распространяются на проведение проверок соблюдения прав потребителей сотрудниками милиции общественной безопасности, каковыми являются сотрудники отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ ОВД по Арсеньевскому ГО. Ответчик указывает, что права предпринимателя нарушены не были, проверка проводилась в его присутствии, о чем он расписался в постановлениях о проведении проверок, все постановления соответствуют Приказу МВД № 636 и соответствуют образцу установленного бланка.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 06 марта 2007г. года вынесено Постановление №43 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине «Лагуна» по ул.25 лет ФИО3 в г.Арсеньеве, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

Аналогичные постановления вынесены этим же лицом 11.05.07г. № 73 и от 19.12.07г. № 169.

По мнению предпринимателя постановления на проведение проверок вынесены с нарушением законодательства и являются незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными.

Как следует из содержания представленных суду документов, отзыва ОВД по Арсеньевскому ГО, основанием для проведения проверочных мероприятий в магазине ООО «Лагуна» явились решения начальника ОВД по Арсеньевскому ГО ФИО2, оформленные постановлениями № 43 от 06.03.2007 г., № 73 от 11.05.07г., № 169 от 19.12.07г. «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина «Лагуна», принадлежащему предпринимателю. ФИО1

Данные постановление нельзя признать соответствующим закону в силу следующего.

Согласно п.25 статьи 11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности определен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 г. №636 (в ред. Приказа МВД РФ от 13.09.2007 №796), зарегистрированном в Минюсте РФ 08.08.2005 г. №6891.

Пунктом 4 раздела 1 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя, вынесенного по установленной форме. Форма постановления установлена приложением №1 и предусматривает обязательное наличие в нем описательно-мотивировочной части, в которой излагаются имеющиеся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность, без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Обжалуемые заявителем постановления о проведении проверки вынесены с нарушением перечисленных требований, поскольку являются немотивированным, не содержат описательно-мотивировочной части и сведений о признаках преступления (административного правонарушения), наличие которого предполагается в действиях предпринимателя при осуществлении деятельности в магазине «Лагуна».

Из представленного в материалы дела письма Следственного отдела по г.ФИО3 СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 12.05.08г. № 15-08 следует, что согласно ответа из штаба ОВД по Арсеньевскому ГО анонимных обращений граждан о фактах нарушений законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Лагуна» не зарегистрировано.

Обоснованным является утверждение заявителя о том, что в постановлениях не определена форма проведения проверки (ревизия или проверка), в то время как в соответствии с пунктами 12,20 Инструкции проверка и ревизия являются различными мероприятиями по объему контрольных действий, порядку проведения и т.д.

Довод ОВД по Арсеньевскому ГО о том, что действие Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизии… не распространяется на проведение проверок соблюдения прав потребителей сотрудниками милиции общественной безопасности, которыми проводились проверки, суд считает несостоятельным, поскольку действие указанной Инструкции распространяется на порядок проведения проверок всеми подразделениями милиции, в т.ч. милицией общественной безопасности.

Более того, оспариваемые проверки назначены ОВД по Арсеньевскому ГО на основании п.25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», соответственно при проведении контрольных мероприятий должны соблюдаться как установленные данной нормой требования, так и требования Инструкции.

Не соответствует действительности утверждение ОВД по Арсеньевскому ГО о том, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя, о чем последний расписался в постановлениях, постановления вручены предпринимателю под роспись.

Указанные обстоятельства не согласуются с представленными в дело документами, в поле «копию постановления получил» отметки и подписи отсутствуют, отметок об отказе в получении постановления также нет, с постановлением № 169 ознакомлена продавец ФИО4, с постановлением № 73 – ФИО5

Таким образом, постановления начальника ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 06.03.2007г. № 43, от 11.05.07г. № 73, от 19.12.07г. № 169 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина «Лагуна» являются недействительными, так как вынесены с нарушением п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» и п.4 раздела 1, разделов 2,3 Инструкции «О проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».

Руководствуясь ст.ст.167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными и отменить постановления ОВД по Арсеньевскому городскому округу № 43 от 06.03.07г., № 73 от 11.05.07г., № 169 от 19.12.07г. «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.