Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО1 (доверенность от 14.11.2016, служебное удостоверение);

от ответчика – не явился, извещен,

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ООО «ДВ Монолит», не исполнив в установленный срок (до 23.01.2017) выданное ему ранее предписание об устранении допущенных нарушений от 14.11.2016 №01/339/16, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление в материалы дела не представило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.

Представитель ответчика на основании заявленного ходатайства 24.03.2017 ознакомился с материалами дела.

Из материалов дела следует, что Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании решения прокуратуры Приморского края от 25.10.2016 №7-2414-2016 в период с 07 по 14 ноября 2016 года проведена проверка объекта капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом с подземной парковкой, расположенный в районе ул.Квартальной, д.5 в г.Артеме».

Генеральным подрядчиком названного объекта является ООО «ДВ Монолит».

В период проверки Инспекцией установлено, что ООО «ДВ Монолит» на объекте капитального строительства выполнены работы по устройству котлована, произведена щебеночная подготовка, частично выполнено укрепление котлована деревянными щитами, блоками ФБС, частично выполнено ограждение участка.

При этом в нарушение требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п. 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при въезде на строительную площадку не был установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного о производителе работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления,
курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, у въезда на строительную площадку не был установлен (вывешен) план с нанесением строящихся зданий и сооружений, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Вопреки требованиям п. 5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 4.3. "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" строительные работы (земляные работы) производились в отсутствии проекта производства работ (ППР).

В нарушение требований постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» до начала строительства объекта не выполнены подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, в том числе по перекладке коммуникаций, а также не выполнены первоочередные мероприятия и работы по защите территории подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (обвалов) по специальному проекту. Производство земляных работ (устройство котлована) в охранной зоне линий электропередач производилось без наряда-допуска, а также без получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Отсутствовало защитное ограждение котлована с восточной стороны.

На объекте отсутствовал общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции РСН и КДС Приморского края.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.11.2017 №553-п, который явился основанием для выдачи Обществу предписания от 14.11.2016 № 01/399/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2017.

На основании распоряжения № 21-п Инспекцией 11.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения названного предписания.

В ходе проведенной с участием представителя Общества проверки Инспекцией установлено, что указанное предписание исполнено частично. Не получены разрешения от организаций, эксплуатирующих инженерные коммуникации, не оформлен наряд-допуск на производство работ в охранной зоне коммуникаций, не проведены работы по защите территории подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений, не выполнены работы по укреплению котлована. В этой связи Инспекция пришла к выводу о неисполнении ответчиком части выданного ему предписания, посчитав, что выявленное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.02.2017 ведущий консультант Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2 составил в отношении ООО «ДВ Монолит» протокол по делу об административном правонарушении № 47.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что основанием для выдачи Обществу предписания от 14.11.2017 № 01/399/16 послужили выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения со стороны Общества требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требований по соблюдению требований строительной документации при возведении временных сооружений, а также по обеспечению безопасности работ, проводимых на строительной площадке, в том числе в части выполнения перечня подготовительных мероприятий к строительству по ограждению строительной площадки и зоны опасных работ.

Допущенные нарушения ответчик не оспаривает, они подтверждены имеющимися в деле материалами выездной проверки.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

Нарушения Обществом вышеназванных требований градостроительного законодательства выявлены Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий с учетом требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в установленный предписанием срок, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению; ходатайств о продлении срока исполнения предписания ответчик не подавал; в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения обществом КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное в силу следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлены. При этом суд учитывает, что требования к ограждению строящегося объекта направлены, в том числе на сохранение жизни и здоровья граждан.

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения обществом устранены, что оценено судом как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание фактическое устранение Обществом выявленных административным органом нарушений, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 06.06.2006, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-4328/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ярмухаметов Р.Ш.