Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2012) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным постановления от 14.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1292/2016,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, с/удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-1292/2016 и замене назначенного наказания путем снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» признаёт факт совершения административного правонарушения, считает, что совершенно по неосторожности, в связи с этим просит изменить назначенное наказание путем снижения размера штрафа вдвое. Полагает, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей возможность снижения ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование довода о снижении штрафа общество ссылается на то, что выплата назначенной суммы штрафа негативно скажется на финансовой деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № ISVL1/15 от 30.04.2015 в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в контейнерах №№ MRKU4271792, MSKU9121185, MRKU4854090, MSKU9149789, MRKU3296292 поступили товары.

13.10.2016 декларантом ООО «ИнвестСтрой» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10702030/131016/0063054, в которой заявлен товар различных наименований.

По результатам таможенного осмотра, проведенного в период с 15.10.2016 по 16.10.2016 должностными лицами отдела контроля за СВХ и ЗТК ТП МПВ (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 35 от 16.10.2016), установлено, что в контейнерах № MRKU4271792, MSKU9121185, MRKU4854090, MSKU9149789, MRKU3296292, помимо товаров, заявленных в ДТ, присутствуют и незадекларированные товары, а именно: кухонные вытяжки встраиваемые из металла, с кнопочной панелью, с дополнительным устройством из полимерного материала для воздухоотвода, металлическими болтами для крепления, кабелем из полимерного материала, а также инструкцией для установки. Указанный товар упакован в прозрачную пленку из полимерного материала, картонные коробки одинакового размера, на всех грузовых местах имеются бумажные ярлыки с маркировками: «ЕLIСА HIDDEN IX/A/90 INOX», на товаре также имеется ярлык с маркировкой выполненной типографским способом: «BERLONI». Внутри каждой кухонной вытяжки имеется бирка с маркировкой «ELICA» Model HIDDEN IX/А/90 Volt 220-240v Supply 50/60 Hz www.Elica.com кухонная вытяжка made in italy сделано в Италии Класс защиты I, а также на бирках имеются цифро-буквенные изображения предположительно с указанием номера артикула. Вес брутто/нетто одного грузового места составил 13.78 / 10.54кг. Всего 19 шт. в 19 коробках.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу, общество нарушило требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.10.2016, по данному факту должностным лицом отдела контроля за СВХ и ЗТК ТП МПВ было возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1292/2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой», путем составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.10.2016.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.10.2016 и помещен на склад ООО «Компания КЕСС» (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.10.2016.

20.10.2016 должностным лицом отдела контроля за СВХ и ЗТК ТП МПВ было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному делу.

25.10.2016 вынесено определение об истребовании у руководителя ООО «ИнвестСтрой» необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов и сведений.

С целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.12.2016 № 12410007/041113 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на 13.10.2016, составляла 695 906 рублей.

По окончании административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления, 16.12.2016 таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1292/2016.

Постановлением от 14.02.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 347 953,37 рубля.

Не согласившись с постановлением таможни от 14.02.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, их количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, а также их описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу чего, административное правонарушение считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе таможенного осмотра (акт таможенного осмотра №35 от 16.10.2016) таможней было установлено, что фактически часть заявленного обществом товара не задекларирована, а именно: кухонные вытяжки встраиваемые из металла, с кнопочной панелью, с дополнительным устройством из полимерного материала для воздухоотвода, металлическими болтами для крепления, кабелем из полимерного материала, а также инструкцией для установки. Указанный товар упакован в прозрачную пленку из полимерного материала, картонные коробки одинакового размера, на всех грузовых местах имеются бумажные ярлыки с маркировками: «ЕLIСА HIDDEN IX/A/90 INOX», на товаре также имеется ярлык с маркировкой выполненной типографским способом: «BERLONI». Внутри каждой кухонной вытяжки имеется бирка с маркировкой «ELICA» Model HIDDEN IX/А/90 Volt 220-240v Supply 50/60 Hz www.Elica.com кухонная вытяжка made in italy сделано в Италии Класс защиты I, а также на бирках имеются цифро-буквенные изображения предположительно с указанием номера артикула. Вес брутто/нетто одного грузового места составил 13.78 / 10.54кг. Всего 19 шт. в 19 коробках.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» совершено юридически значимое бездействие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение обществом совершенно по неосторожности, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Общество, будучи участником рынка внешнеэкономической деятельности, должно было предпринять все возможные меры по надлежащему декларированию товара в целях соблюдения таможенного законодательства, проверить документы контрагента и фактически перемещаемый товар, чтобы избежать принятия на себя всех сопутствующих рисков, в том числе риска привлечения к административной ответственности.

Доказательства совершения заявителем указанных действий в материалы дела не представлены.

Между тем, на основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершения иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Однако, указанным правом разумно и заботливо ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не воспользовалось, какие-либо действия по предварительному осмотру товара не производились.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полученных таможенным органом в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о подтверждении факта недекларирования по установленной форме части товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (с учетом примечания к статье 16.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001г. № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует об его виновности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 347 953,37 рубля (что составляет одну вторую стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения), в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что общество оказывало таможенному органу содействие в расследовании административного дела, признает вину и раскаивается в совершенном правонарушении, что рассматривается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составляет 173 976,69 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1292/2016 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» административного штрафа в размере 347 953 руб. 37 коп.

Считать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера санкции, что составляет 173 976 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов