Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2008)

о взыскании 127 311 рублей 77 копеек

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 123 255 рублей 20 копеек задолженности, 4 056 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2018 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

01.02.2013 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 095 на оказание услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги в сумме 15 062 рубля 90 копеек.

Заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг, счета и счет-фактуры путем безналичного расчета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Письмом от 20.12.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, с 01.02.2017 договор является расторгнутым.

Вместе с тем, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 20.12.2016 направил истцу по юридическому и почтовому адресам письмо от 19.12.2016, которым предлагал подписать соглашение о расторжении договора № 095 от 01.02.2013, а также сообщал, что в случае не подписания соглашения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.02.2017. В подтверждение отправки указанного письма представлены почтовые квитанции от 20.12.2016. Согласно информации с официального сайта Почта России по номерам почтовых идентификаторов, в том числе 69001606004365, названное письмо получено 25.12.2016.

Как указал ответчик и не опроверг истец, соглашение о расторжении договора между сторонами не было подписано, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.02.2017.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Новый договор №239 на оказание услуг по осуществлению первичного приема граждан на регистрацию и снятие с регистрационного учета заключен между сторонами только 01.02.2018. Условия указанного договора на предшествующие спорные отношения не распространяются.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: односторонние акты оказания услуг №000000196 от 28.02.2017, №000000353 от 31.03.2017, №000000510 от 30.04.2017, №000000670 от 31.05.2017, №000000829 от 30.06.2017, №000000991 от 31.07.2017, №000001153 от 31.08.2017, №000001316 от 30.09.2017, счета об оплате, журнал учета регистрации граждан и снятия с регистрационного учета, журнал учета выдачи справок по форме 10, а также справки и запросы регистрационно-учетных отделов МКУ «УРЦ».

Настаивая на заявленных требованиях, истец также указал, что в течение всего спорного периода хранил и вел обработку поквартирных карточек и карточек учета граждан, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми.

В рассматриваемом случае истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 продолжал оказывать спорные услугив отсутствие заключенного между сторонами по договора на свой риск, без согласования с ответчиком.

Указанные акты и счета направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 01.02.2013 № 095 и отсутствия заключенного в спорный период иного договора между сторонами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений организации за период с февраля 2017 по сентябрь 2017.

Заключение между сторонами 01.02.2018 нового договора, не имеет отношения к настоящему спору и не влияет на рассмотрение дела по существу.

К доводам истца о хранении и обработке им поквартирных карточек в указанный период суд относится критически, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для оплаты оказанных услуг, с учетом прекратившихся в спорный период обязательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Недоплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в доход федерального бюджета 121 (сто двадцать один) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева