Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ООО «Уссурийские мельницы») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 294 940 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по инициативе суда на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель - ООО «Гляденское хлебоприемное».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправитель) поставить истцу 76436 кг пшеницы на сумму 374 798 рублей 19 копеек в связи с выявленной недостачей согласно 28 коммерческим актам, составленным грузоперевозчиком – ООО «Уссурийские мельницы». В остальной части иска было отказано, поскольку недостача в размере 60 150 кг на сумму 294 940 рублей 41 копейка была подтверждена ненадлежащими документами – актами экспертизы, составленными ответчиком (грузополучателем, пунктом ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва) с участием Приморской торгово-промышленной палаты (далее – Приморская ТПП). Истец считает, что в результате нарушения ответчиком пункта 3.5 договора №ППХ-653, ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖТ), ст.15 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – ФЗ о государственном резерве), истцу причинены убытки на сумму недостачи в размере 294 940 рублей 41 копеек.

Ответчик оспорил заявленные требования, считает, что приемка продукции осуществлялась им надлежащим образом согласно Инструкции о порядке приемки продукции №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция о приемке продукции). Для приемки груза приглашался грузоотправитель, однако он не прибыл. Также ответчик сообщил, что грузоотправителем был нарушен Устав ЖТ в части порядка сдачи груза перевозчику, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») не выдало коммерческие акты, хотя знало о том, что перевозится продукция материального резерва. Считает, что ООО «Уссурийские мельницы» действовало в интересах истца, так как акты экспертизы, составленные с участием Приморской ТПП, гарантируют качество груза.

Истец, возражая на доводы ответчика, сообщил, что Инструкция о приемке продукции может применяться только в случае, если это предусмотрено договором поставки, однако пункт 3.4 договора от 03.07.2006, заключенного между сторонами, отсылает к ФЗ о государственном резерве и Правилам, действующим на транспорте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ФЗ о государственном резерве Управление Росрезерва осуществляет контроль за сохранностью государственного резерва России, являющегося федеральной собственностью.

24.04.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва №ППХ-653 на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 №4-04/3080.

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора отправитель обязуется до 01.01.2006 переместить на ООО «Уссурийские мельницы» (грузополучатель) пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10 000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить транспортные и погрузочные расходы по доставке указанной продукции.

03.07.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Уссурийские мельницы» (ответхранитель) заключен договор №ППХ-750 (в редакции соглашения от 10.11.2006), в соответствии с условиями которого ответхранитель обязался принять и разместить пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10 000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить фактические затраты.

В соответствии с п.3.1. договора от 24.04.2006 отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Идентичными пунктами 3.5 договора от 24.04.2006 и 3.4 договора от 03.07.2006 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с ФЗ о государственном резерве и Правилами, действующими на транспорте.

В период с 24.06.2006 по 25.08.2006 ООО «Гляденское хлебоприемное» отгрузило в адрес истца пшеницу, что подтверждается транспортными накладными от 24-30 июня, от 3, 4, 11, 18-21 июля, 3, 4, 7,8,14-17, 23-25 августа 2006 года.

Согласно представленным в материалы дела актам – сохранным обязательствам от 3, 6, 7, 9-11 июля 2006 года, составленным ответчиком, ООО «Уссурийские мельницы» было принято в государственный резерв 9 857 950 кг зерна. В соответствии с расчетом истца, учитывая естественную убыль, размер недостачи груза составил 136 509 кг.

Во время приемки груза представителями перевозчика и грузополучателя были составлены 28 коммерческих актов, согласно которым недостача продукции с учетом естественной убыли составила 76 436 кг. В отношении остального количества недостающего груза (60 150 кг) с привлечением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты были составлены акты экспертизы.

Как установлено материалами дела, Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Гляденское хлебоприемное» об обязании поставить недостающую пшеницу в количестве 136 509 кг на сумму 684 071 рубль 92 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправитель) поставить истцу 76436 кг пшеницы на сумму 374 798 рублей 19 копеек в связи с выявленной недостачей согласно 28 коммерческим актам, составленным грузоперевозчиком – ООО «Уссурийские мельницы». В остальной части иска было отказано, поскольку недостача в размере 60 150 кг на сумму 294 940 рублей 41 копейка была подтверждена ненадлежащими документами – актами экспертизы, составленными ответчиком (грузополучателем, пунктом ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва) с участием Приморской ТПП.

Истец, полагая, что ООО «Уссурийские мельницы» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.07.2006 №ППХ-750 по надлежащей приемке продукции, в связи с чем Управлению Росрезерва причинены убытки на сумму недостачи в размере 294 940 рублей 41 копеек (за 60 150 кг пшеницы), обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, права которого нарушены.

Истец считает, что ООО «Уссурийские мельницы» в нарушение требований действующего законодательства и договора от 03.07.2006 №ППХ-750 не предприняло мер по составлению перевозчиком коммерческого акта, подтверждающего недостачу груза.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что их взаимоотношения регулируются договором, законодательством Российской Федерации, ФЗ о государственном резерве, Правилами, действующими на транспорте. В соответствии со ст.15 ФЗ о государственном резерве перевозка материальных ценностей государственного резерва производится транспортными организациями в первоочередном порядке. Транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности государственного резерва с обязательной проверкой веса или количества мест (в зависимости от рода груза).

Статьей 42 Устава ЖТ предусмотрено, что случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее – Правила составления актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. Статья ст.119 Устава ЖТ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется коммерческий акт. Им оформляется несохранная перевозка, вызванная несоответствием наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, содержащимся в перевозочных документах, а также в случае их повреждения (порчи). Коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а при невозможности составить коммерческий акт в день обнаружения, он должен быть составлен в течение следующих суток. Коммерческий акт является доказательством, служащим основанием для возложения ответственности за несохранную перевозку на стороны перевозочного процесса. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт недостачи груза, транспортировка которого осуществляется железнодорожным транспортом, являются только коммерческие акты, составленные по установленной форме в соответствии с требованиями Устава ЖТ, Правил составления актов. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007, акты экспертизы, составленные Приморской ТПП, не могут быть приняты судом в качестве доказательств недостачи ценностей государственного материального резерва, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень документов, которым может быть подтверждена недостача такого груза. Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-1102/2007, в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, носят преюдициальный характер и не требует доказывания при разрешении настоящего спора. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в подтверждение недостачи груза в объеме 60 150 кг представляет акты экспертизы Приморской ТТП, акты сохранности, составленные ООО «Уссурийские мельницы», ссылаясь на несоставление ответчиком коммерческих актов на данную часть груза.

Судом установлено, что при сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельствах только коммерческий акт является надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков. Между тем суду не представлено такого документа.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не принимает вышеназванные акты экспертизы, составленные Приморской ТПП, акты сохранности, составленные ООО «Уссурийские мельницы», в качестве достоверных доказательств недостачи.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия убытков, вызванных недостачей.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, лишь при наличии которых возможно возмещение убытков. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына