Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: адвокат Жилина Г.В., доверенность от 26.12.2008 № ПО/1241 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката ДВ №258 от 14.05.2007); от ответчика: представитель ФИО1, доверенность № 157 от 29.06.2009 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт <...>), представитель ФИО2, доверенность № 156 от 25.06.2009 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт <...>); от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 6 июля 2009 года.

установил: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилась в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ООО «Уссурийские мельницы») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 294940 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 № Ф03-574/2009 решение от 04.08.2008, постановление от 26.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате нарушения ответчиком пункта 3.5 договора №ППХ-653, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», истцу причинены убытки на сумму недостачи в размере 294 940 руб. 71 коп. Инструкция о приемке продукции может применяться только в случае, если это предусмотрено договором поставки, однако пункт 3.4 договора от 03.07.2006, заключенного между сторонами, отсылает к ФЗ о государственном резерве и Правилам, действующим на транспорте.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, считает, что приемка продукции осуществлялась им надлежащим образом согласно Инструкции о порядке приемки продукции №П-6 от 15.06.1965, грузоотправителем был нарушен Устав железнодорожного транспорта в части порядка сдачи груза перевозчику, ОАО «Российские железные дороги» не выдало коммерческие акты, хотя знало о том, что перевозится продукция материального резерва. Считает, что ООО «Уссурийские мельницы» действовало в интересах истца, так как акты экспертизы, составленные с участием Приморской ТПП, гарантируют качество груза.

Третье лицо, ООО «Гляденское хлебоприемное», в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва №ППХ-653 на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 №4-04/3080.

В соответствии с п.1.1 договора отправитель обязуется в срок до 01.01.2006 переместить на ООО «Уссурийские мельницы» (грузополучатель) пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить транспортные и погрузочные расходы по доставке указанной продукции.

В силу п.3.1. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов.

03.07.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО «Уссурийские мельницы» (ответственный хранитель) на основании задания Росрезерва №04/04-3080 от 11.04.2006 заключен договор №ППХ-750 (в редакции соглашения от 10.11.2006) (т.1 л.д. 15-17), по условиям которого ответственный хранитель обязался принять от ООО «Гляденское хлебоприемное» и разместить пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик – оплатить фактические затраты.

В п.3.4 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с ФЗ о государственном резерве и Правилами, действующими на транспорте.

В период с 24.06.2006 по 25.08.2006 ООО «Гляденское хлебоприемное» отгрузило ответственному хранителю ООО «Уссурийские мельницы» пшеницу, что подтверждается транспортными накладными от 24-30 июня, от 3, 4, 11, 18-21 июля, 3, 4, 7,8,14-17, 23-25 августа 2006 года.

Согласно представленным в материалы дела актам – сохранным обязательствам от 3, 6, 7, 9-11 июля 2006 года ООО «Уссурийские мельницы» приняло в государственный резерв 9857950 кг зерна с недостачей в 136509 кг против количества, указанного в железнодорожных накладных грузоотправителя.

Во время приемки грузопродукции ответчиком и перевозчиком было составлено 28 коммерческих актов, согласно которым недостача продукции с учетом естественной убыли составила 76436 кг, а в соответствии с актами торгово-промышленной палаты – 60150кг, в связи с чем Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Гляденское хлебоприемное» об обязании поставить недостающую пшеницу в количестве 136509 кг на сумму 684071 руб. 92 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007, суд обязал ООО «Гляденское хлебоприемное» поставить истцу 76436 кг пшеницы на сумму 374798 руб. 19 коп. в связи с выявленной и подтвержденной коммерческими актами недостачей. В части требований во исполнении недостачи 60150 кг пшеницы на сумму 294940 руб. 71 коп. истцу было отказано, поскольку Управление Росрезерва не доказало надлежащими доказательствами вину грузоотправителя в данной недостаче, так как приемка груза от органа транспорта произведена с нарушением статей 42, 119 Устава железнодорожного транспорта и статьи 15 ФЗ «О госрезервах» без участия представителя железной дороги и без составления коммерческих актов.

Истец по настоящему иску, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 03.07.2006 №ППХ-750 обязательства по приемке продукции, не составил коммерческие акты на недостачу продукции в размере 60150 кг на сумму 294940 руб. 41 коп., чем причинил истцу убытки в указанном размере, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.4 договора №ППХ/750 от 03.07.006 приемка продукции на станции назначения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном материальном резерве и Правилами, действующими на транспорте в течение 3-х дней после поступления продукции. Таким образом, стороны согласовали условия о приемке продукции в порядке статей 42, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В нарушение указанных выше статей, ответчик, осуществляя приемку товара, мер по составлению коммерческих актов по 28 вагонам, поступивших с недостачей, не предпринял.

Факт нарушения грузополучателем порядка приемки груза, согласно статьям 42, 119 Устав железнодорожного транспорта, от грузоперевозчика – железной дороги установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу №А33-1102/2007 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Количество недостающей продукции подтверждается актами экспертизы Торгово-Промышленной Палаты №№0200401131 от 04.07.06, 0200401131/3 от 05.07.06, 0200401149 от 10.07.06, 0200401162 от 10.07.06, 0200401165 от 11.07.06, 0200401171 от 11.07.06, 0200401186/1 от 12.07.06, 0200401186/3 от 12.07.06, 0200401209/1 от 17.07.06 (т.1 л.д. 28, 29, 34, 35, 45-47, 68, 69, 71, 72, 78, 79, 85, 86, 89, 90, 98) и актами-сохранными обязательствами №№1, 2, 3, 4, 5 6, 7 (т.1 л.д. 24-27, 43, 44, 64-67, 83, 84, 96, 97), приобщенными к материалам дела.

Размер убытков подтвержден договорами №НТ-333 от 26.08.2005, заключенным между Территориальным управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, Администрацией Приморского края и РК «Огни Востока», договором поставки №362-ППХ от 25.10.2005, заключенному между Территориальным управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу и РК «Огни Востока» и дополнительным соглашением к договору №362-ППХ (т.3 л.д. 87-95).

Как следует из указанных документов, Управлению Росрезерва было поставлено пшеницы в количестве 20000 тонн на общую сумму 98068500 рублей.

Таким образом, цена недостающей продукции (пшеницы) 60150 кг составляет 294940 рублей 71 копейку (98068500/20000х60150).

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по приему продукции повлекло для истца убытки в виде утраты 60150 кг пшеницы и невозможностью восстановить свое право за счет других лиц (грузоотправителя, перевозчика).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на прием продукции в соответствии с Правилами П-6, П-7 судом отклоняется, поскольку договором №ППХ/750 от 03.07.06 не предусмотрено их применение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 294940 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 71 копейку убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в доход федерального бюджета 7398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинников В.В.