Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от и. о. Приморского транспортного прокурора

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН <***>; 2537010021ОГРН 1062537057945; 1062537057945 дата государственной регистрации 27.11.2006)

установил: и.о. Приморского транспортного прокурора (далее по тексту – «заявитель», «прокурор», «административный орган») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СФИНКС» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество факт совершения правонарушения и вину общества в его совершении, как следует из письменного отзыва, оспаривает, указав, что 17.01.2014 охрану проверяемого объекта осуществлял охранник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» ФИО1, имеющий правовой статус частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника. На момент проверки объекта сотрудниками транспортной прокуратуры Приморского края охранник ФИО1 осуществлял обход территории охраняемого объекта. В то же время на указанном объекте находился ФИО2, который принят в ООО «Охранное агентство «СФИНКС» с испытательным сроком и охранных услуг не оказывает до получения им правового статуса частного охранника.

Кроме того общество сослалось на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Общество также ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, в связи, с чем просит освободить его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062537057945.

Приморской транспортной прокуратурой 17.01.2014 совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю, ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО «Охранное агентство «СФИНКС» на основании договора на оказание охранных услуг от 27.12.2013 № 01/010 и выданной ООО «Охранное агентство «СФИНКС» УМВД России по Приморскому краю лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2006

№ 793/П, действующей до 26.12.2016.

На момент проверки 17.01.2014 охрану объекта, расположенного по адресу: <...> осуществлял один работник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» ФИО2, который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги, что подтверждено информацией, предоставленной центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от 29.01.2014.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки антитеррористической защищенности от 17.01.2014, составленном при участии исполнительного директора ООО «ОА «СФИНКС» ФИО3

05 февраля 2014 года по факту выявленного правонарушения прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 указанного закона в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено ст. 11.1 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение лицензионных требований, а также положений законодательства РФ, заключающееся в том, что на момент проведения проверки 17.01.2014 охрану объекта по адресу: <...> осуществлял работник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» ФИО2, который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки охрану проверяемого объекта осуществлял охранник ООО «Охранное агентство «СФИНКС» ФИО1, имеющий правовой статус частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника, а ФИО2 находился на объекте с целью ознакомления с особенностями работы охранника подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен график сменности учета рабочего времени ООО «Охранное агентство «СФИНКС» по данному объекту охраны на январь 2014 года и объяснительную ФИО1

Суд критически относится к указанным документам в связи со следующим.

Факт того, что ФИО2 принят на работу в ООО «ОА «СФИНКС» на должность охранника подтверждается приказом № 1 от 09.01.2014 и трудовым договором от 09.01.2014 № 160.

Как следует из акта проверки от 17.01.2014 на данном объекте была проведена комиссионная проверка антитеррористической защищенности. В составе комиссии были представители Приморской транспортной прокуратуры, УФСБ по Приморскому краю, УМВД России на транспорте, директор Приморского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», а также исполнительный директор ООО «ОА «СФИНКС» ФИО3

При этом акт проверки подписан всеми членами комиссии, включая представителя общества без дополнений и замечаний.

Выполнение ФИО2 функций частного охранника на проверяемом объекте подтверждается также объяснениями последнего, отобранными в ходе проведения проверки 17.01.2014.

Кроме того, в материалах административного дела представлена фотокопия бейджа на имя ФИО2, из которого следует, что указанное лицо является охранником ООО «Охранное агентство «СФИНКС» с указанием номера лицензии общества и оттиском печати ООО «ОА «СФИНКС».

При наличии изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что ФИО2 не осуществлял на охраняемом объекте функций охранника опровергается материалами административного дела.

То обстоятельство, что на момент проверки (17.01.2014) у ФИО2 отсутствовало удостоверение охранника подтверждается письмом Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю от 29.01.2014 № 14/226 и не оспаривается обществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие факта нарушения лицензиатом требований и условий, предусмотренных лицензией для осуществления данного вида деятельности: отсутствие у охранника общества ФИО2, осуществлявшего охрану проверяемого объекта, удостоверения частного охранника.

Данные обстоятельства имели место в момент проведения проверки и зафиксированы надлежащим образом.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то вышеперечисленные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или штрафа от 30000 до 40000 рублей.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области осуществления частной охранной деятельности в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия лицензиатом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе его вина, выразившаяся в том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Следовательно, вывод прокурора о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелись.

Полномочия на прокурора на возбуждение дел об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Доводы ответчика о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с пропуском срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

С учетом того, что правонарушение было выявлено в ходе проверки антитеррористической защищенности Прокурору необходимо было время для уведомления руководителя общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также для направления запроса в УМВД России по ПК о наличии (отсутствии) у ФИО2 удостоверения частного охранника.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку это не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановлением о возбуждении административного дела подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы административного дела не содержат, общество таких доказательств суду также не предоставило.

Существенная угроза охраняемым общественным интереса в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении лицензиатом требований, установленных в целях обеспечения безопасности при осуществлении охранной деятельности.

Вменяемое обществу административное правонарушение, с учетом его пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям в данной сфере, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд считает возможным и достаточным применение к ООО «Охранное агентство «СФИНКС» наказания в виде предупреждения.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.