Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифорова Яна Анатольевна

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Клаус Д.В. (доверенность от 08.07.2013); от ответчика – главный государственный таможенный испектор ФИО2 (доверенность от 27.04.2015 № 05-32/31); ФИО1 – лично (паспорт).

установил: закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.12.2014 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования ФИО1. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» (далее – Общество, таможенный представитель) поддержал заявленное требование, полагая, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение заявленных в ней сведений представлены ответчику надлежащие документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на подачи декларации от лица ФИО1, цель ввоза спорного товара – для личного пользования. Пояснил, что таможенный представитель не мог оперативно предоставить таможне запрошенные ею документы на бумажных носителях поскольку решение об отказе в выпуске товаров было принято в этот же день.

Считает, что заключение таможенного эксперта от 13.04.2015 № 06/010781 не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку таможенная экспертиза проведена без надлежащего уведомления ЗАО «Давос» и ФИО1, а также по копиям документов, подпись на которых выполнена с разницей более чем в 10 лет. Образцы подлинной подписи ФИО1 экспертом получены не были, следовательно, по мнению заявителя, выводы таможенного эксперта не могут быть объективными и отвечать критериям относимости доказательств по делу.

Также заявитель, сославшись на обстоятельства декларирования товара ввезенного в адрес ФИО1, в пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) № 170140060/020415/П000246, указал, что при повторном декларировании товара указанного физического лица, таможне предоставлены копии тех же документов, что и при декларировании в первом случае. Пояснил, что при регистрации ПТД № 170140060/020415/П000246 указанные документы сомнений о таможенного органа не вызвали.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, указав, что сумма вознаграждения фактически представителю уплачена и документально подтверждена.

Представитель Находкинской таможни (далее таможня, таможенный орган) в судебном заседании по заявленным требованиям возразила, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, полагает, что правовые основания для отказа в регистрации пассажирской декларации имелись, поскольку таможенный не подтвердил надлежащим образом полномочия на подачу декларации от лица ФИО1 Указал, что у таможенного представителя были запрошены подлинник договора на оказание услуг по таможенном у оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 и оригинал паспорта, а физическое лицо было уведомлено о необходимости явки в таможенный орган. Однако, указанные требования ни таможенным представителем, ни ФИО1 выполнены не были, в связи с чем в регистрации ПТД было отказано.

Таможня не согласна с доводами заявителя относительно сроков принятия оспариваемого решения, пояснив, что отказ в регистрации ПТД в спорном случае произведен в течение 2-х часов с момента подачи декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В этой связи полагает, что документы о подтверждении полномочий на подачу таможенной декларации ЗАО «Давос» надлежало представить в этот период времени.

Сославшись на результаты таможенной экспертизы, приведенные в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток (далее – ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток) 13.04.2015 № 06/010781, полагает, что основания для сомнения в подлинности подписи ФИО1 на документах, приложенных к ПТД. Таможенный орган пояснил, что экспертиза проводилась в рамках декларирования одного и того же товара по другой таможенной декларации, в связи с чем, считает, что результаты экспертного исследования относятся к спорным правоотношениям.

С заявленным Обществом ходатайством на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя таможня также не согласилась, посчитав размер судебных издержек завышенным.

ФИО1 по существу поддержала позицию заявителя, пояснив, что товар, заявленный в спорной ПТД, ввезен в ее адрес для личного пользования. Подтвердила факт наличия с ЗАО «Давос» правоотношений по таможенному декларированию ввезенного в ее адрес товаров, а также факт заключения с Обществом договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 и подлинность своей подписи на указанном договоре.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Давос» включено 27.12.2010 в реестр таможенных брокеров (представителей) согласно выданному Федеральной таможенной службой свидетельству № 0153/00.

05.12.2014 таможенный представитель подал в Находкинскую таможню пассажирскую таможенную декларацию в рамках таможенного оформления товара, перемещенного в адрес ФИО1 для личного пользования по коносаменту MAEU864834338, коносаменту/ордеру DEXP MAEU864834338/30.

С таможенной декларацией заявитель представил таможне названное свидетельство, заключенный с ФИО1 договор на оказание услуг по таможенном у оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014, копию паспорта данного лица, коносаменты, трудовой договор с работником ЗАО «Давос» от 01.10.2009 и приказ о приеме на работу № 39/1-ЛС от 01.10.2010, доверенность Общества на указанного работника от 31.12.2013 № 14. Все документы, перечислены в списке приложений к декларации.

В этот же день таможня отказала в регистрации ПТД мотивировав свое решение доводом о подаче таможенной декларации неуполномоченным лицом, сославшись на положения подпункта 2 пункта 6 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 (далее – Инструкция № 311).

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается таможенному органу декларантом или таможенным представителем.

В силу пункта 3 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010) декларантом может быть физическое лицо государства - члена Таможенного союза или иностранное физическое лицо, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования, в том числе транспортные средства.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии пунктом 3 статьи 12 ТК ТС, с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Особенности порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу предусмотрены в Инструкции № 311.

Пунктом 6 Инструкции № 311 предусмотрен исчерпывающий перечень причин отказа в регистрации декларации, а именно:

1) декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) декларация подана не уполномоченным лицом;

3) декларация содержит неразборчивые записи, подчистки, помарки и исправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, и (или) незаполненные графы;

4) декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) не предъявлены декларируемые товары.

Отказ в регистрации декларации оформляется путем внесения должностным лицом таможенного органа в раздел «Для служебных отметок» основного формуляра декларации записи: "Отказано в регистрации в связи с..." с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Декларация с оформленным отказом в регистрации возвращается декларанту (пункт 7 Инструкции).

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту по коносаменту MAEU864834338, коносаменту/ордеру DEXP MAEU864834338/30 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу - ФИО1

Ввоз товаров в адрес ФИО1, равно как и право указанного лица владения, пользования и (или) распоряжения ввезенным товаром, таможня не оспаривает.

Критерии отнесения спорного товара, перемещенных через таможенную границу, к товарам для личного пользования таможенным органом в рамках принятия ПТД не исследовались.

Отказ в регистрации ПТД оформлен таможней в разделе декларации «для служебных отметок» с заверением подписью и личной номерной печатью таможенного инспектора, принявшего данное решение.

Вобоснование принятия оспариваемого решения таможня сослалась на применение подпункта 3 пункта 6 Инструкции № 311, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия таможенного представителя на подачу таможенной декларации.

В частности, данный вывод таможня основывает на том обстоятельстве, что подлинники договора на оказание услуг по таможенном у оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 и паспорта ФИО1 представлены не были, а само физическое лицо в таможенный орган не явилось.

Настаивая на указанном доводе, таможня, полагает, что указанный договор подписан не ФИО1, а иным лицом, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение эксперта 13.04.2015 № 06/010781) .

Согласно приведенным в заключении выводам эксперта, две подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены в электрографических копиях договора от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014, паспорта ФИО1 серии <...>, выполнены разными лицами.

В то же время ФИО1 в ходе судебного разбирательства дала суду пояснения о том, что она лично заключала договор от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 и подписала указанный договор.

Доводы сторон суд оценивает с позиции установления факта несоответствия поданной 05.12.2014 таможенным представителем ПТД требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355, статьи 356 ТК ТС, абзаца 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 и наличия у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения в силу подпункта 3 пункта 6 Инструкции № 311.

При этом суд следует положениям пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, предусматривающей обязанности декларанта, возложенные на него в рамках декларирования товаров для личного пользования. К таким обязанностям отнесены: представление таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающих уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов; предъявление декларируемых товаров по требованию должностного лица таможенного органа; уплата причитающихся таможенных платежей или обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных Кодексом и (или) настоящим Соглашением; выполнение иных требований, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 200 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленный таможенному органу при подаче ПТД пакет документов отвечал названным требованиям.

Декларация содержит основные сведения о товаре, декларанте, таможенном представителе ее заполнившем, полномочия которого подтверждены договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014, подписана работником таможенного представителя и заверена печатью Общества.

Полномочия лица подписавшего ПТД от имени таможенного представителя – ФИО3, подтверждены трудовым договором от 01.10.2009 и приказом о приеме его на работу № 39/1-ЛС от 01.10.2010, доверенностью Общества на указанного работника от 31.12.2013 № 14, соответствующей требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личность ФИО1 подтверждена таможенному органу копией паспорта данного лица. Договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 не признан недействительным с применением соответствующих последствий, предусмотренных в параграфе 2 части 1 ГК РФ.

Ввоз товара в адрес ФИО1 подтвержден представленными коносаментом MAEU864834338, и коносаментом/ордером DEXP MAEU864834338/30.

Данные обстоятельства, указывают на соблюдение таможенным представителем основных требований, установленных статьями 181, 183 ТК ТС.

Кроме того, факт заключения с ЗАО «Давос» договора, легальность подписи на данном документе, наличие правоотношений по таможенному оформлению ввезенного товара подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Ссылку таможни на приведенные в заключении таможенного эксперта от 13.04.2015 № 06/010781 результаты почерковедческого исследования, суд отклоняет, поскольку выводы эксперта не имеют для суда обязательного значения в силу статьи 71 АПК РФ, и данное заключение суд исследует наряду с иными доказательствами по делу в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора,

Учитывая, что таможенный эксперт производил исследование изображение подписей от имени ФИО1 на электрографической копии договора от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014, а сравнительный анализ осуществлен с использованием изображения подписи на электрографической копии паспорта данного лица, без взятия образцов подписей у ФИО1, принимая во внимание доводы данного лица с подтверждением наличия правоотношений с таможенным представителем, приведенные в рамках рассматриваемого спора, равно как и отсутствие доказательств недействительности сделки, суд не находит объективными выводы эксперта относительно исполнения подписи на названном договоре иным лицом.

В этой связи суд не оценивает доводы сторон относительно процедуры проведения таможенной экспертизы.

Оценивая доводы таможни относительно запроса у таможенного представителя подлинников представленных с ПТД документов и вызова ФИО1 в таможню для дачи пояснений по факту декларировании товара, суд исходит из того, что предоставление копий документов при таможенном декларировании товаров не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК ТС, а запрос оригиналов документов должен быть обусловлен объективными обстоятельствами, не позволяющими расценивать представленные копии в качестве документов, на основании которых таможенная декларация заполнена. В рамках рассматриваемого спора установлено, что все представленные с ПТД документы отвечали требованиям, установленным статьей 356 ТК ТС, а таможенным органом при принятии таможенной декларации не установлено нарушений заверения копий представленных документов.

Суд учитывает предусмотренный пунктом 3 статьи 190 ТК ТС срок на принятие решения об отказе в регистрации таможенной декларации и отсутствие в материалах дела доказательств вручения таможенному представителю запроса от 05.12.2014 № 36212/06834 о предоставлении оригиналов договора и паспорта до истечения указанного срока.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить подпункт 3 пункта 6 Инструкции № 311.

В силу установленных в рамках рассматриваемого спора фактов, решение таможенного органа от 05.12.2014 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации не соответствует подпункту 3 пункта 6 Инструкции № 311, подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для Общества препятствия к исполнению возложенных на него договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 обязанностей в рамках реализации ФИО1 права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения от 18.06.2010.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015 № 135, акт приема-передачи услуг от 10.03.2015 № 135/1, платежное поручение от 10.03.2015 № 345.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд в отсутствие доказательств разумности издержек, удовлетворяет данное требование частично и возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены таможенному органу при декларировании товаров и в суд при направлении рассмотренного заявления.

С учетом изложенного и имеющейся у суда информации о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, принимая во внимание возражения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ

подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.12.2014 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования ФИО1, проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.