Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ведущий юрисконсульт ФИО2, доверенность № 11-11/115 от 19.11.07 (со специальными полномочиями), ведущий юрисконсульт ФИО3, доверенность № 11-11/56 от 19.11.07 (со специальными полномочиями)

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 24.01.08, решение суда в полном объеме изготовлено 04.02.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилвас» обратилось с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Находкинского отделения № 7151 необоснованно выданных 41 423 700 рублей с расчетного счета истца по поддельным банковским чекам, 16 180 097 рублей 22 копейки процентов по договору № 17/2424 от 20.09.01, всего 57 603 797 рублей 22 копеек.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. ст. 401, 845, 847, Гражданского кодекса РФ и виновные действия ответчика, который по подложным платежным поручениям произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу. В судебном заседании 19.11.07 истец уточнил основания иска, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». В настоящем судебном разбирательстве истец пояснил, что в основания иска ссылается на договор банковского счета с ответчиком и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие с его стороны нарушения договорных обязательств, недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к нарушению его обязательств по договору. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Администрации г. Находка от 14.08.2001 г. общество с ограниченной ответственностью «Дилвас» зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.09.2001 между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком в лице заместителя управляющего ФИО5 заключен договор банковского счета (в российских рублях) № 17/2424, по которому банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по его поручениям на условиях, предусмотренных законом и договором.

На основании данного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Впоследствии с 10.01.03 по 31.10.03 с расчетного счета истца на основании банковских чеков были выданы 41 423 700 рублей.

Спор возник в связи с тем, что платежные документы, на основании которых ответчик списал со счета истца в банке 41 423 700 рублей, являются подложными, истец указанных платежных поручений не оформлял и в банк не представлял. Факт подделки платежных поручений и незаконного перечисления денежных средств на счета третьих лиц установлен вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 26.10.05 по делу № 1-1273-05.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 41 423 700 рублей, необоснованно списанных со счета истца, и сумму процентов, начисленную на основании п. 4.1 договора банковского счета (в российских рублях) № 17/2424 от 20.09.2001.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Из вышеизложенного следует, что при наличии между сторонами договора банковского счета банк несет ответственность за последствия исполнения подложных платежных поручений и при отсутствии вины.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 26.10.05 по делу № 1-1273-05, возбужденному в отношении ФИО6 на основании части 1 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в соответствии с учредительными, уставными и банковскими документами ООО «Дилвас» единственным учредителем и руководителем общества с правом подписи финансовых документов в банковских учреждениях, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Находки, паспорт серии X-BC № 615454, выданный ОВД г. Находка 28.07.93 г. Фактически ФИО4, утративший паспорт в 1995 году, к деятельности ООО «Дилвас» никакого отношения не имел, финансовыми средствами предприятия не распоряжался, бухгалтерских, платежных и иных документов ООО «Дилвас» никогда не подписывал.

Данный факт подтверждается и имеющимся в материалах дела заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края № 40 от 21.01.05, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 на договоре банковского счета (в российских рубля) № 17/2424 от 20.09.2001 выполнена не ФИО4, а другим лицом (другими лицами).

Поскольку ФИО4 договор № 17/2424 от 20.09.2001 с ответчиком не подписывал, сделка совершена от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ, при этом п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки представляемым применяться не может.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор банковского счета (в российских рубля) № 17/2424 от 20.09.2001 подписан от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий, он ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, требование, заявленное истцом к ответчику на основании указанного выше договора, удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика предъявленной суммы во внедоговорном порядке на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, во-вторых, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Поскольку не доказан сам факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, соответственно, отсутствует причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возмещения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы и в качестве убытков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик произвел перечисление денежных средств по поддельным банковским чекам в январе-октябре 2003 года, уже в этот период времени истец – юридическое лицо знало или должно было знать о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для списания денежных средств с расчетного счета истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, проверяя денежное состояние своего расчетного счета в банке, должен был узнать о списании денежных средств не позднее 31.10.06 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек в январе-октябре 2006 года (по последнему платежному поручению – 31.10.06). Иск подан в арбитражный суд 17.04.07, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Довод истца о том, что об изготовлении поддельных платежных поручений и их сбыте в Находкинское отделение Сбербанка РФ № 7151 истец узнал лишь после вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда, установившего соответствующие обстоятельства, отклоняется судом как не имеющий правового значения в данном случае, так как об отсутствии у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для списания денежных средств, принадлежащих истцу, последний должен был узнать в момент их списания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истцом предъявлены ко взысканию 16 180 097 рублей 22 копейки процентов, начисленных на основании п. 4.1 договора банковского счета (в российских рублях) № 17/2424 от 20.09.2001.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Однако, учитывая то, что договор № 17/2424 от 20.09.2001 признан судом недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании п. 4.1 договора, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию, заявленному истцом, истек, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дилвас» в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца срок со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова