Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2013), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 24.08.2005)

о взыскании солидарно 3 299 298 рублей 48 копеек

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

установил:

установил: истец просит взыскать солидарно с ответчиков 3 299 298 рублей 48 копеек основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Истец, уточнив сумму исковых требований, поддержал иск в полном объеме.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменный отзыв на иск не представили. Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Аква Групп» (поставщик) и ООО «Альянс-Восток» (покупатель, дистрибутор) заключен дистрибьюторский договор № 78 от 01.08.2014. В соответствии с условиями договора товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявкой и отражается в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных дистрибутору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарным накладным в период с 04.08.2014 по 05.11.2014 поставил ответчику товар на сумму 3 849 298 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

В установленный срок ответчик оплату полученного товара в произвел в сумме 550 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 299 298 рублей 48 копеек.

Кроме того,01.08.2014между ООО «Аква Групп» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства по которому ИП ФИО2 обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Альянс-Восток» всех своих обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 78.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный судпросит взыскать сумму основанного долга солидарно с покупателя по дистрибуторскому договору и его поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «Альянс-Восток» сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара покупателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, на которых имеется подпись покупателя и печать организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 35 указанного постановления при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, обязательство должником не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с дистрибутора и поручителя в пользу истца заявленной суммы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Альянс-Восток» и индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Александровск-Сахалинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Групп» 3 299 298 (три миллиона двести девяносто девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 48 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Групп» 19 748 (девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Александровск-Сахалинск) пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Групп» 19 748 (девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Групп» из федерального бюджета 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 № 8411.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.