Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2006)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2000), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата государственной регистрации 03.08.2009, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительным распоряжения, действий; об обязании восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в заседании: от УМС г. Владивостока – ФИО1, доверенность от 25.12.2020 № 28/5-11149,

установил: Общественная организация «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 18.09.2019 № 929/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части 4 приложения к распоряжению;

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192, возникшего на основании договора аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348;

об обязании УФРС по ПК восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192;

о признании незаконными действий УМС г. Владивостока по отказу в заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 в части увеличения срока договора аренды, выразившихся в письме от 27.02.2021 № 2053д;

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 03-Ю-19348 от 02.09.2014.

Представители заявителя, Управления Росреестра по ПК и Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от заявителя в материалы посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 18.09.2019 № 929/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части 4 приложения к распоряжению и о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192, обязании восстановить в ЕГРН запись о наличии ограничений (аренды).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял отказ от указанных требований на основании статьи 49 АПК РФ, признав, что он не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель общественной организации по тексту заявления указал, что действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, распоряжение от 18.09.2019, изданное УМС г. Владивостока являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку по истечении срока, определенного договором, земельный участок возвращен арендодателю не был, заявитель продолжал им пользоваться при отсутствии возражений ответчика, соответственно, договор на основании положений статьи 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. В свою очередь, поскольку действие договора аренды прекращено не было, у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении ограничения (обременения) права аренды земельного участка.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве указал, что на момент обращения заявителя в администрацию г. Владивостока с заявлениями от 12.11.2020 № 41267-орг, от 16.02.2021 № 2053д о продлении срока действия договора аренды не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:192, в связи с чем не мог распоряжаться испрашиваемым земельным участком, в том числе принимать решение о продлении срока действия договора аренды.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего спора невозможно восстановление каких-либо прав заявителя путем удовлетворения его требований в заявленном виде, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по тексту отзыва указало, что действия третьего лица по внесению в ЕГРН сведений о прекращении аренды земельного участка с кадастровым №25:28:030005:192 были законны и обоснованы, в силу возложенной законом обязанности и ввиду поступления распоряжения от 18.09.2019 № 929/18, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае по тексту отзыва сослалось на положения статьи 39.8 ЗК РФ, предусматривающей максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, в связи с чем полагает, что по истечении срока договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 такой договор прекратил свое действие и спорный земельный участок, являющийся предметом данного договора аренды, мог быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При рассмотрении дела суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Общественной организацией «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока был заключен договор аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 согласно которому в аренду Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192, площадью 1884 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <...> (участок находится примерно в 590 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (яхто-моторный клуб).

Согласно пункту 1.1 данного договора срок аренды земельного участка определен с 28.07.2014 по 27.07.2017.

По истечении указанного срока заявитель при отсутствии возражений ответчика продолжил пользоваться земельным участком на условиях, указанных в договоре, продолжая производить оплату арендной платы.

12.11.2020 ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» г.Владивостока обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:192, в связи с форс-мажорными обстоятельными, вызванными сложной эпидемиологической обстановкой.

По результатам рассмотрения обращения, Администрации г. Владивостока письмом от 02.12.2020 № 41267-орг отказало в заключении дополнительного соглашения к договору по причине прекращения действия договора.

16.02.2021 заявитель повторно подал в Управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:192, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года с даты его заключения.

Письмом Администрации г. Владивостока от 27.02.2021 № 2053д в заключение дополнительного соглашения к договору отказано по причине того, что срок действия договора истек 27.07.2017, действие договора прекращено.

Из выписки из ЕГРН от 01.02.2021 № 99/2021/373240895 заявителю стало известно, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении арендуемого заявителем земельного участка вышеуказанным договором аренды.

17.02.2021 заявитель запросил ответчика разъяснить основания, по которым сведения об обременении земельного участка были исключены из ЕГРН.

Письмом от 27.02.2021 № 4620-орг УМС г. Владивостока сообщило, что поскольку договор аренды прекращен, на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 18.09.2019 № 929/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельного участка», пункта 4 Приложения к распоряжению Управлением Росреестра в Приморском крае прекращена запись об ограничении (аренде) земельного участка.

Посчитав, что действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, распоряжение № 929/28 от 18.09.2019, изданное УМС г. Владивостока, действия Управления Росреестра по Приморскому краю по прекращению записи об ограничении (аренде) земельного участка, являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена частями 4-8.

В частности, частью 6 статьи 19 этого закона предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 этой же статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с таким дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 8 данной статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Возможность дачи уполномоченным органом отрицательного ответа на обращение арендатора при выполнении критериев, названных в части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вовсе не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, отказывая Общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 Управление муниципальной собственности г. Владивостока в письме от 27.02.2021 № 2053д сослалось на прекращение действия указанного договора, в связи с истечением 27.07.2017 срока действия договора.

С одной стороны, пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, в силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а согласно пункту 3.4.11 договора по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора действовали императивные нормы, регулировавшие, в том числе земельные арендные отношения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключался на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1.3. договора от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 срок аренды земельного участка устанавливался до 27.07.2017.

Правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространялось на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривал возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами. Данный вывод отражен, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Земельный кодекс РФ специально не оговаривал правила возврата земельного участка, находившегося в аренде, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что по окончании срока договора аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока не возвратило земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192 по акту приема-передачи, продолжая сохранять статус арендатора этого земельного участка, а Управление муниципальной собственности, принявшее на себя в результате перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками права и обязанности арендодателя, не возражало против использования земельного участка и не направило Обществу уведомление об отказе от договора.

Следовательно, поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил использовать спорный земельный участок, к отношениям сторон применяются правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 прекратил свое действие по окончании срока, предусмотренного этим договором.

Однако исходя из буквального толкования частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, данными положениями закона предусмотрено право на увеличение срока действия договора аренды, что применимо лишь к договорам, срок действия которых в принципе определен, то есть к заключенным на определенный срок.

Увеличить можно только срок, определенный договором. Законом не предусмотрена возможность изменения срока действия договора, заключенного на неопределенный срок; в этом случае арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго вплоть до наступления событий, с которыми закон связывает прекращение такого договора (расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, отказ от договора путем направления контрагенту соответствующего уведомления и т.п.).

По существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью правовой нормы части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможность продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 № КУВИ-002/2021-26356795 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:192 13.11.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № 25:28:030005:192-25/056/2020-1.

Таким образом, УМС г. Владивостока, обладающее полномочиями по распоряжению муниципальными земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, начиная с 13.11.2020, не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:192.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Управления муниципальной собственности г. Владивостока по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 в части увеличения срока договора аренды, выразившихся в письме от 27.02.2021 № 2053д не противоречили закону или иному нормативному правовому акту и не нарушили какие-либо права и законные интересы ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий УМС г. Владивостока, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной части суд относит на заявителя.

В части требований о признания недействительным распоряжения УМС г. Владивостока от 18.09.2019 № 929/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части 4 приложения к распоряжению и о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:192, возникшего на основании договора аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 и обязании восстановить в ЕГРП запись о наличии ограничений (аренды) производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в связи с чем арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Администрации г. Владивостока от 21.05.2021 № КУВД-001/2021-18929196 и распоряжения УМС г. Владивостока от 28.04.2021 № 1347/28 ранее прекращенной записи № 25-25-01/149/2014-811 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 03-Ю-19348, дата регистрации 27.10.2014, № 25-25-01/149/2014-811 в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:030005:192 присвоен статус «актуальная», дата присвоения статуса - 21.05.2021.

Таким образом, поскольку отказ от требований в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.04.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.09.2014 № 03-Ю-19348 в части увеличения срока договора аренды, выразившихся в письме от 27.02.2021 № 2053д.

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.