Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления №32 от 07.04.2008г. о привлечении к административной ответственности.

Как следует из текста заявления, общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что инспекцией не правильно определен субъект правонарушения, так как ответственность за несоблюдение условий надлежащего хранения товара в торговой точке несет не юридическое лицо, а должностное лицо - старший продавец.

Общество указывает, что оно обеспечило все необходимые условия для нормального функционирования торговой точки, а обязанность по осуществлению должного контроля над деятельностью работников торговой точки возложена на старшего продавца (согласно его должностной инструкции). Следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В уточнениях к заявлению, заявитель указал, что у налогового органа отсутствуют полномочия, необходимые для осуществления проверки алкогольной продукции на предмет соответствия требованиям ГОСТ и СП, установленных для хранения алкогольной продукции.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что правилами продажи отдельных групп товара не предусмотрены ограничения по температурному режиму, следовательно, действия общества не образуют состав правонарушения, указанного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявитель также утверждает, что хранение как вид деятельности предусмотрен в ст. 886 ГК РФ. При этом, в данной статье указано, что право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит. На основании изложенного, заявитель делает вывод, что к хранению как виду деятельности не может быть отнесено нахождение продукции в магазине заявителя, так как общество имеет в собственности указанную продукцию. Заявитель утверждает, что хранения и реализация продукции являются совершенно разными видами деятельности.

Также общество указало, что согласно нормам КоАП РФ в протоколе и постановлении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае в протоколе и постановлении указаны разные юридические лица. Сокращенное наименование заявителя ООО ТС «Уссурийский бальзам», тогда как в протоколе и постановлении указано другое юридическое лицо – ООО ТД «Уссурийский бальзам».

Налоговый орган с жалобой не согласен по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения температурного режима хранения вина, шампанского. Налоговый орган указывает, что при проведении проверки, составлении акта, протокола, вынесении постановления нарушений допущено не было, подтверждая свои доводы ссылками на нормы законодательства.

Приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, инспекция применила минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Подлинное административное дело обозревалось в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам», зарегистрировано 24.08.2008г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042502157972, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00243731.

На основании поручения №122/а от 06.03.2008г. государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3 и ФИО4 06.03.08г., в присутствии продавца магазина ФИО5, в магазине «ФИО6-18», расположенного по адресу <...>, и принадлежащего обществу, была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен акт №107 проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 06.03.2008г. В соответствии с данным актом в магазине «ФИО6 – 17» при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией налоговым органом были выявлены нарушения ГОСТа 13918-88, ГОСТа Р51149-98. А именно, на складе предпродажного хранения алкогольной продукции температура по показаниям термометра составила +21,5 С, где находилось:

• Советское шампанское «Рисп» емкостью 0,75 в количестве 125 шт.;

• Советское шампанское «МКШВ» емкостью 0,75 в количестве 36шт.;

• Вина в ассортименте емкостью 0,75 в количестве 10шт.

Налоговым органом по результатам проверки, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2008г. и был составлен протокол от 25.03.2008г. №32.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.04.2008г., в результате чего было вынесено постановление №32 от 07.04.2008г. по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению ООО ТД «Уссурийский бальзам» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Размер административного штрафа, согласно обжалуемого постановления, составляет 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Государственным стандартом РФ 13918-88 «Советское шампанское. Технические условия» установлено, что Советское шампанское должно храниться в помещениях при температуре от 8 до 16 оС. Пунктом 5.2 Государственного стандарта РФ Р51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», установлено, что вина должны храниться в помещениях при температуре от 5 до 20 град. С.

Довод общества о том, что у ФНС отсутствуют полномочия, необходимые для осуществления проверки алкогольной продукции на предмет соответствия требованиям ГОСТ И СП является ошибочным.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года, налоговые органы являются органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354.

Согласно указанному приказу в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены государственные налоговые инспекторы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 года №32 составлен старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ руководители налоговых органов (инспекций) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом, в рамках своих полномочий, установлен факт нарушения температурного режима.

Исследовав материалы дела, суд установил, что субъект правонарушения определен не верно, хотя событие подтверждено, в магазине действительно нарушены требования законодательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено правило презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, в данном случае - на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из содержания ст. 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица относится к средствам его индивидуализации.

Таким образом, фирменное наименование имеет индивидуализирующую функцию, т.е. обладает способностью отличать одно юридическое лицо от другого.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 25 №00243731, а также устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №4/2005 от 26.04.20005г.) фирменным наименованием общества является – Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам», сокращенное наименование – ООО ТС «Уссурийский бальзам».

Между тем, в акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции №107 от 06.03.2008г., а также в протоколе №32 об административном правонарушении от 25.03.2008г. юридическим лицом, которому принадлежит магазин, указано ООО ТД «Уссурийский бальзам». Из содержания постановлении №32 по делу об административном правонарушении от 07.04.2008г. следует, что основанием для его вынесения явился протокол №32 от 25.03.2008г.

Однако, так как в тексте акта №107, протокола №32 указано наименование другого юридического лицо, данные документа не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, а постановление не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Суд установил, что в постановлении №32 также указано наименование другого юридического лица. Из описательной части постановления следует, что правонарушение совершило ООО ТД «Уссурийский бальзам», тогда как в резолютивной части указано, что наложение административного взыскания должно быть произведено на ООО «Уссурийский бальзам».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом нарушения носят существенный характер, так как разночтения в акте проверки, протоколе и постановлении не позволяют однозначно идентифицировать субъект административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным, в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №32 г. по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам», зарегистрированного 24.08.2008г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042502157972, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00243731, юридический адрес – Примосркий края, г.Находка, ул. ФИО7, 21.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова