Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю (далее – «административный орган, ответчик») о признании незаконным и об отмене Постановления №96-ТО от 07.04.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 12 мая 2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Суд в судебном заседании 12.05.2008г. рассмотрел ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика. При этом суд установил, что первоначально заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было обращено к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве, поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания №96-ТО от 07.04.2008г. было вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве.

Вместе с тем, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. Следовательно, территориальный отдел не является юридическим лицом, и не наделен правом на участие в судебных разбирательствах по обжалуемым постановлениям в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного суд производит замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу, заменив территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю.

При этом в заседание 12.05.2008г. явился надлежащий представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 04.10.2007 №1, который не возражал против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, заявитель также выразил согласие на переход в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Как следует из текста заявления, заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку считает, что оно было вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В частности заявитель указал, что плановая проверка мероприятий по контролю проведена административным органом в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ была проведена в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя. В частности, предприниматель приглашался на проверку – 24 января 2008г., тогда как фактически проверка была проведена 20 марта 2008г. в его отсутствие и без надлежащего извещения. Старший продавец, присутствовавший при проведении проверки, не является представителем предпринимателя, так как у неё отсутствовали надлежаще оформленные полномочия для представления интересов ФИО1 в административном органе.

Также заявитель сослался на наличие процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол также был составлен в отсутствие предпринимателя. Более того, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в силу норма КоАП РФ составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Также, материалами административного дела не был доказан факт продажи товаров населению. В связи с этим заявитель считает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя относительно незаконности проведенного мероприятия по контролю являются не обоснованными. Административный орган указал, что протокол №96/01 ТО от 28.03.08 г. был составлен в присутствии ИП ФИО1, согласно имеющимся подписям на протоколе, ему разъяснены права и обязанности, копия протокола им получена. Указание в заявлении на нарушение административным органом ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ также не может приниматься в качестве основания для отмены постановления, поскольку данная статья регламентирует рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении исключительно юридических лиц.

Ответчик указал также, что не соблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным для признания незаконным вынесенного на его основании постановлении, поскольку предусмотренный в ст. 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2008г. ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве (далее - административный орган) была проведена плановая проверка мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в магазине, по адресу: с. Яковлевка Приморского края, ул. Центральная, 24 на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 124 от 13.03.2008г.

В результате проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, о чем был составлен промежуточный акт № 124/1 от 20.03.2008г.

28.03.2008г. административным органом был составлен итоговый акт № 124/2. В этот же день было выдано предписание №120 об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 96/01 ТО за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ. 07.04.2008г. начальником административного органа было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд считает, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а оспариваемое постановление административного органа – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 20 марта 2008 года в принадлежащем ему магазине, расположенном в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края по ул. Центральная, 24 осуществлял торговлю продовольственными товарами с нарушениями: ч. 1 ст.2, ч.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона ч. 1 ст. 15 «О качестве безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02 января 2000г., п. 1.3, 1.4, 6.1, 6.2, 6.4, 7.1, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 8.4, 8.12, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли..», СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 11,15 «Правила продажи отдельных видов товаров» № 55 от 09.01.1998г.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении деятельности предпринимателем ФИО1 были допущены нарушения требований санитарного законодательства. В частности, административным органом было установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю находились на хранении и реализации салаты, загрязненные условно-патогенной микрофлорой, в том числе бактериями группы кишечной палочки 2 образца. Также осуществлялась продажа продуктов питания при отсутствии маркировки предусмотренной ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» (ярлыки, этикетки, листы-вкладыши) на таре и потребительских упаковках. Предприятия – изготовители продукции не указаны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления, суд исходит из наличия допущенных административным органом процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Как установлено судом, плановая проверка мероприятий по контролю была проведена административным органом в нарушение указанной нормы, поскольку в направленном административным органом письме (№98 от 21.01.2008г.) ответчик сообщил о проведении плановых мероприятий по контролю в период с 24 января 2008г. по 28 января 2008г. При этом индивидуальному предпринимателю было предложено присутствовать при проведении плановой проверки 24.01.2008г.

Фактически, административным органом была проведена проверка в отсутствие предпринимателя 20 марта 2008г. без дополнительного извещения о планируемой плановой проверке. Как установлено судом, старший продавец, присутствовавший при проведении проверки, не является представителем предпринимателя, так как у неё отсутствовали надлежаще оформленные полномочия для представления интересов ФИО1 в административном органе. Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, доказательства надлежащего извещения его о дате и времени составления протокола, и рассмотрения материалов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении подтверждено, что он составлен 28.03.2008, однако подпись предпринимателя ФИО1 в протоколе датирована – 31 марта 2008г., то есть протокол был составлен в его отсутствие. Аналогичным образом был составлен акт проверки №124/2 от 28.03.2008г. и вручен предпринимателю только 31 марта 2008г., что также подтверждается его подписью в протоколе.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате составления акта и протокола в материалах дела отсутствуют. Данный вывод арбитражного суда не опровергнут административным органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола обязательно, а его неучастие при составлении протокола допустимо только при наличии у административного органа сведений о получении такого извещения. Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления административного органа №96-ТО от 07.04.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю №96-ТО от 07.04.2008г. о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова