Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 доверенность от 24.04.2007 г. паспорт <...> выдан 28.05.2003 г. Первореченским РУВД, генеральный директор ФИО2 решение № 2/06 от 02.03.2006 г. паспорт <...> выдан 10.01.2004 г. УВД Выборгского района

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 09.01.2007 г. паспорт <...> выдан 25.06.2003 г. Арсеньевским ГОВД, ФИО4 доверенность от 09.01.2007 г. № 5 паспорт <...> выдан 04.03.2002 г. Арсеньевским ГОВД

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 25.05.2007 г. паспорт <...> выдан 23.04.2001 г. Арсеньевским ГОВД

установил: ООО «Сунгари» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Аскольд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - путем обязания ответчика передать имущество в количестве 139 наименований в соответствии с приложением № 15 к исковому заявлению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания марки, года выпуска, номеров имущества, представил уточненный перечень. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 08.06.07 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца спорного имущества - ЗАО «Полицентр».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения осмотра оборудования по месту его нахождения с участием лиц участвующих в деле.

Определением суда от 02.08.07 ходатайство удовлетворено, суд обязал лиц участвующих в деле провести осмотр оборудования и составить акт.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А51-8925/2007 2-290 по существу, так как решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании ответчик указанное ходатайство не поддержал.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приобрел у ЗАО «Полицентр» имущество в виде станков и оборудования в количестве 214 единиц на сумму 132 400 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи 27.07.2004 г. и оплачено. По соглашению между истцом и ответчиком часть имущества в количестве 165 единиц ООО «Сунгари» оставило в помещениях ОАО «Аскольд» для последующей передачи его в аренду либо реализации. В сентябре-ноябре 2006 г. ООО «Сунгари» утилизовало 26 единиц имущества. В марте 2007 г. истцу стало известно, что ответчик оприходовал его имущество и ведет переговоры по его реализации. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, пояснил, что имеет в собственности станочное и иное оборудование, которое используется им в хозяйственной деятельности. Имущество приобреталось предприятием в 70-х, 80-х, 90-х годах по мере необходимости и размещалось в производственных цехах, принадлежит ему с момента установки, числится на балансе, ремонтируется, используется в работе, охраняется. Указал, что истец не представил доказательств, какое именно оборудование он принял от ЗАО «Полицентр».

Третье лицо пояснило, что часть спорного оборудования ЗАО «Полицентр» приобреталось у ОАО «Аскольд», часть - у ООО ксп «Вымпел», ОАО «Ураган». Документов, подтверждающих оплату оборудования, приобретенного у ОАО «Аскольд» в 1997 г. и у ООО ксп «Вымпел» в 2000 г. представить не может, т.к. указанные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оплату оборудования, приобретенного у ОАО «Аскольд» в 2002 г. подтверждает договор о проведении взаиморасчетов. С ОАО «Ураган» произведен бартерный обмен. На момент продажи оборудования ООО «Сунгари», оно не было демонтировано и находилось у ответчика, поскольку находилось у него в аренде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом должны быть доказаны право собственности не владеющего собственника, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Полицентр» (продавец) и ООО «Сунгари» (покупатель) 26.07.2004 г. заключен договор № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить принадлежащие продавцу станки и оборудование в количестве 214 единиц согласно приложениям № 1-4 к договору.

В соответствии с п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.07.2004 г. ЗАО «Полицентр» и ООО «Сунгари» подписали акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, оборудование фактически не передавалось, постоянно оставалось на территории ООО «Аскольд», что подтверждается пояснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во исполнение договора купли-продажи от 26.07.2004 г. имущество ООО «Сунгари» фактически не передавалось, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на указанное имущество не возникло.

Кроме того, объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика находится станочное и иное оборудование, которое используется им в хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены оборотные ведомости основных средств, техническая эксплутационная документация, схемы расположения оборудования, годовой график ремонта технологического оборудования, справка по рабочим- станочникам цеха, справка о численном составе цеха.

Вместе с тем, ни в договоре купли-продажи № 1 от 26.07.2004 г., ни в акте приема-передачи от 27.07.2004 г. ЗАО «Полицентр» и ООО «Сунгари» не указаны признаки предметов, позволяющие выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей.

Таким образом, истребуемое имущество истцом индивидуально не определено. Доказательств того, что истребуемое имущество можно отличить от другого однородного имущества, находящегося у ответчика истцом не представлено.

Довод истца о том, что спорное имущество сторонами неоднократно фиксировалось в актах приема-передачи, не заслуживает внимания по причине отсутствия в них индивидуально-определенных признаков оборудования.

Определение суда от 02.08.2007 г. о проведении осмотра имущества, находящегося в споре сторонами не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Т.В. Нинюк