Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Правительство Приморского края

о признании незаконным постановления от 30.01.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (исполнительное производство 84619/19/25001-ИП от 06.08.2019)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020, удостоверение адвоката № 25/1785,

от службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, сл.удостоверение,

от Правительства Приморского края – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, сл.удостоверение,

установил: Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 30.01.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (исполнительное производство 84619/19/25001-ИП от 06.08.2019), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

По инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) в настоящем судебном заседании к участию в деле привлечен взыскатель - Правительство Приморского края (ранее Администрация Приморского края, Закон Приморского края от 01.07.2019 №522-КЗ «О внесении изменений в устав Приморского края»).

Полномочный представитель Правительства Приморского края, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что готов к рассмотрению дела, дополнительного отложения заседания в целях ознакомления с материалами дела не требуется, не возражает против рассмотрения дела в данном заседании.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что исполнительный документ ФС № 020273578 от 02.07.2019, на основании, которого возбуждено исполнительное производство каких-либо обязанностей на ФИО1 не возлагает, связи с чем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным исполнить требования названного исполнительного документа. Полагает, что наложенное на нее оспариваемым постановлением ограничение на выезд на пределы Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель возражает по заявленным требованиям, отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что на спорном объекте осуществляется строительство, с момента возбуждения исполнительного производства выход на объект не осуществлялся, сведения о том, что должник проводит работы были получены устно от взыскателя по телефону. Также полагает, что должник должен был представить доказательства того, что запретительные меры им выполняются. Представил материалы исполнительного производства.

Представитель взыскателя пояснил, что сведениями об устном обращении к судебным приставам о нарушении должником установленного запрета не располагает, письменных обращений не направлялось. В настоящее время также не имеет информации о том проводились ли в спорный период должником какие-либо работы на объекте, или иным образом нарушался установленный судом запрет на совершение соответствующих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя уточнил требования, просит признать незаконным постановления от 30.01.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (исполнительное производство 84619/19/25001-ИП от 06.08.2019).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме, доводы не изменились.

Из представленных документов судом установлено, что 02.07.2019 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о принятии обеспечительных мер по иску Администрации Приморского края к Краевому унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского каря «Госнедвижимость», ООО «Атлантис», ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости, ООО «Успех-ДВ», ИП ФИО6, ООО «Авторский центр «Радатс», ООО «Фронтенд Трейдинг», ООО «Дельта-В», ООО «ВЛ Новости», ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Приморскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ООО «7 морей», ООО «Азиатское торговое агентство» о признании недействительными торгов, договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Названным определением арбитражный суд Приморского края запретил в том числе Индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать любые действия, связанные с осуществлением любых видов работ (строительство, демонтаж, реконструкция, снос) объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров (номера на поэтажном плане:1-37; 1-3; 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный А1, 2, 3, кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>.

На указанное определение судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020273578.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного лица серии ФС № 020273578 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №84619/19/25001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.08.2019, что не оспаривается последним.

05.03.2020 при выезде за пределы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) ФИО1 вручили уведомление № 1007, согласно которого ей ограничено право на выезд из Российской Федерации по маршруту рейсом №2535 Владивосток-Пхукет на основании решения ФССП России.

05.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 84619/19/25001-ИП.

12.03.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО УФССП России по Приморскому краю вручил ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2020.

Согласно указанного постановления ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнила требования исполнительного документа от 03.07.2019 № ФС 020273578, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84619/19/25001-ИП, связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ограничил выезд ФИО1 из Российской Федераций.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законны интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Статья 5 Закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 10 приводимой нормы копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только задачи исполнительного производства, но и права должника как гражданина Российской Федерации, в связи с чем, применение данного ограничения произвольно, вне связи с предметом исполнения, не является исполнительным действием, совершаемым во исполнение задач исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 усматривается, что основанием для временного ограничения ФИО1 права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N84619/19/25001-ИП, и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь исполнительным документом ФИО1 в числе иных должников запрещено совершать любые действия, связанные с осуществлением любых видов работ (строительство, демонтаж, реконструкция, снос) объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров (номера на поэтажном плане:1-37; 1-3; 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный А1, 2, 3, кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>.

Между тем, доказательств того, что должник с момента вынесения указанного определения суда, а также после возбуждения исполнительного производства не выполняет указанные запретительные меры, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выходил на место с проверкой спорного объекта на предмет проверки совершения должником запретных действий, наложенных исполнительным документом, материалы исполнительного производства не содержат.

В ходе судебного разбирательства взыскатель пояснил, что не обладает информацией о том, что должник осуществлял в спорный период, а также в настоящее время какие-либо строительные работы.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду оценить действия должника как уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, предполагающее наличие вины в форме умысла, при котором судебным приставом-исполнителем могут быть применены ограничения на выезд в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Вместе с тем, оснований временного ограничения на пользование должником специальным правом в рассматриваемой ситуации также не имеется, поскольку исчерпывающий перечень данных оснований приведен в ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой ограничение на пользование специальным правом применяется в следующих случаях: при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требование взыскателя к должнику заключается в запрете совершать любые действия, связанные с осуществлением любых видов работ (строительство, демонтаж, реконструкция, снос) объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров (номера на поэтажном плане:1-37; 1-3; 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный А1, 2, 3, кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: <...>, и не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Этот же вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 705-О.

В связи с чем, предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований для вынесения оспариваемого постановления от 30.01.2020 о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного требования ИП ФИО1 опризнании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №84619/19/25001-ИП являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП ФИО1 при подаче заявления госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 329, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №84619/19/25001-ИП в отношении ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кирильченко М.С.