Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гранит» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.05.1992; 692760, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.12.2002; 692519, <...>), к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.01.2003; 690014, <...> копр. А)

о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Уссурийской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1179/2015; о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни по жалобе от 15.02.2016 № 10710000/2ю/6А,

без вызова сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (далее – ДВОТ) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-1179/2015 и решения по жалобе от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Заявитель, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Как следует из заявления, общество считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия в действиях общества вины, указал на то, что водителем были приняты все меры по осмотру загружаемого товара и проверке сведений исходя из полномочий перевозчика при международной перевозке грузов. Полагает, что с целью установления наличия вины перевозчика необходимо выяснить, насколько недостоверное заявление в ТСД сведений о наименовании товара и его весе было очевидно, то есть было возможным исходя из маркировки грузовых мест.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в данном случае перевозчик может быть освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в силу малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

Уссурийская таможня требования заявителя не признает и указывает на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, и вина в его совершении доказана материалами дела. Также, таможня указала на то, что в случае надлежащего контроля при погрузке товара, для перевозчика было бы очевидно, что ввезенного товара загружено в количестве большем, чем указано в товаросопроводительных документах, однако водитель не перепроверял и не пересчитывал товар, чтобы убедиться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. Полагает, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, таможенный орган считает, что в отношении требования о признании незаконным постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-1179/2015 заявителем пропущен срок на обращение в суд.

ДВОТ требования заявителя не признает, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины вменяемого административного правонарушения отклоняет, поскольку факт нарушения доказан материалами дела об административном правонарушении. У общества имелась возможность исправить допущенные нарушения путем внесения в ТТН обоснованных замечаний либо оговорок. Кроме того, при рассмотрении жалобы ДВОТ не усмотрела процессуальных оснований для отмены постановления Уссурийской таможни.

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2015 автомобильным транспортом (регистрационный номер <***>, полуприцеп № АЕ1845), принадлежащим ЗАО «Гранит», из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП «Пограничный» в адрес ЗАО «ДВ-Фрут» прибыли товары: баклажаны свежие (в количестве 100 грузовых мест, весом брутто 560 кг), яблоки свежие (в количестве 710 грузовых мест, весом брутто 6 460 кг), томаты свежие (в количестве 260 грузовых мест, весом брутто 1 950 кг), капуста цветная свежая (в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 120 кг), капуста брокколи свежая (в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 100 кг), морковь свежая, столовая (в количестве 1 200 грузовых мест, весом брутто 10 800 кг), лук репчатый свежий (в количестве 240 грузовых мест, весом брутто 4 310 кг).

В период с 13.10.2015 по 14.10.2015 в целях идентификации всей товарной партии был проведен таможенный досмотр в объеме 100 %, в ходе которого установлено, что все грузовые места содержали ярлыки с наименованием товара, количество грузовых мест и вес брутто не превышали, заявленные в ТСД, однако установлено превышение по количеству грузовых мест и весу брутто внутри товарной партии: баклажаны свежие общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 25 кг, яблоки свежие общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 635 кг, количестве грузовых мест больше, чем заявлено в ТСД на 38 мест, томаты свежие общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 338 кг, количество грузовых мест больше, чем заявлено в ТСД на 19 мест, капуста цветная, общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 41 кг., капуста брокколи общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 38 кг., морковь свежая общий вес брутто больше, чем заявлено в ТСД на 460 кг., количество грузовых мест больше, чем заявлено в ТСД на 46 мест.

По окончанию таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10716060/141015/001457.

Усмотрев в действиях перевозчика ЗАО «Гранит», переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, 14.10.2015 Уссурийская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.11.2015 Уссурийская таможня в отношении ЗАО «Гранит» составила протокол №10716000-1179/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

17.12.2015 таможенным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №10716000-1179/2015, которым ЗАО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Гранит» обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 15.02.2016 № 10710000/2ю/6А заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни, постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 №10716000-1179/2015 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ, законность оспариваемых решения и постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения ДВОТ от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А получена обществом 18.02.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.03.2016.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, обществом срок на обжалование решения ДВОТ от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А в рассматриваемом случае не пропущен.

Между тем, суд считает, что в отношении оспаривания постановления Уссурийской таможни от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1179/2015 заявителем пропущен процессуальный срок.

При этом, тот факт, что данное постановление таможни было обжаловано обществом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Уссурийской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-1179/2015, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обществом, в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, не заявлено.

Принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащем отмене постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-1179/2015.

При этом оценка законности решения ДВОТ от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А непосредственно связана с проверкой правомерности постановления Уссурийской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-1179/2015, в связи с чем суд основывается на следующем.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения путем представления недействительных документов.

Частью 21 ст. 4 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (ч. 2 ст. 18 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы ТСД и ТТН №10716060/131015/0008586/001 и спецификация № DV302121015 от 12.10.2015 на товары баклажаны свежие (в количестве 100 грузовых мест, весом брутто 560 кг), яблоки свежие (в количестве 710 грузовых мест, весом брутто 6 460 кг), томаты свежие (в количестве 260 грузовых мест, весом брутто 1 950 кг), капуста цветная свежая (в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 120 кг), капуста брокколи свежая (в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 100 кг), морковь свежая, столовая (в количестве 1 200 грузовых мест, весом брутто 10 800 кг), лук репчатый свежий (в количестве 240 грузовых мест, весом брутто 4 310 кг).

Таможенным органом по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено указанного товара на 207 грузовых мест больше, а вес брутто превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 1 537 кг, что отражено в акте таможенного досмотра №10716060/141015/001457.

То есть, в установленных действиях ЗАО «Гранит» имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении и доказан собранными административным органом доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (ст. 3 Конвенции).

Подпункт «h» п. 1 ст. 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Из протокола опроса свидетеля ФИО1 от 14.10.2015, являвшегося водителем транспортного средства, на котором был ввезен спорный товар, следует, что погрузка товара производилась вечером, при погрузке товаров в транспортное средство он присутствовал, грузовые места пересчитывал, но мог ошибиться.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему ст. 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 1 537 кг, что является значительным расхождением.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю проявить должную степень заботливости и осмотрительности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в допущенном нарушении имеется вина ЗАО «Гранит».

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Размер наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законные основания для привлечения ЗАО «Гранит» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гранит» о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Уссурийской таможни от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10716000-1179/2015 и решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 15.02.2016 №10710000/2ю/6А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Николаев