Гражданский кодекс часть 1

Администрация Уссурийского городского округа (далее – «заявитель, администрация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – «ответчик, судебный-пристав») от 17.03.2011г. по исполнительному производству №15912/10/13/25 от 23.09.2010г., в связи с совершением администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2011г., решение в полном объеме изготовлено 20.04.2011г.

В судебном заседании 14.04.2011г. суд, с согласия представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с рассмотрением спора по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя о получении определения суда в почтовом уведомлении №21969.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

По существу пояснила, что администрация незаконно привлечена к административной ответственности.Заявитель указал на то, что в производстве Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительный лист №2-1689/2010 от 20.05.2010г. об обязании Администрации Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома Горького д. 54 в г. Уссурийске.

Заявитель пояснила, что порядок решения вопроса капитального ремонта кровель жилых домов, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Думы Уссурийского городского.

В свою очередь реконструкция и капитальный ремонт кровель жилых домов производится согласно планам работ, формируемые после утверждения средств местного бюджета на эти виды работ Думой Уссурийского городского округа.

Администрация не вправе по своей инициативе расходовать денежные средства, не заложенные в расходной части бюджета на финансовый год.

В связи вышеизложенным, для принятия решения Думой Уссурийского городского округа по вопросу о внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.11.2009г. № 127-НПА «О бюджете Уссурийскою городского округа на 2010г.» была представлена соответствующая информация начальником финансового управления администрации ФИО4.

Однако, рассмотрев представленную информацию, Дума Уссурийского городского округа на основании решения от 22.06.2010г. № 257 отклонила проект «О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.11.2009г. №127-НПА «О бюджете Уссурийского городского округа на 2010 год».

Вместе с тем, администрация города, во исполнение решения суда, вела подготовительную деятельность виде деловой переписки с муниципальными учреждениями (МУ «Служба единого заказчика-застройщика», МАУ «Уссурийские дороги»), ответственными за проведение ремонтных работ, по составлению локально-сметных расчетов и дефектных ведомостей, а так же по предоставлению сметных расчетов, проектов договоров на производство работ по капитальному ремонту.

Таким образом, представитель заявителя считает, что Администрацией Уссурийского городского округа были приняты все необходимые меры по исполнению решения суда о капитальном ремонте кровли дома 54 улице Горького в г.Уссурийске. При отсутствии финансирования работ по капительному ремонту на основании выделения средств из местного бюджета, в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа, в действиях (бездействиях) администрации Уссурийского городского округа отсутствует противоправное, виновное деяние.

Учитывая вышеизложенное, представитель администрации считает постановление об административном правонарушении незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. По существу пояснила, что судебным приставом-исполнителем 04.02.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Уссурийского городского округа в размере 5000 руб., 10.02.2011 Администрацией Уссурийского городского округа предоставлен план график проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по решениям суда администрацией Уссурийского городского округа, ремонт дома №54 по ул. Горького, включен в график на 2012 год.

Ответчик пояснил, что судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, администрация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Документы, подтверждающие намерения исполнить решение суда, Администрацией Уссурийского округа указанные в заявлении в Отдел судебных приставов не поступали. При вынесении постановления о назначении нового срока, документы, подтверждающие исполнение решения суда, должником также не предоставлялись.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть, по мнению ответчика, заявление Администрации Уссурийского городского округа о частичном исполнении не может быть принято во внимание, поскольку законом частичное исполнение не учитывается.

На момент привлечения к административной ответственности исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка или рассрочка не предоставлялись.

Также судебный пристав-исполнитель указала на то, что должником длительное время не исполнялось вступившее в законную силу судебное решение - на момент вынесения штрафа исполнительное производство находилось на исполнении около 8 месяцев, что в свою очередь приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов международного права и международных договоров РФ» предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства необходимо учитывать, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности администрации вынесено в соответствии с законодательством и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Уссурийского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500859600 и выдано свидетельство серия 25 №00340405.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный лист ВС №012532618 по делу № 2-1689/2010 от 20.05.2010г. Сущность исполнения – обязать Администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли, системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (канализация) дома №54 по улице Горького в г.Уссурийске.

23.09.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5/13/104631/18/2010. Должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Уссурийского городского округа в размере 5000 руб.

10.02.2011г. Администрацией Уссурийского городского округа в отдел судебных приставов был предоставлен план график проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по решениям суда администрацией Уссурийского городского округа. Из указанного графика следует, что ремонт дома №54 по ул. Горького, включен в график на 2012 год.

25.02.2011г. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу взыскателя, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено. 02.03.2011г. приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 15.03.2011г.

15.03.2011г. в ходе повторной выездной проверки исполнения решения суда по адресу: <...> судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа повторно не исполнены.

15.03.2011г. судебным приставом вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности на 16.03.2011 в 16 часов 00 минут.

16.03.2011г. в 16 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем на рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности в действиях администрации были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании чего, 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении Администрации Уссурийского городского округа к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 17.03.2011г., и полагая, что оно нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из анализа указанной нормы следует, что постановление о назначении административного наказание выносится уполномоченным органом в день рассмотрения материалов административного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление о назначении штрафа за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено судебным приставом-исполнителем 17.03.2011г., тогда как рассмотрение материалов административного дела было назначено на 16.03.2011г. в 16 часов 00 минут. Вместе с тем, администрация не была извещена о том, что постановление о привлечении к административной ответственности будет вынесено 17.03.2011г. Указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной административным законодательством, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для удовлетворения требований администрации.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 17.03.2011г. о назначении Администрации Уссурийского городского округа штрафа в сумме 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова