Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2019)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДРОП» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 09.03.2021 №10714000-570/2020 о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что в отношении спорного товара все сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, обществом указаны верно, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и дополнительных единицах измерения (500 комплектов), количество грузовых мест, занятых товаром, таможенная стоимость.

Представитель общества указал, что неточное указание сведений о дополнительных единицах измерения не привело к доначислению таможенных платежей, либо принятию таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров.

Представитель заявителя полагает, что техническая ошибка в описании дополнительных единиц измерения при достоверном заявлении основной единицы измерения (количество в килограммах) и остальных необходимых сведений исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таможенный орган считает, что сведения о товаре №11, указанные декларантом в графе 31 ДТ №10702070/161020/0254824, не соответствуют фактически ввезенному товару в количественном выражении, что указывает на наличие факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.10.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования.) Владивостокской таможни, ООО «ДРОП» подана ДТ №10702070/161020/0254824, в которой заявлено 13 товаров в количестве 482 грузовых мест, общим весом брутто 9 389 кг.

Среди указанных товаров, в ДТ №10702070/161020/0254824 под №11 заявлен товар: «механизм, часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) всего 500 шт., торговой маркой не обозначен, упакован в картонные коробки, .производитель: «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD», товарный знак не обозначен».

По месту нахождения товаров в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» (зона деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни) на основании поручения на досмотр №10714040/261020/003782 от 26.10.2020, в рамках профиля риска, в объеме 100% проведен таможенный досмотр товаров, прибывших в контейнере №BMOU5407177 (акт таможенного досмотра №10714040/031120/003782).

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар №11 представляет собой механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок, работает от батареек (в комплект не входят), имеются следующие артикулы:

1)артикул 2996826 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 3 грузовых места (1500 штук).

2)артикул 2996825 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 7 грузовых мест (3500 штук).

Общий вес брутто/нетто товара №11 составил 116,55кг/105кг. Общее количество товара составило 5000 штук.

При этом в ДТ №10702070/161020/0254824 ООО «ДРОП» под товаром №11 задекларирован: механизм часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) в количестве 500 шт.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что в контейнере №BMOU5407177 помимо товаров, заявленных в ДТ №10702070/161020/0254824, находились товары, в ней не заявленные, а именно вышеуказанные механизмы часовые в общем количестве 4500 шт.

23.11.2020 таможенный орган, усмотрев нарушение обществом требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС, возбудил дело об административном правонарушении №10714000-570/2020.

02.12.2020 таможенным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения чем является товар, а также общей рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10714000-570/2020.

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 21.01.2021 №12410080/0000462, представленные на исследование товары, являющиеся предметом административного правонарушения, представляют собой новые (без видимых следов эксплуатации) части часов - часовой механизм, электрический, без стрелок: артикул 2996826, длина штока 16 мм. - 1000 шт.; артикул 2996825, длина штока 12 мм. - 3500 шт. Рыночная стоимость представленных на исследование товаров по состоянию на 16.10.2020 составляла 220 325 руб.

20.02.2021 по факту недекларирования по установленной письменной форме спорного товара таможней в отношении ООО «ДРОП» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.03.2021 заместителем начальника Находкинской таможнивынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-570/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 110 162,50 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция №257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ общество заявило сведения, в том числе, о товаре № 11 - «механизм, часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный собранный, работает от батареек (не в комплекте) всего 500 шт., торговой маркой не обозначен, упакован в картонные коробки, производитель: «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD», товарный знак не обозначен».

Между тем, в ходе таможенного досмотра, проведенного 03.11.2020, таможней установлено, что товар №11 представляет собой механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок, работает от батареек (в комплект не входят), имеются следующие артикулы:

3)артикул 2996826 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 3 грузовых места (1500 штук).

4)артикул 2996825 - в грузовом месте уложено по 500 штук, всего 7 грузовых мест (3500 штук).

Общий вес брутто/нетто товара №11 составил 116,55кг/105кг. Общее количество товара составило 5000 штук.

Сведения о товаре №11 по ДТ №10702070/161020/0254824 «механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок - 500 шт.», указанные декларантом ООО «ДРОП» в графе 31 ДТ №10702070/161020/0254824 не соответствуют фактически ввезенному товару: «механизм часовой, электрический, для настенных часов, без стрелок — 5000 шт.» в количественном выражении.

При этом доводы общества о том, что таможне при декларировании спорного товара были представлены достоверные коммерческие документы,в которых под позицией 27 было указано наименование товара: «часовой механизм для настенных часов, 10 шт.» и количество товара указано 500, а также о том, что техническая ошибка в описании дополнительных единиц измерения при достоверном заявлении основной единицы измерения (количество в килограммах) и остальных необходимых сведений исключает состав вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется в силу следующего.

В рамках дела об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля ведущий таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО3, проводивший таможенный досмотр товаров по спорной ДТ.

Так, таможенный инспектор пояснил, что в ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере №BMOU5407177 фактически находились 5000 шт. часовых механизмов, то есть на 4500 штук механизмов больше, чем заявлено в ДТ № 10702070/161020/0254824. Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что помимо товаров, заявленных в спорной ДТ, находился товар, не заявленный в данной ДТ, а именно вышеуказанные механизмы часовые в общем количестве 4500 штук (9 грузовых мест). Часовые механизмы в количестве 5000 штук находились в картонных коробках, а именно: 3 грузовых места с артикулом: 2996826, где было 1500 штук механизмов и 7 грузовых мест с артикулом 2996825, где было 3500 штук механизмов.

Таможенный инспектор пояснил, что при вскрытии грузовых мест было установлено, что часовой механизм представляет собой изделие из пластика и метала, без стрелок, циферблата и батареек питания, квадратной формы. Механизмы уложены рядами в грузовое место по 500 шт. Также фактически установлено, что данные товары невозможно отнести к комплектам, ввиду отсутствия в них комплектной составляющей между собой.

Дополнительно свидетель по делу об административном правонарушении пояснил, что при проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «ДРОП» ФИО4, действовавший от имени общества на основании доверенности №5 от 01.10.2020. В ходе проводимого таможенного досмотра, замечаний, а также пояснений относительно комплектности товара №11 от ФИО4, не поступало.

Кроме того, согласно служебной записке таможни №09-41/00800 от 19.11.2020 в соответствии с требованиями Инструкции №257 в графе 41 «Дополнительные единицы» также указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

При этом в ДТ №10702070/161020/0254824 не перечислены сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, следовательно, требования таможенного законодательства по достоверному декларированию товара №11 обществом не соблюдены.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно спецификации к контракту №375-20 от 26.08.2020, представленной декларантом в таможенный орган совместно с ДТ №10702070/161020/0254824 при таможенном декларировании товаров, под номером 27 указан спорный товар – «механизм часовой электрический, для настенных часов, из пластика с элементами из металла, укомплектованный, собранный, работает от батареек (не в комплекте) 5000».

Из смысла положений таможенного законодательства следует, что все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом в таможенной декларации достоверно, так как указание в таможенной декларации необходимых сведений, в том числе, о количественном, качественном составе товаров, характеристиках и параметрах товаров, служит не только для исчисления таможенных платежей, но и для иных целей, определенных ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что сведения в ДТ №10702070/161020/0254824 о количестве декларируемого товара заявлены обществом не достоверно.

Как указывалось выше, в графах 31 и 41 ДТ №10702070/161020/0254824 количество товаров заявлено в единицах измерения - штуках (500 штук), при этом количество товаров в штуках, заявленное в ДТ, меньше фактического количества ввезенного товара, поскольку в ходе таможенного досмотра установлены 5000 штук часовых механизмов. То есть обществом заявлено 500 штук товара №11 вместо фактически ввезенных 5000 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ДТ №10702070/161020/0254824 заявлены сведения о количестве товара №11 меньшем, нежели фактически перемещено через таможенную границу, что свидетельствует о том, что часть товара в спорной ДТ декларантом не была заявлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт нарушения требований действующего законодательства о таможенном декларировании установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

ООО «ДРОП» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Непринятие всех необходимых мер по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ДТ №10702070/161020/0254824свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ДРОП» к своим публично-правовым обязанностям.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 09.03.2021 №10714000-570/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.