Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 13/18711/588/27/2008 незаконным.

Определением от 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Уссурийского городского округа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец уточнил исковые требования и просит восстановить срок на подачу иска, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2008 № 13/18711/588/27/2008, обязать вернуть деньги, полученные за исполнительский сбор и за штрафы как последствия отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить исполнительное производство № 13/18711/588/27/2008 от 06.02.08. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, что привело к пропуску срока на его обжалование, а также на то, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, в постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве взыскателя указано лицо, которого нет в исполнительном листе, исполнительное производство возбуждено до вступления решения в законную силу.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель по иску возражает, считает его необоснованным, поскольку поступивший исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, сообщил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику. Поясняет, что при указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования взыскателя была допущена техническая ошибка и вместо Комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа, была указана администрация Уссурийского городского округа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.12.2007 по делу № А51- 1181/2007 2-94 судебным приставом-исполнителем отдела по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 06.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 13/18711/588/27/2008 об освобождении нежилых помещений по адресу: <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2008 было направлено в адрес должника заказным письмом, которое ФИО1 получено не было.

Извещением от 07.02.08 судебный пристав-исполнитель информировал ФИО1 о том, что она вызывается в качестве должника по исполнительному производству № 13/18711/588/27/2008 от 06.02.08.

Требованием от 07.03.08 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника освободить нежилые помещения по адресу: <...> в срок до 17.03.08. Копия данного требования была вручена ФИО4 07.03.08.

Поскольку в срок, установленный в требовании, требования исполнительного документа выполнены не были ФИО1 постановлениями от 08.04.08 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.04.08 и наложен штраф в связи с не своевременным исполнением требований об исполнении исполнительного документа.

Поскольку в срок до 15.0.4.08 требования исполнительного документа также выполнены не были, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 17.04.08 о наложении на должника штрафа.

Актом от 17.04.08 у должника были изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей.

18.06.08 постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с 18.06.2008 по 02.07.2008 включительно поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно, определение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4451/2008 2-142 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Должник, полагая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и незаконно проводил исполнительные действия, не приостановив их, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе и о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при условии, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, поскольку в материалы дела представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2002., данное заявление находится в материалах исполнительного производства № 13/18711/588/27/2008 от 06.02.08, которые обозревались судом.

Кроме того, представленный в материалы дела исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, направленное по указанному в исполнительном документе адресу должника заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО1 получено не было, однако это не влечет нарушения ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка в наименовании взыскателя была исправлена постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2008.

Также отклоняется судом довод заявителя о незаконном не приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку основания для приостановления исполнительного производства, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Порядок приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, определен статьей 327 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении в рамках настоящего дела ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства определением арбитражного суд от 23.06.2008 по настоящему делу было отказано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.197-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановит срок на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова