Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления судебного пристава от 27.02.12г. незаконным, об обязании судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №003/2012 от 09.04.12 сроком действия один год),

от УФССП по ПК – вед. спец. ФИО2 (доверенность № 334 от 30.12.11 сроком действия до 31.12.12), суд. прист. ФИО3 (доверенность № 59 от 24.01.12 сроком действия до 31.12.12),

от ОАО «ДЭК» - зам. нач. ФИО4 (доверенность №ДЭК-20-15/41Д от 01.01.12 сроком действия до 31.12.12).

установил: Товарищество собственников жилья «Ганслеп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК, 3-е лицо: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства №7185/12/05/25 от 27.02.12г. незаконным, об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №000365190 по делу № А51-1795/2011, выданному Арбитражным судом ПК.

ТСЖ «Ганслеп» в обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист предъявлен ТСЖ по подведомственности в ОСП по Фрунзенскому району ВГО соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по юридическому адресу ОАО «ДЭК». В оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования.

Кроме того, ТСЖ «Ганслеп» просит взыскать с УФССП по Приморскому краю судебные расходы в размере 20 000 руб. составляющих оплату по договору об оказании юридических услуг.

УФССП по Приморскому краю возражает против заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления жалобы отпали и устранены. Так как отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем приняты меры досудебного урегулирования до принятия судом к производству заявления ТСЖ «Ганслеп». Кроме того, заявленная сумма в размере 20 000 рублей за услуги адвоката чрезмерно завышена, необоснованна, не соответствует затраченным средствам. Представленная жалоба свидетельствует о несложности рассматриваемого дела. Взыскиваемая сумма долга в соответствии с исполнительным листом (10 000 рублей) ниже уплаченной суммы 20 000 рублей за услуги адвоката.

ОАО «ДЭК» возражает против заявленных требований, указывая, что отсутствует совокупность двух оснований в порядке статьи 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемое постановление в настоящее время отменено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления жалобы отпали и устранены. Так как отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Судом в заседании 02.05.2012г. в связи с ходатайством ТСЖ «Ганслеп» об отложении рассмотрения дела для необходимости предоставления акта выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 11.05.2012г., которое было продолжено с участием тех же представителей ТСЖ «Ганслеп» и УФССП по ПК и в отсутствие представителя ОАО «ДЭК».

Истец представил в материалы дела копию акта о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг № 001 от 05.05.12.

ОСП по Фрунзенскому району представило в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 №10702/12/05/25.

Представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №000365190 и настаивает на рассмотрении по существу требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7185/12/05/25 от 27.02.12г.

Судом установлено, что 11.01.2012 года Арбитражным судом ПК в рамках дела № А51-1795/2011 был выдан ТСЖ «Ганслеп» исполнительный лист серия АС № 000365190 о взыскании с ОАО «ДЭК» судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

19.01.2012 года ТСЖ «Ганслеп» обратилось в адрес ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО3 вынес постановление № 7185/12/05/25 со ссылками на пп.2 п.1 ст.31 и ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, подлежит исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам. Исполнительный лист был возвращен ТСЖ «Ганслеп».

13.03.2012 года ТСЖ «Ганслеп», не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.02.2012г., обратилось в суд с заявлением об обжаловании его.

16.03.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО3 вынес постановление № 7185/12/05/25 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в пункте 2 данного постановления разъяснил взыскателю ТСЖ «Ганслеп» о направлении исполнительного документа в адрес отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

В процессе рассмотрения настоящего дела ТСЖ «Ганслеп» вновь предъявило в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа исполнительный лист АС № 000365190 для возбуждения исполнительного производства и 10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10703/12/05/25 в отношении ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Ганслеп» задолженности в размере 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявление ТСЖ «Ганслеп» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30 ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 ФЗ предписано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что юридический адрес должника ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по предъявленному ТСЖ исполнительному листу: <...> и данный адрес относится к подведомственности Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснил, что он отказал ТСЖ «Ганслеп» в возбуждении исполнительного производства в связи с имеющимся Распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК № 102-р от 06.06.2007г., в соответствии с которым сводное исполнительное производство № 228/02-С в отношении ОАО «Дальэнерго» было снято с территориального контроля и поставлено на территориальный контроль исполнение исполнительного производства и вновь поступающих исполнительных документов, по которым должником является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», находящихся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам. Но в последующем судебный пристав-исполнитель установил, что необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

ОАО «ДЭК» в материалы дела представлено Постановление Федеральной службы судебных приставов России № 20844-18/01-19 от 17.04.2012, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в том числе филиалов определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно в нарушение требований части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал ТСЖ «Ганслеп» в возбуждении исполнительного производства, поскольку Распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК № 102-р от 06.06.2007г. не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а Постановление Федеральной службы судебных приставов России № 20844-18/01-19 принято 17.04.2012 , т.е. после даты принятия оспариваемого постановления.

Частью 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее по тексту – ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Ганслеп» обратилось в ОСП по Фрунзенскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа 19.01.2012г., но постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 8 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ - 27.02.2012г.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указаны порядок обжалования постановления.

Как следует из текста постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства №7185/12/05/25 от 27.02.12г. порядок обжалования постановления отсутствует.

Доводы УФССП по ПК и ОАО «ДЭК» о том, что на сегодняшний день оспариваемое постановление отменено и исполнительный лист принят к производству ОСП по Фрунзенскому району ВГО, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что, несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, права и интересы ТСЖ «Ганслеп» были нарушены, поскольку в процессе ведения своей хозяйственной деятельности ТСЖ, являясь юридическим лицом, не смогло своевременно получить денежные средства в соответствии с исполнительным листом, выданным судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2012 № 7185/12/05/25 и удовлетворяет требования ТСЖ в данной части.

В части требования ТСЖ «Ганслеп» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №000365190 по делу № А51-1795/2011, выданному Арбитражным судом ПК суд прекращает производство в связи с отказом ТСЖ «Ганслеп» от данной части требований и принятия данного отказа судом в порядке ч.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, ТСЖ «Ганслеп» заявило требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату по договору об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что 06.03.2012 года между ТСЖ «Ганслеп» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка жалобы на постановление от 27.02.2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК ФИО3 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края в связи с рассмотрением данной жалобы; ознакомление с материалами дела и подбор нормативной литературы, сбор и оформление необходимой и достаточной документации.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе поручать исполнение отельных действий в рамках настоящего договора третьим лицам.

02.03.2012г. ИП ФИО5 была выдана доверенность 25АА 0575084 ФИО1 для совершения действий в рамках настоящего дела.

06.03.2012 ИП ФИО5 по расходному кассовому ордеру №14 было выдано ТСЖ «Ганслеп» 20 000 рублей.

05.05.2012г. между ТСЖ «Ганслеп» и ИП ФИО5 был составлен акт № 001 о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2012г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявление ТСЖ «Ганслеп» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 3 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одним из принципов ст. 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

УФССП по ПК и ОАО «ДЭК» указывают на явное завышение ТСЖ «Ганслеп» суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходит из того, что критерий разумности объема расходов, предъявляемых к возмещению в силу статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и подлежит применению судами на основании оценки представленных доказательств.

Критерием оценки является, прежде всего, объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора и сложности категории дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ТСЖ «Ганслеп» расходы, а также объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг Исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг осуществляет действия по подготовке жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП, по ознакомлению с материалами дела и подбора нормативной литературы, по сбору и оформлению необходимой и достаточной документации, а также по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Судом установлено, что исполнительное производство не было возбуждено, так как судебный пристав-исполнитель отказал ТСЖ «Ганслеп» в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем. Исполнитель по договору об оказании юридических услуг не проводил работу по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Подготовка заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не требовала большой подборки нормативной литературы, так как судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и в обоснование своих требований ТСЖ «Ганслеп» указывал на нарушение судебным приставом-исполнителем норм данного ФЗ. К заявлению об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ТСЖ «Ганслеп» в качестве приложения был представлен пакет документов, сбор которых не требует больших затрат времени и усилий. Кроме того, суд считает рассматриваемое дело несложным и принимает во внимание, что на дату принятия судом к производству заявления ТСЖ «Ганслеп» (22.03.2012) оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем (16.03.2012). По данному делу состоялось три заседания (одно предварительное и два – судебных), интересы ТСЖ «Ганслеп» в заседаниях представлял ФИО1 В судебном заседании 02.05.2012 по ходатайству ТСЖ «Ганслеп» был объявлен перерыв для необходимости предоставления акта приемки выполненных услуг.

ТСЖ «Ганслеп» со ссылкой на пункт 3.1 договора указал, что стоимость услуг по договору формируется с учетом и на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: гражданские дела без цены иска: подготовка дела и составление искового заявления 5 000 рублей день или до 50 % от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях – от 5 000 рублей в день.

Но суд вправе принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, но не обязан ее руководствоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, считает, что услуги представителя ТСЖ «Ганслеп» по подготовке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и участию в судебных заседаниях являются завышенными, в связи с чем, считает обоснованным и разумным взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части требование ТСЖ «Ганслеп» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2012 № 7185/12/05/25.

В части требования ТСЖ «Ганслеп» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №000365190 по делу № А51-1795/2011, выданному Арбитражным судом ПК производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Ганслеп» 3 000 (три) тысячи рублей расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг.

Во взыскании 17 000 рублей расходов ТСЖ «Ганслеп» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Галочкина