Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1062537058462, ИНН 2537016288, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 4-225; далее – общество «Абрис», общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее – ответчик) по делу № А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – территориальное управление) к ООО «Абрис» о расторжении договора, о взыскании 132 981 руб. 75 коп. и по встречному иску общества к территориальному управлению о взыскании 330 033 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку рассмотрение данного дела длилось 2 года 3 месяца. Указанный срок следует исчислять с 03.06.2013 – даты подачи искового заявления территориальным управлением в арбитражный суд и по 14.09.2015 – дату вынесения мотивированного постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), указывает на превышение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроков судопроизводства.

Полагает, что последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок является материальный ущерб ООО «Абрис» в связи с затянувшимся рассмотрением дела, и как следствие, снижение численности штата сотрудников общества и уменьшение производительности, что повлекло дополнительные издержки общества, связанные с затянутым судебным разбирательством. размер компенсации в сумме 100 000 руб. позволит восстановить его права и законные интересы. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и представительские издержки.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении требований общества, поскольку не представлено доказательств о рассмотрении дела в неразумный срок. Считает, что дело рассмотрено в соответствии с установленными АПК РФ процессуальными сроками. В связи с чем полагает, что требуемая компенсация не подлежит присуждению.

В письменных пояснениях с учетом отзыва общество указало, что объявление перерыва в судебном заседании при первом рассмотрении дела в первой инстанции в количестве четырех раз осуществлено без достаточных оснований. Указывает на необоснованность отложений судебного разбирательства 31.07.2013, 08.08.2013, 24.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

После рассмотрения вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика с заявлением о присуждении компенсации не согласен, считает, что нарушения сроков рассмотрения дела суды не допустили. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на заявление. Указал, что общий срок судопроизводства обществом определен неверно.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении дела № А51-16557/2013 арбитражными судами не допущено нарушение сроков, установленных АПК РФ, для рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Суд установил, что 03.06.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление территориального управления к ООО «Абрис» о расторжении договора, о взыскании 132 981 руб. 75 коп.

Определением суда от 06.06.2013 (том 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.07.2013.

01.07.2013 ООО «Абрис» подало встречный иск к территориальному управлению о взыскании 99 500 руб. и государственной пошлины в размере 3920 руб.

Определением суда от 02.07.2013 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 24.07.2013; встречное исковое заявление общества оставлено без движения до 24.07.2013 (том 1, л.д. 82-83).

24.07.2013 встречный иск общества принят к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2013.

31.07.2013 разбирательство по делу отложено до 08.08.2013, затем отложено до 30.09.2013.

ООО «Абрис» не воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 АПК РФ обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 30.09.2013 разбирательство в суде первой инстанции отложено на 23.10.2013, затем на 18.11.2013, поскольку обществом заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, затем отложено на 10.12.2013.

Решением суда от 18.12.2013 договор от 27.07.2012 № 37-2012/08 расторгнут, с общества взыскана неустойка в размере 132 981 руб. 75 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 1, л.д. 125-132).

06.02.2014 апелляционная жалоба ООО «Абрис» поступила в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 12.02.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.03.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение изменено в части: четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 990 руб. и госпошлину по первоначальному заявлению в размере 8 989 руб. 45 коп.» (том 2, л.д.172-179).

29.05.2014 кассационная жалоба ООО «Абрис» поступила в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 30.05.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2014.

Определением от 30.06.2014 по кассационной жалобе общества объявлен перерыв до 07.07.2014.

Определением от 07.07.2014 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-10062/2013 Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 11.08.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 02.09.2014.

В силу статьи 116 АПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Определением от 02.09.2014 объявлен перерыв до 08.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А51-16557/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку суды нижестоящих инстанций не рассматривали вопрос о стоимости затрат подрядчика на осуществление землеустроительных работ с позиции условий договора и о его цене (том 2 л.д. 225-228).

26.09.2014 дело поступило в Арбитражный суд Приморского края для нового рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2014 назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2014.

Определением от 19.11.2014 судебное заседание отложено на 22.01.2015, поскольку удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 22.01.2015 судебное заседание отложено на 11.02.2015.

Определением суда от 11.02.2015 судебного заседание отложено на 05.03.2015.

Определением суда от 05.03.2015 судебное заседание отложено на 18.03.2015.

Решением суда от 25.03.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; договор от 27.07.2012 № 37-2012/08 расторгнут, с ООО «Абрис» в пользу территориального управления взыскано 2 000 руб. неустойки, а с последнего в пользу общества - 88 356 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с территориального управления в пользу общества взыскано 86 356 руб.

30.04.2015 апелляционная жалоба территориального управления вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба территориального управления оставлена без движения.

08.05.2015 поступила апелляционная жалоба ООО «Абрис».

Определением суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

Определением от 25.05.2015 апелляционная жалоба территориального управления принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 оставлено без изменения.

07.08.2015 кассационная жалоба территориального управления поступила в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 10.08.2015 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Исходя из установленного, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении искового заявления территориального управления и встречного искового заявления ООО «Абрис» судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушений сроков рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, установленных АПК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 11 по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу пункта 44 Постановления № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 01.07.2013, было оставлено без движения и принято к производству определением от 24.07.2013, то, с учетом определений от 31.07.2013, 08.08.2013, 30.09.2013, 23.10.2013, 18.11.2013 об отложении судебного разбирательства, судебное решение от 18.12.2013 по нему принято спустя 22 дня после принятия встречного искового заявления ООО «Абрис», то есть ранее установленного трехмесячного срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Для спорной категории дела иной срок подачи апелляционной жалобы данным Кодексом не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 267 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы – до 20.01.2014, в связи с тем, что 18.01.2014 выпадает на субботу.

Фактически жалоба общества подана через арбитражный суд первой инстанции 18.01.2014 (согласно оттиску почтового отделения на конверте общества) и дело вместе с жалобой поступило в апелляционный суд 06.02.2014, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в срок до 06.04.2014, так как срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня поступления материалов дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, то есть с 06.02.2014.

Фактически постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционным судом 12.03.2014, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

С учетом указанных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы – до 12.05.2014. Согласно оттиску почтового штампа на конверте ООО «Абрис» кассационная жалоба подана 12.05.2014, то есть в последний день срока кассационного обжалования.

Фактически кассационная жалоба вместе с делом поступила в арбитражный суд кассационной инстанции 29.05.2014 и определением от 30.05.2014 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 30.06.2014.

Следовательно, срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 29.07.2014, фактически мотивированное постановление принято судом кассационной инстанции 15.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Однако нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы на 12 дней с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 11 не может быть признано нарушением разумного срока рассмотрения дела, поскольку следует учитывать, что определениями суда кассационной инстанции от 07.07.2014 и 11.08.2014 соответственно производство по кассационной жалобе общества приостанавливалось и возобновлялось.

26.09.2014 дело поступило в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение искового заявления территориального управления и встречного искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2014, в заседании суда от 19.11.2014 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. Определением от 19.11.2014 дело отложено на 22.01.2015 в связи с соответствующим заявлением ходатайства общества и его удовлетворением.

С учетом определений от 19.11.2014, 22.01.2015, 11.02.2015, 05.03.2015 об отложении судебного разбирательства, судебное решение по делу принято 25.03.2015, то есть в установленный трехмесячный срок.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 27.04.2015.

Фактически жалоба территориального управления подана через арбитражный суд первой инстанции 24.04.2015 и дело вместе с жалобой поступило в апелляционный суд 30.04.2015. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 07.05.2015 и определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 принята к производству, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в срок до 25.07.2015, так как срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия апелляционной жалобы к производству, то есть с 25.05.2015. Постановление апелляционной судом принято 24.06.2015, то есть с соблюдением установленного срока.

Срок подачи кассационной жалобы – до 24.08.2015, подана через суд первой инстанции 29.07.2015.

Фактически кассационная жалоба территориальным управлением вместе с делом поступила в арбитражный суд кассационной инстанции 07.08.2015 и определением от 10.08.2015 принята к производству и назначена к слушанию на 08.09.2015.

Согласно части 1 статьи 285 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Следовательно, срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 24.10.2015, фактически мотивированное постановление принято судом кассационной инстанции 14.09.2015, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении общества, исследовав материалы дела и процессуальные действия судов всех инстанций, совершенные в ходе рассмотрения дела № А51-16557/2013, установив, что сроки судопроизводства не нарушены, общая продолжительность судопроизводства составила менее трех лет – 2 года 3 месяца и 12 дней, суд округа не выявил факта нарушения права ООО «Абрис» на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, не установлено нарушений, связанных со сроками изготовления судебных актов и направления их участникам спора.

Следует отметить, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим обществом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

Довод ООО «Абрис» о подрыве финансовой стабильности общества ввиду длительности осуществления судопроизводства суд отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения права общества «Абрис» на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем заявление общества о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абрис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова