Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.06.08. до 17:00 05.06.08.

Резолютивная часть решения оглашена судом 05.06.08, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – «заявитель» или «Общество») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – «Инспекция») о признании недействительным требования Инспекции от 18.04.08. №14-37/10983.

Заявитель поддержал заявленное требование, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам права, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Заявитель также указывает на то, что вопросы, связанные с установлением причин убыточности финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не имеют отношения к правильности исчисления и своевременности уплаты им установленных законом налогов и сборов, не относятся к компетенции и не подлежат контролю со стороны налоговых органов и являются внутренним делом самой организации и ее участников.

Заявитель считает, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщиков и их должностных лиц представлять в налоговые органы письменные пояснения с целью информирования комиссий, не обладающих правовым статусом налогового органа и созданных для рассмотрения вопросов, не относящихся к сфере налогового контроля.

Кроме того, заявитель пояснил, что на основании уведомления №467 от 24.12.07. он перешел на упрощенную систему налогообложения и с 01.01.08. не является плательщиком налога на прибыль. Налоговый орган не мог не знать о данном факте, однако направил в адрес Общества требование о явке руководителя Общества для дачи пояснений по вопросам, относящимся к налоговым обязательствам, от которых заявитель в силу п.3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ освобожден.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, свою позицию мотивировал тем, что вызов руководителя для дачи пояснений осуществлен в рамках прав, предоставленных налоговому органу налоговым законодательством для осуществления функций государственного контролирующего органа в части налогов и сборов. В связи с этим нарушения прав и законных интересов Общества допущено не было.

По мнению Инспекции, факт перехода Общества с 01.01.08. на упрощенный режим налогообложения не лишает налоговый орган права выяснения причин убыточности предприятия в 2005-2007 гг., т.е. в период, когда Общество являлось плательщиком налога на прибыль, для оценки полноты исполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом в указанный период и решения вопроса о необходимости назначения на предприятии выездной налоговой проверки за данный период.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования г. Артема № 502 от 30.11.92., сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Приморскому краю 24.12.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 №02169077.

Письмом от 18.04.08. №14-37/10983 МИФНС № 10 по Приморскому краю сообщило руководителю ООО «Вторчермет» о необходимости явки 29.04.08. в 14-10 на заседание рабочей группы Комиссии по организациям, имеющим убытки от финансово-хозяйственной деятельности, при МИФНС России №10 по Приморскому краю, для рассмотрения вопроса о причинах убыточности предприятия.

Со ссылками на п.п.1,4 ст. 31, п.п.5,6,7 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю Общества предложено предоставить на заседание комиссии письменные пояснения по поводу причин убыточности предприятия по итогам 2005-2007 г.г. В случае невозможности явки руководителя на заседание Инспекция попросила обеспечить явку представителя руководителя (представитель по доверенности), который мог дать пояснения относительно деятельности организации, причин убыточности, перспектив дальнейшего развития.

В письме также указано на то, что в случае неисполнения данного требования к руководителю Общества будут применены меры административного воздействия в порядке, установленном статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Полагая, что направленное в адрес Общества требование от 18.04.08. №14-37/10983 нарушает его права и законные интересы, ООО «Вторчермет» обратилось в суд тб административном правонарушении, ответственность за которое предусс требованием о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.

Оценив позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает заявление ООО «Вторчермет» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 21, п.1 ст.23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пп. 3,6 п. 1 этой же статьи определена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

В силу ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в предусмотренных законодательством случаях – за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.

В силу с п.1,4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом:

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами налогового законодательства функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право на проведение налогового контроля, в т.ч. с вызовом организаций и получения от них пояснений, суд считает, что требование явки руководителя ООО «Вторчермет» в налоговый орган для дачи пояснений по поводу причин убыточности Общества по итогам 2005-2008 гг., является законным и не нарушающим права и законные интересы Общества. Факт убыточности Общества в 2005-2007 годах заявитель не оспаривает.

Извлечение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности. Прибыльный бизнес посредством исполнения налоговых обязательств пополняет и укрепляет государственную бюджетную систему. Поэтому налог на прибыль организаций является один из наиболее значимых налогов для экономической системы Российской Федерации и важнейшим источником формирования доходов всех уровней бюджетной системы РФ. От полноты его уплаты зависят позитивные структурные изменения в экономике.

Задача вывода доходов организаций из тени является одной из ключевых в работе налоговых органов. Вызов на комиссии в налоговые органы руководителей организаций является важным направлением в деятельности контролирующего органа по выявлению налоговых правонарушений и борьбе с ними.

Таким образом, вопросы о причинах убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются не внутренним делом самой организации и ее участников (учредителей), а одной из форм налогового контроля, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляемой налоговыми органами.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что законодательством не определен юридический статус Комиссии на которую он приглашен, поскольку Комиссия по организациям, имеющим убытки от финансово-хозяйственной деятельности при МИФНС РФ №10 по Приморскому краю создана как структурное образование налогового органа на основании приказа УФНС РФ по Приморскому краю от 04.06.07. №01-13/130@.

Принимая решение по делу, суд также руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в случае, если установит, что такой ненормативный акт или действие (бездействие) государственных органов, их должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности этих двух условий суд не установил.

Как указано выше, нарушения закона или иного нормативного правового акта в требовании налогового органа от 18.04.08. №14-37/10983 судом не установлено.

Нарушение оспариваемым требованием налогового органа прав и законных интересов ООО «Вторчермет» последнее также не доказало.

Как следует из содержания требования от 18.04.08. №14-37/10983, на заседание Комиссии по организациям, имеющим убытки от финансово-хозяйственной деятельности, при МИФНС РФ №10 по Приморскому краю приглашалось не Общество как юридическое лицо, а должностное лицо – руководитель Общества.

В связи с этим, при неисполнении требования налогового органа негативные последствия будет нести должностное лицо, а не юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Вторчермет» в удовлетворении заявления о признании незаконным требования МИФНС РФ №10 по Приморскому краю от 18.04.08. №14-37/10983.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л. Л. Кузюра