Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «Владдом» 62 700 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением 20.12.2008 нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул.Зои Космодемьянской 5 в г.Владивостоке, горячей водой из системы отопления, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора суд по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика - УК ООО «Владом» на надлежащего ответчика - ООО Управляющая компания «Влад-Дом».

Истец пояснил, что бремя содержания помещения несет собственник помещения (арендодатель), а арендатор компенсирует ему расходы.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что ООО УК «Влад-Дом» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома № 5 по ул.Зои Космодемьянской в г.Владивостоке, договор на возмещение расходов за оказываемые ответчиком услуги ИП ФИО1 не заключила. Причиной аварии труб розлива отопления явилась деформация сгона отопления из-за складирования на указанных трубах досок, деревянных поддонов и мусора. Свободный доступ к коммуникациям жилого дома, проходящим через подвал, у аварийно-диспетчерской службы ответчика отсутствует. Промывка и опрессовка системы отопления жилого дома была проведена в мае 2008 без порывов системы отопления дома. Акт по факту аварии, оценка размера материального ущерба были составлены и проведены без присутствия представителей ответчика. Ответчик оспорил оценку суммы причиненного ущерба и доказательства утилизации испорченного в результате залива арендуемых истцом помещений товара. Представитель ООО «Влад-Дом» полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между аварией системы центрального отопления жилого дома и наличием материального ущерба указанного истцом характера и размера.

Ответчик пояснил, что уведомление о вручении истцу проекта договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомого имущества многоквартирного жилого дома, направленного письмом № 153 от 25.06.2008, у него не сохранилось. Истец пояснил, что иных договоров либо соглашений, касающихся эксплуатационных расходов, кроме договора аренды с ФИО5, им не заключалось. Ответчик пояснил, что договор с ФИО5 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома не заключался, счет-фактуры ей не выставлялись, и каких-либо оплат от указанного лица ответчик не получал.

После перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 27.07.2009 до 3.08.3009 до 11 часов 30 минут истец увеличил цену иска на 19 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой, сумма ущерба составляет 62 719 руб., требования по судебным издержкам остались прежними.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2001 серия 25-АА № 080979, нежилые помещения общей площадью 351,5 кв.м, в том числе: в подвале площадью 185,7 кв.м, на первом этаже площадью 165,8 кв.м в жилом доме, расположенном в <...>, на праве собственности принадлежат ФИО5. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 11.08.2008 ФИО5 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) во временное владение и использование нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: ул.З.Космодемьянской,5, г.Владивосток, для ведения розничной торговли промышленными товарами.

Согласно п.3.2. договора аренды нежилого помещения от 11.08.2008 стоимость потребляемой электроэнергии, воды, транзита отопления, вывоза мусора, уборки территории, коммунальных услуг арендатор оплачивает за свой счет, в срок, предусмотренный договорами с организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю или арендатору согласно приборам учета и соразмерно занимаемой площади.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: факт причинения истцу вреда и размер убытков, возникших в связи с совершением ответчиком противоправных действий (бездействия); совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Представленные в материалы дела документы: договор управления многоквартирным домом от 18.02.2008 с приложениями, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.З.Космодемьянской,5, от 25.03.2008, решение общего собрания жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.З.Космодемьянской,д.5, акт приема-передачи объектов жилищного фонда от 29.04.2008, письмо ООО УК «Влад-Дом» № 153 от 25.06.2008, а также пояснения ответчика свидетельствуют о том, что с 1.05.2008 управление, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома № 5 по ул. Зои Космодемьянской осуществляет ООО Управляющая компания «Влад-Дом», в обязанности которой входит ремонт, промывка и гидравлические испытания систем отопления, устранение течей, укрепление трубопроводов, восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, ГВС, регулировка и наладка систем центрального отопления, замена и восстановление отдельных элементов, частей и приборов систем центрального отопления, ГВС.

20 декабря 2008 заявитель вызвала аварийную службу для ликвидации аварии, возникшей в связи с порывом трубы отопления в подвале жилого дома по ул.Зои Космодемьянской,5, в г.Владивостока и приведшей к затоплению товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Мастеровой», принадлежащем истцу и расположенном в подвале указанного жилого дома. Полагая, что в результате бездействия ответчика, приведшего к указанной аварии, ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 62 719 руб.(с учетом увеличения суммы требований), последняя обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив письменные доказательства по делу суд считает, что факт течи трубы отопления в подвале подтвержден материалами дела, в частности, выпиской из журнала аварийной службы (начато 18.08.2008, окончен 06.06.2009) за 20.12.2008. Акт обследования места аварии по адресу: <...> от 20.12.2008, акт от 20.12.2008 о затоплении магазина «Мастеровой» горячей водой, акт ООО УК «Влад-Дом» от 22.12.2008, акт от 22.12.2008, акт от 20.10.2009 на основании ст.ст. 68.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены каждой из сторон в одностороннем порядке, содержат противоречащую друг другу информацию, не подтверждены иными первичными документами.

Суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу ИП ФИО1, поскольку при визуальном осмотре помещений подвала и магазина «Матеровой» в судебном заседании 22.06.2009 судом, установлено, что магазин «Мастеровой» ИП ФИО1 имеет общую с подвалом жилого дома стену, из подвала на площадку, на которую выходит дверь указанного магазина, ведут ступени. Таким образом, для залива помещений истца было необходимо, чтобы поступающая в подвал горячая вода заполнила помещение подвала, поднялась до уровня площадки и через дверь магазина проникла в его помещение, либо проникла в магазин через стену, смежную с подвалом жилого дома. Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им производился ремонт стен помещения магазина либо входной двери в магазин, не представлено бесспорных доказательств залива помещения магазина «Мастеровой» в результате аварии 20.12.2008. Суд полагает, что представленные истцом фотографии не позволяют установить дату их изготовления, из представленных ИП ФИО1 снимков сделать вывод о том, что залив арендуемого истцом помещения был вызван именно порывом трубы отопления в подвале жилого дома по ул.Зои Космодемьянской,5, не представляется возможным.

Суд считает, что повреждение товара у истца и его размер подтверждено материалами дела: товарными чеками, товарными накладными, расходными накладными, накладными, счет-фактурами, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 31 и другими материалами дела. Оспаривание ответчиком отчета № 31 об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного ООО Консалтинговая Компания «Арктур –Эксперт», судом во внимание не принимается в связи с отсутствием нормативного обоснования указанных ответчиком спорных доводов.

Суд полагает обоснованным оспаривание ответчиком факта утилизации товаров, поврежденных в результате аварии, поскольку справка ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» не свидетельствует о том, что вывезен был именно поврежденный в результате аварии товар, а акт от 20.01.2009 является недостоверным доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке представителями истца. Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств списания пришедшего в негодность товара и его утилизации на МП «Спецзавод № 1».

Суд также считает необоснованной ссылку истца на бездействие ООО УК «Влад-Дом», неисполнение указанным лицом требований к содержанию общего имущества, установленных п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, поскольку ответчиком представлены акт от 29.05.2008г., выписка из журнала аварийной службы, акт № 68-В от 18.03.2009 и другие документы, подтверждающие надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Кроме того, суд учитывает также неисполнение собственником помещения, арендуемого истцом, требований ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части несения бремени расходов на содержание общего имущества жилого дома.

В связи с отсутствием элемента состава правонарушения (причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков) суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании 62 719 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением 20.12.2008 нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул.Зои Космодемьянской 5 в г.Владивостоке, горячей водой из системы отопления, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба судом не удовлетворены, во взыскании расходов истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба на сумму 62 719 рублей, а также взыскании расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 43 копейки, излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд на основании квитанции от 2.04.2009 на сумму 2 681 рубль.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.