Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж" (ИНН 7721149169, ОГРН 1037739018371)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью»

о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2019 №25-301/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, удостоверение адвоката,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.12.2019 №25-301/04-2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

Представители заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из текста заявления ООО «Предприятие «Строймонтаж» считает, что решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает его права на последующее участие в процедурах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также формирует негативный образ заявителя как недобросовестного контрагента. Заявитель отмечает, что незначительные нарушения календарного графика производства работ не могут считаться отступлениями в работе или иными недостатками выполнения работ, а являются следствием действий заказчика, выразившихся в затянувшемся процессе рассмотрения и согласования различных представленных вариантов планировок помещений здания. В свою очередь ООО «Предприятие «Строймонтаж» оперативно реагировало на замечания, предложения и пожелания заказчика, что подтверждает заинтересованность подрядчика в выполнении работы в кратчайшие сроки. Вместе с тем, заявитель отмечает, что заказчиком был сокращен десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Предприятие «Строймонтаж»в реестр недобросовестных поставщиков имелись, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Представитель третьего лица полностью поддерживает позицию Приморского УФАС, а также свою позицию изложенною в отзыве на заявление, указал, что по состоянию на 25.11.2019 заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом, исходящим письмом №186 от 15.11.2019 подрядчик сам признал невозможность выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, соответственно решение об отказе об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им правомерно, последующее включение Приморским УФАС ООО «Предприятие «Строймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Из представленных документов судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 №1020200000819000001-3 признано победителем ООО «Предприятие «Строймонтаж», в результате чего между Заказчиком - Краевым государственным автономным учреждением социального обслуживания «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» и ООО «Предприятие «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 № 16 по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания отделения сопровождаемого проживания для краевого государственного автономного учреждения «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», в том числе, проектно-изыскательские работы.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 8912344,40 рублей(пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения контракта обеими сторонами - 30 ноября 2019 года(срок действия контракта в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами), включая прохождение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3 контракта, пункт 1.8 Технического задания).

Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания отделения сопровождаемого проживания» администрацией учреждения утверждены, а подрядчиком согласованы сроки начала и окончания работ по этапам (разделам) проектной документации.

По состоянию на 25.11.2019 заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: исполнителем не предоставлены документы, предусмотренные Календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ: п. 5.1 Разработка раздела ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», п. 5.2 Разработка раздела АР «Архитектурные решения», п. 5.3 Разработка раздела КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения», п. 5.4 Разработка раздела ИОС 5.1 «Система электроснабжения», п. 5.5 Разработка раздела ИОС 5.2 «Система водоснабжения», п. 5.6 Разработка раздела ИОС 5.4 «Система водоотведения», п. 5.7 Разработка раздела ИОС 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 5.8 Разработка раздела ИОС 5.5 «Средства связи», п. 5.9 Разработка раздела ИОС 5.7 «Технологические решения», п. 5.10 Разработка раздела ПОС «Проект организации строительства», п. 5.11 ПОД «Проект организации по сносу», п. 5.12 Разработка раздела ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», п. 5.13 Разработка раздела ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», п. 5.14 Разработка раздела ДС «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», п. 5.15 Разработка раздела «ГО и ЧС», п. 5.16 Разработка раздела ЭЭФ «Энергоэффективность», п. 5.17 Разработка раздела ТБЭ «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации».

Письмом № 186 от 15.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки

25.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

26.11.2019 указанное решение было опубликовано на официальном сайте, а также отправлено заказным письмом и по электронной почте. 28.11.2019 письмо было получено подрядчиком.

В Приморское УФАС России поступило обращение от Заказчика - КГАУ СО «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственнойотсталостью» о включении сведений об ООО «Предприятие Строймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания отделения сопровождаемого проживания для краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», в том числе проектно-изыскательские работы (извещение № 1020200000819000001).

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что со стороны ООО «Предприятие Строймонтаж» нарушения в исполнении контракта имелись, посчитала односторонний отказКраевого государственного автономного учреждения «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» от исполнения контракта правомерным, приняла решение от 16.12.2019 №25-301/04-2019 о включении ООО «Предприятие Строймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Предприятие Строймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 11.2. контракта № 16 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая доводы заявителя на предмет установления факта нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту по вине Заказчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания отделения сопровождаемого проживания для краевого государственного автономного учреждения «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», в том числе проектно-изыскательские работы(далее - работы).

Пунктом 5.1 контракта срок установлен срок выполнения работ Подрядчик в полном объеме до 30.11.2019.

Подрядчик, при завершении работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий представляет заказчику документацию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) и акт приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Технического задания подрядчик обязан в срок исполнения контракта выдать заказчику комплектную проектно-сметную документацию согласно контракту или часть разработанной документации с обоснованием причин не исполнения условий контракта.

Согласно пункту 3.6 Технического задания к заданию на проектирование прилагаются: выписка из ЕГРН на земельный участок; Технический паспорт здания; Схема помещений, необходимых для подведения сети связи (интернет, телефонизация), систем видеонаблюдения внутренняя и наружная (предоставляется после согласования планировки этажей).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию по настоящему контракту и устанавливает ее соответствие Техническому заданию (Приложение №1) и установленным в контракте требованиям и уведомляет подрядчика о приемке (отказе в приемке) работы (пункт 5.3 контракта).

Основанием для отказа в приемке работ следует считать:

- не соответствие выполненных работ требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим в отношении объекта закупки;

-отсутствие положительных заключений государственной экспертизы (пункт 5.5 контракта).

Как следует из представленных документов, в соответствии с календарным графиком выполнения работ технологические планировки помещений должны были быть направлены заказчику на рассмотрение и согласование 25 июля 2019 года. Заявитель письмом №75 от 22.07.2019 направил заказчику на рассмотрение первый вариант планировок.

30.07.2019 заказчик направил исполнителю письмо № №447 от 30.07.2019 с замечаниями к представленным планировкам. Основные замечания сводились к общему принципу построения конфигурации здания в форме вытянутого прямоугольника, не соответствие планировки техническому заданию

Письмом № 98 от 09.08.2019 исполнитель направил заказчику на рассмотрение и согласование второй вариант планировок, изменив при этом общую конфигурацию здания с прямоугольной формы на Т-образную.

15.08.2019 заказчик направил исполнителю письмо № 473 от 15.08.2019, содержащее замечания по второму варианту планировок. Для устранения замечаний сторонами проведено совместное совещание на объекте 21.08.2019, по результатам которого 29.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика третий вариант планировок помещений письмом №110 от 29.08.2019.

02.09.2019 заказчик направил исполнителю письмо № 503 от 02.09.2019 с замечаниями к представленным планировкам с предложением о проведении выездного совещания по вопросу согласования планировок в кратчайшие сроки.

03.09.2019 по результатам совместного совещания исполнитель направил заказчику на рассмотрение и согласование письмо №113 с четвертым вариантом планировок.

09.09.2019 заказчик направил исполнителю письмо о согласовании планировок помещений по первому этажу с предложением по более рациональному использованию помещений второго и третьего этажа, а также необходимости проведения совещания на объекте в срок до 14.09.2019 для окончательного рассмотрения и согласования планировок в соответствии с высказанными пожеланиями.

13.09.2019 стороны провели совместное совещание, на котором были приняты все пожелания и предложения заказчика к планировкам для более рационального использования помещений.

16.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №125 с пятым вариантом планировок помещений здания с учетом замечаний заказчика.

17.09.2019 письмом №553 заказчиком согласован пятый вариант планировок помещений здания в качестве окончательного.

Письмом от 15.11.2019 исполнитель обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав при этом, что не может выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки.

Письмом №813 от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.1.9 контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обязан:немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что, как следствие, привело бы к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что задержка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, равно как и не представлено доказательств, что подрядчик выполнил работы в установленный срок и предъявил выполненные хоть и частично работы к сдаче заказчику.

Как пояснил Заказчик в судебном заседании, подрядчик работы к сдаче не предъявлял, сведений и документов о проведении изыскательских работ не представил. Кроме того на предложение заказчика провести совещание на объекте для рассмотрения и согласования представленных планировок, подрядчик ответил отказом, ввиду невозможности присутствия на объекте (подтверждается письмом исх. № 159 от 21.10.2019).

Доводы заявителя о том, что задержка выполнения работ, обусловлена затянувшимся процессом рассмотрения и согласования пяти вариантов планировок помещений здания представленных заказчику, судом не принимаются, поскольку, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных в дело документов, в том числе, буквальному содержанию переписки заказчика и исполнителя, суд установил, что неоднократное согласование планировок вызвано именно не соблюдением подрядчиком при их разработке действительных размеров и конфигурации земельного участка под объектом реконструкции, не соблюдением требований технического задания, в том числе, в части состава, размера и других показателей помещений.

Доказательств того, что из представленных заказчиком подрядчику своевременно документов невозможно было установить действительный размер и конфигурацию объекта - земельного участка для составления технологической планировки в пределах данного участка, в материалы дела заявителем также не представлено.

В своем письме №186 от 15.11.2019 подрядчик указал, что учитывая сложность и индивидуальность объекта проектирования, отсутствие типовых проектных решений или объектов повторного применения для данного типа зданий, фактическую стесненность площадки размещения объекта и большую загруженность специалистов, ООО «Предприятие Строймонтаж» не может выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в договорные сроки, тем самым, ООО «Предприятие Строймонтаж» фактически признал невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки.

Поскольку по состоянию на 25.11.2019 заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно, не были представлены документы, предусмотренные календарным графиком выполнения проектно-изыскательных работ, ответчик26.11.2019 письмом №813 уведомил подрядчика о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либодата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что 25.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. Заказчик направил ООО «Предприятия» Строймонтаж» указанное решение об одностороннем отказе 26.11.2019 заказным письмом и по электронной почте. 28.11.2019 письмо было получено Подрядчиком. Кроме этого, заказчик 26.11.2019 вышеуказанное решение разместил на официальном сайте.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка расторжения контракта не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, с учетом принятия оспариваемого решения 26.11.2019, получения подрядчиком почтового отправления с почтовым идентификатором ED050473873RU 28.11.2019, размещения решения в единой информационной системе, и отсутствия доказательств предпринятых подрядчиком действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

ООО «Предприятие Строймонтаж» не представлены объективные причины неисполнения Контракта в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора также установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу №А51-25225/2019.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении поступивших от заказчика и исполнителя документов комиссия управления пришла к обоснованному выводу об наличии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об обществе включила в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, длительное неисполнение работ и не согласование проекта со стороны заказчика обусловлены ненадлежащим исполнение обществом своих обязательств, что выразилось в предоставлении вариантов проекта, противоречащих требования градостроительных норм (выход за пределы отведенного участка) и технического задания (планировка, площадь помещений)

Указанное свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, ставшее причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызвано обстоятельствами, зависящими от общества.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на сложность проекта не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, до подачи своей заявки на участие в торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком в том числе в части сроков, объема выполнения работ.

Представленная в материалы дела переписка общества и заказчика относительно согласования проекта не свидетельствует о проявлении обществом заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ. Из буквального содержания переписки следует, что отказы заказчика в согласовании проектов, предлагаемых обществом, обусловлены их не соответствием аукционной документации, техническим условиям.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о неправомерности заявленных требований. Выводы УФАС по Приморскому краю о недобросовестности ООО «Предприятие Строймонтаж», изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.