Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО1

третье лицо (взыскатель) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю,

о признании незаконным действия судебного пристава ФИО1, бездействия руководителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019, от 28.01.2020, об обязании совершить действия по отзыву инкассовых распоряжений, превышающих сумму требований.

при участии в заседании:

от МИФНС № 13- ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, диплом

иные лица- не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава Белоноговой А.Г., бездействия руководителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019, от 28.01.2020, об обязании совершить действия по отзыву инкассовых распоряжений, превышающих сумму требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в результате оставил требования в первоначальном виде, дополнив их требованием о признании недействительным постановления от 20.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства, полученных должником на основании договора аренды, а также просил внести представление в Минфин России на бездействие (действие) налоговых органов, службы судебных приставов Приморского края при осуществлении взыскания налогов, пеней и штрафов с ООО «Альянс Капитал». Нормативно обосновать данное требование представитель не смог.

Кроме того, несмотря на неоднократное предложение суда, не указал бездействие руководителя какого подразделение (Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю или иного) службы судебных приставов им обжалуются, в чем выразились данные бездействия, нормативно не обосновал требования.

Суд считает необходимым отметить, что фактически одно из оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом 20.09.2020, а не 30.09.2020, как указывает ООО «Альянс Капитал» в заявлении. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования в указанной части. Суд считает, что заявителем оспаривается постановление от 20.09.2020, приложенное к заявлению, а указание в заявлении 30.09.2020 является технической ошибкой.

Представители заявителя, службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, Общество указывает, что по состоянию на 15.01.2020 сумма инкассовых распоряжений, выставленных на расчетный счет ООО «Альянс Капитал» в ООО «Примтеркомбанк» превышала задолженность общества на 2177209,30 руб. в связи с чем, им была подана жалоба на отзыв инкассовых поручений на указанную сумму, которая службой судебных приставов не исполнена. В связи с чем, по мнению заявителя, бездействие службы судебных приставов по приведению в соответствие исполнительных документов с действительными обязательствами должника, нарушают права и законные интересы коммерческой организации ООО «Альянс капитал», права и интересы работающих в организации сотрудников, контрагентов ООО «Альянс капитал», мешают осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с использованием расчетного счета в банке.

Представитель службы судебных приставов пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование, частично оспариваемые постановление в настоящее время отменены в связи оплатой долга и окончанием исполнительных производств, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Пояснил, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не относятся к документам исполнительного производства, которые в обязательном порядке направляются сторонам производства. Полагает, что должник должен был принимать меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства. Кроме этого, полагает, что оспариваемыми постановленияправа и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку денежные средства на счетах общества отсутствовали, взыскание было призведено только в сумме задолженности

Представитель налоговой инспекции №13 поддержал ранее изложенную позицию, считает, что в удовлетворении требований ООО «Альянс Капитал» следует отказать.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно письма инспекции № 1544/65583, по состоянию на 18.11.2019 задолженность ООО «Альянс Капитал» перед налоговыми органами составляла 946559,48 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю ФИО1 на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении ООО «Альянс Капитал» были возбуждены исполнительные производства № 53893/19/25043-ИП, № 55500/19/25043-ИП, которые объединены в сводное исполнителное производство № 53893/19-25043-СД. К сводному исполнительному производству № 53893/19-25043-СД присоединено исполнительное производство № 24462/20-25043-ИП. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 70124/19/25043-ИП, 2777/20/25043-ИП, 3280/20/25043-ИП, № 3393/20/25043-ИП, также объединенные в сводное исполнительное производство № 53893/19-25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю ФИО1 на расчетный счет, находящийся в ООО «Примтеркомбанк» были выставлены инкассовые распоряжения на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Альянс Капитал», которые числятся как непогашенные, а именно: от 20.08.2019 на сумму 172482,45 руб., от 20.12.2019 на сумму 976366,15 руб., от 24.12.2019 на сумму 981315,13 руб., от 28.01.2020 на сумму 1070800 руб.

Денежные средства со счета ООО «Альянс Капитал», находящегося в ООО «Примтеркомбанк» в счет уплаты задолженности перед налоговыми органами списаны не были, в связи с отсутствием денежных средств на счете в банке.

16.01.2020 ООО «Альянс Капитал» обратилось в службу судебных приставов с жалобой, в которой просило привести в соответствие суммы выставленные на основании инкассовых распоряжений в ООО «Примтеркомбанк» с реальной суммой долга ООО «Альянс Капитал».

20.01.2020 в связи с поступившей от налогового органа информацией о наличии у ООО «Альянс Капитал» с контрагентом договора аренды от 02.11.2017, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученных должником на основании договора аренды.

Не получив ответ на жалобу, ООО «Альянс Капитал» 26.02.2020 повторно направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю ФИО1

Посчитав бездействие службы судебных приставов незаконным, а постановления об обращении и взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды нарушающими права и законные интересы, 17.03.2020 ООО «Альянс Капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечалось выше, судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю ФИО1 на расчетный счет, находящийся в ООО «Примтеркомбанк» были выставлены инкассовые распоряжения на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Альянс Капитал», которые числятся как непогашенные, а именно: от 20.08.2019 на сумму 172482,45 руб., от 20.12.2019 на сумму 976366,15 руб., от 24.12.2019 на сумму 981315,13 руб., от 28.01.20290 на сумму 1070800 руб.

По состоянию на 15.01.2020 сумма инкассовых распоряжений, выставленных службой судебных приставов-исполнителей на расчетный счет ООО «Альянс Капитал» составила 3334596,56 руб., которая превышала и имеющуюся у должника задолженность на 2177209,30 руб., вследствие вынесения постановлений о взыскании денежных средств на счетах в банке в рамках сводного исполнительного производства нарастающим итогом, куда вошли суммы уже ранее выставленные судебным приставом-исполнителем и принятые к исполнению банковской организацией

Между тем, денежные средства со счета ООО «Альянс Капитал», находящегося в ООО «Примтеркомбанк» в счет уплаты задолженности перед налоговыми органами списаны не были, в связи с отсутствием денежных средств на счете в банке.

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемых постановлений ООО «Примтеркомбанк» были списаны денежные средства в сумме 3334596,56 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что списание денежных средств со счетов ООО «Альянс Капитал» ввиду их отсутствия произведено не было, соответственно суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Примтеркомбанк» не привело к нарушению прав и законных интересов общества, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Более того, 19.03.2020 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1070800,93 руб., и на сумму 981315,13 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку УФССП по Приморскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Альянс Капитал» от 20.09.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019, от 28.01.2020 отсутствуют.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес Общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника отклоняется судом, как не соответствующий пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения с использованием доступных средств связи или доставки лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору аренды и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, имел основания для применения указанной меры принудительного исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете в банке.

В рассматриваемом случае факт получения дохода от договора аренды от 02.11.2017 б/н заключенного между ООО «Альянс Капитал» и ЗАО «Примтехпромснаб» был установлен в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 на основании постановления произведено обращение взыскания на арендные платежи.

В настоящее время задолженность ООО «Альянс Капитал» перед налоговым органом погашена в полном объеме

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды, оответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

В части требований заявителя о признании неправомерным бездействия, несмотря на неоднократное предложение суда, не указал бездействие руководителя какого подразделение (Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю или иного) службы судебных приставов им обжалуются, в чем выразились данные бездействия, нормативно не обосновал требования.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Альянс Капитал» в признании недействительными бездействий.

Требование заявителя о внесении представления в Минфин России на бездействие (действие) налоговых органов, службы судебных приставов Приморского края при осуществлении взыскания налогов, пеней и штрафов с ООО «Альянс Капитал», суд расценивает как требование на вынесение частного определения.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд не находить оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс Капитал».

Принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную представителем ФИО3 по чеку-ордеру от 14.03.2020, операция №130.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный.

Судья Кирильченко М.С.