Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – адвокат Барсукова О.В., доверенности от 21.02.2006, от 24.06.2004 (со специальными полномочиями, постоянные, удостоверение адвоката № 1257 от 04.05.2005); адвокат Беловодский А.В., доверенности от 11.06.2004, от 24.06.2004, от 25.03.2004 (со специальными полномочиями, постоянные, удостоверение адвоката № 70 от 10.12.2002);

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока – не явились, извещены надлежащим образом;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2007.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» (сокращенной наименование – общество «ДВВК ТУРСИО»), ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящее время – Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока), о признании недействительными протокола № 2 общего собрания учредителей общества от 07.09.1995; изменений и дополнений в учредительные документы (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 1548 от 28.09.1995; решения отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 1548 от 28.09.1995; протокола № 4/99 общего собрания участников общества от 23.07.1999; учредительных документов (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 2818 от 12.08.1999; решения отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 2818 от 12.08.1999 и о возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 228 рублей 68,64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В предварительном судебном заседании 20.07.2004 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил признать недействительными протокол № 2 от 07.09.1995, включая утвержденные изменения в учредительные документы общества, решение отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 1548 от 28.09.1995, протокол № 4/99 от 23.07.1999, решение отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 2818 от 12.08.1999.

В судебном заседании 03.12.2004 года истец повторно уточнил исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении предмета иска: просил признать недействительными решения ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», оформленные протоколами № 2 от 7.09.1995, № 4/99 от 23.07.1999, и решения Администрации г. Владивостока № 1548 от 28.09.1995, № 2818 от 12.08.1999. В отношении остальных первоначально заявленных исковых требований истец заявил отказ от иска.

Определением от 24.12.2004 судом с учетом уточненного заявителем предмета иска к участию в деле по требованиям о признании недействительными решений Администрации г. Владивостока № 1548 от 28.09.1995, № 2812 от 12.08.1999 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Владивостока и указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера: № А51-165/2005-34-1.

В рамках настоящего дела № А51-4511/04-34-91 судом рассматривались требования о признании недействительными решений ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», оформленных протоколами № 2 от 07.09.1995, № 4/99 от 23.07.1999, и требования, в отношении которых истец в судебном заседании 03.12.2004 заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, решения собрания учредителей ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», оформленные протоколом № 2 от 07.09.1995, решения общего собрания участников ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», оформленные протоколом № 4/99 от 23.07.1999, признаны недействительными, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2005 № Ф03-А51/05-1/1-1702 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая то, что на новом рассмотрении от истца не поступило заявлений и ходатайств об изменении исковых требований, судом, вновь рассматривающим дело, рассматривались требования о признании недействительными решений собраний учредителей ООО «ДВ водолазная компания ТУРСИО», оформленных протоколами № 2 от 7.09.1995 и от № 4/99 от 23.07.1999, а также отказ истца от иска в части признания недействительными изменений и дополнений в учредительные документы ответчика, утвержденных на общем собрании участников 07.09.1995 и зарегистрированных 28.09.1995, учредительных документов ответчика в новой редакции, утвержденных на общем собрании участников 23.07.1999 и зарегистрированных 12.08.1999, о возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, в удовлетворении иска отказано, в части требований о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы ответчика, утвержденных на общем собрании участников 07.09.1995 и зарегистрированных 28.09.1995, учредительных документов ответчика в новой редакции, утвержденных на общем собрании участников 23.07.1999 и зарегистрированных 12.08.1999, возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2006 № Ф03-А51/06-1/1763 решение от 08.11.2005, постановление от 17.02.2006 по делу № А51-4511/04-34-91 отменены в связи с допущенным процессуальным нарушением, нарушением принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Исковые требования ФИО1 рассматриваются судом повторно, с учетом положений статьи 289 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 28.08.2006 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО «ДВВК ТУРСИО» от 07.09.1995, оформленное протоколом № 2; изменения и дополнения в учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО «ДВВК ТУРСИО», утвержденные и подписанные на общем собрании участников 07.09.1995; решение общего собрания участников ООО «ДВВК ТУРСИО» от 23.07.1999 г., оформленное протоколом № 4/99, учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО «ДВВК ТУРСИО», утвержденные и подписанные на общем собрании участников 23.07.1999 г.; обязать ФИО4 и ФИО5 возвратить неосновательное обогащение в виде 4% доли в уставном капитале ООО «ДВВК ТУРСИО» номинальной стоимостью 228 рублей 68,64 копейки, полученное ими на основании решения общего собрания учредителей общества от 07.09.1995, оформленного протоколом № 2.

Определением от 26.09.2006 данное ходатайство судом удовлетворено, как заявленное в рамках ст. 49 АПК РФ.

Этим же определением по ходатайству истца судом изменено процессуальное положение ФИО4 и ФИО5 с третьих лиц на соответчиков.

Определением от 11.10.2006 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 17.11.2006 суд, рассмотрев письменное заявление истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просит:

- признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО «ДВВК ТУРСИО» от 07.09.1995 и от 23.07.1999, оформленные протоколами № 2 и № 4/99 соответственно, требования в указанной части истец предъявляет к ООО «ДВВК ТУРСИО»;

- признать недействительными изменения и дополнения в учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО «ДВВК ТУРСИО», утвержденные и подписанные на общем собрании участников 07.09.1995 г. (ответчик - ООО «ДВВК ТУРСИО»), а требования в части, касающейся признания недействительными изменений и дополнений в учредительный договор общества, предъявляет к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4;

- признать недействительными учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО «ДВВК ТУРСИО», утвержденные и подписанные на общем собрании участников 23.07.1999, ответчиком по данным требования истец считает ООО «ДВВК ТУРСИО», в части, касающейся признания недействительным учредительного договора, - ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4

- возвратить неосновательное обогащение в виде 4 % доли в уставном капитале ООО «ДВВК ТУРСИО» номинальной стоимостью 228 рублей 68,64 копейки, требование направлено к ФИО4 и ФИО5.

С учетом уточнения истцом исковых требований, судом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ требования к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения выделены в отдельное производство с присвоением делу номера: А51-14946/06-32-361, а требования о признании недействительными изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы ООО «ДВВК ТУРСИО», и решений общих собраний участников рассматриваются в рамках настоящего дела №А51-4511/04-34-91.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общих собраний участников ООО «ДВВК ТУРСИО» не соблюдены требования, установленные Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части порядка созыва общего собрания участников общества, а при принятии решений по вопросам повестки дня отсутствовал кворум. В обоснование заявленных доводов истец указал, что о проведении собраний 07.09.1995, 23.07.1999 он не извещался, участия в принятии оспариваемых решений не принимал. Заявитель полагает, что подписи, имеющиеся на протоколах № 2 от 07.09.1995, № 4/99 от 24.07.1999 и документах, на основании которых произведена государственная регистрация изменений и дополнений к учредительным документам ООО «ДВВК ТУРСИО» являются поддельными, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ просит признать заключенные сделки недействительными. Истец считает, что вследствие незаконных действий общества при принятии решений на общих собраниях участников 07.09.1995 и 23.07.1999 он необоснованно был лишен 4-х % доли в уставном капитале общества. В судебном заседании 28.08.2006 истец дополнил основания иска ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, уточнив, что в отношении заявленных требований подлежит применению 10-летний срок исковой давности, в связи с чем иск заявлен в пределах установленного законом срока.

Ответчики считают заявленные требования необоснованными, заявили о пропуске срока исковой давности.

От ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 31.05.1995 № 917 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством № 9573.

Как следует из учредительных документов общества, на момент государственной регистрации ООО «ДВВК ТУРСИО» его участниками являлись: ФИО1 с долей 34 % уставного капитала, ФИО2 и ФИО3 по 33% каждый.

07.09.1995 общим собранием участников общества приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО4, ФИО5, о перераспределении доли в уставном капитале общества между участниками, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. В результате решения о перераспределении долей в уставном капитале доля истца уменьшилась на 4% и составила 30 % уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом собрания участников № 2 от 07.09.1995

На основании решения общего собрания учредителей Общества от 07.09.1995, оформленного протоколом № 2, решением Администрации г. Владивостока от 28.09.1995 № 1548 зарегистрированы изменения в Устав и учредительный договор ООО «ДВВК ТУРСИО».

23.07.1999 года общим собранием участников ООО «ДВВК ТУРСИО» были приняты решения, оформленные протоколом № 4/99, о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», об утверждении новой редакции Устава и подписании Учредительного договора в новой редакции, а также о продлении полномочий директора общества ФИО3 сроком на три года.

На основании решения общего собрания участников ООО «ДВВК ТУРСИО» от 23.07.1999, оформленного протоколом №4/99, решением Администрации г. Владивостока от 12 августа 1999 года № 2818 зарегистрированы новая редакция Устава и Учредительного договора Общества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать указанные решения недействительными, как принятые с нарушением положений Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, действовавшим на момент создания общества, предусмотрено, что собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов, а по вопросам, требующим единогласия, - все участники.

В соответствии с пунктом 13.8 Устава Общества (в редакции 10.04.1995) о созыве собрания извещаются все учредители, полностью оплатившие свои доли в уставном капитале, путем направления извещения заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания с полной повесткой дня.

Пунктом 13.5 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно проводить свои заседания в случае присутствия на них 2/3 голосов учредителей, тем самым определен кворум для проведения собрания и принятия им решений.

Установлено, что истец на момент проведения собрания 07.09.1995 обладал долей в уставном капитале общества в размере 34 %, следовательно, при его отсутствии на данном собрании отсутствует кворум, установленный пунктом 13.5 Устава общества, в связи с чем собрание участников общества не правомочно принимать какие-либо решения по повестке дня.

Порядок созыва и проведения собрания участников общества 23.07.1999 регулировался не только названными положениями Устава общества, но и статьями 34-37 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статья 37 этого же закона предусматривает порядок принятия решений общим собранием участников общества: большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества по вопросам, определенным уставом, и единогласием по вопросу о внесении изменений в учредительный договор.

Как следует из пояснений истца, участия в собраниях учредителей 07.09.1995 и 23.07.1999 он не принимал, об их проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал.

ООО «ДВВК ТУРСИО», оспаривая доводы истца и ссылаясь на протокол № 2 от 07.09.1995 и изменения и дополнения к учредительному договору ООО «ДВВК ТУРСИО» в редакции 07.09.1995, протокол № 4/99 от 23.07.1999 и учредительный договор в новой редакции от 24.07.1999, указало, что данные документы подписаны всеми участниками общества, в том числе и истцом.

Между тем, согласно выводам эксперта ГУ ПЛСЭ Минюст Росси, отраженным в заключении № 891/01 от 05.10.2004, подписи от имени ФИО1 расположенные в оспариваемых документах, выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик – ООО «ДВВК ТУРСИО» иных документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 07.09.1995, установленного разделом 13 Устава общества в редакции 1995 года, и 23.07.1999, предусмотренного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представил.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд считает собрания участников ООО «ДВВК ТУРСИО» 07.09.1995 и 23.07.1999 неправомочным, а принятые на них решения недействительными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный указанной правовой нормой срок обжалования является в силу ст. 197 ГК РФ специальным сроком исковой давности.

Однако право истца обжаловать решение общего собрания учредителей ООО «ДВВК ТУРСИО» от 07.09.1995 наступило непосредственно после его принятия, а именно с 08.09.1995, и не ранее 01.03.1998, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем при обжаловании данного решения суд считает подлежащим применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как пояснил истец, о принятых решениях ему стало известно 30 марта 2004 в момент получения от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока копий учредительных документов ООО «ДВВК ТУРСИО».

С иском в суд истец обратился 22.04.2004, то есть, по мнению истца, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Между тем, статьей 8 Закона и пунктом 10.1 Устава общества (в редакции 1995 г.), пунктом 13.1 Устава общества (в редакции 1999 г.) предусмотрены право участников общества на участие в управлении делами общества, права на ознакомление с документами общества и созыв внеочередного собрания, в порядке, установленном указанными Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 3 статьи 12 Закона установлены права участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его учредительными документами, в том числе с изменениями за любой период.

В силу пункта 77 постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 (действовавшим на момент создания общества до 01 марта 1998 г.) на общество была возложена обязанность по созыву собрания участников общества с ограниченной ответственностью не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Статьей 34 Закона законодатель обязал общество проводить очередное общее собрание участников общества не реже чем один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ему Законом и Уставом общества права, должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания участников не позднее очередного общего собрания участников по итогам 1995 года – не позднее сентября 1996 года, по итогам 1999 года – не позднее мая 2000 года.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами № 2 от 07.09.1995 и от № 4/99 от 23.07.1999, по истечении 8 лет и 3 лет 11 месяцев соответственно, то есть за пределами не только специального, но и общего срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств предоставления обществом недостоверной информации и (либо) подложных документов в процессе управления истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск истцом сроков оспаривания решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами № 2 от 07.09.1995, № 4/99 от 23.07.1999, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными.

В части признания недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО», утвержденных на общем собрании участников общества и оформленных протоколом № 2 от 07.09.1995 г., а также учредительного договора ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» (в новой редакции) от 24.07.1999 г. суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к учредительному договору применяются нормы ГК РФ о договорах и сделках.

В силу статей 154, 420 ГК РФ учредительный договор является многосторонней сделкой и должен отвечать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к сделкам и договорам.

Согласно статьям 11, 12 Закона учредительный договор заключается в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, образующих общество.

Указанные выше требования закона к форме и порядку заключения учредительного договора установлены и в отношении порядка внесения изменений и дополнений в договора, в том числе соблюдение простой письменной формы сделки и подписание документа теми же лицами, совершившими сделку.

Истец факт подписания изменений и дополнений к учредительному договору ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО», утвержденных на общем собрании участников общества и оформленных протоколом № 2 от 07.09.1995 г., и учредительного договора ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» (в новой редакции) от 24.07.1999 г. опроверг.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта ГУ ПЛСЭ Минюст России № 891/01 от 05.10.2004.

Таким образом, истец оспариваемые учредительный договор от 24.07.1999 и изменения к договору, оформленные протоколом № 2 от 07.09.1995, не заключал.

Из содержания п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Так как несостоявшаяся сделка имеет недостатки юридического состава (отсутствие воли на ее совершение), то она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к составу сделки, и потому ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Между тем, судом установлено, что первоначальная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 № 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ. Следовательно, установленный на тот момент срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Поскольку требования о признании недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ответчика, утвержденных на общем собрании участников общества и оформленных протоколом № 2 от 07.09.1995 г., учредительного договора ООО «ДВВК ТУРСИО» (в новой редакции) от 24.07.1999 г. заявлены в пределах срока исковой давности, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, довод истца о том, что принятое 07.09.1995 решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 2, является многосторонней сделкой со сложным юридическим составом, судом отклоняется, так как согласно приведенным выше выводам суда оспариваемые решения общего собрания учредителей в части внесения изменений и дополнений в учредительный договор ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» в редакции 1995 г. и подписания учредительного договора ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» в новой редакции от 24.07.1999 г. не являются действиями в смысле статьей 153, 154 ГК РФ и не могут заменить процедуру внесения изменений в учредительный договор общества и подписания учредительного договора, являющихся по своему содержанию самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Вместе с тем, на требования истца о признании Уставов общества, утвержденных и подписанных на общем собрании участников 07.09.1995 и 23.07.1999, недействительными не могут распространяться правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так как устав является разновидностью локального нормативного акта, а не сделки.

Поскольку законом специальный срок исковой давности для требования о признании недействительным устава общества не установлен, в данном случае суд применяет общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска (22.04.2004) истек, в связи с чем суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска в заявленной части.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в совокупности решение общего собрания, утверждение новой редакции устава общества, подписание учредительного договора являются сделкой в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В тоже время порядок и условия внесения изменений в учредительные документы общества и перехода части доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам регламентирован Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим последовательность мероприятий, связанных с принятием соответствующих решений (ст.ст. 12, 21).

Из смысла положений указанного Закона следует, что решение общего собрания, как высшего органа управления, является актом властного характера и не может основываться на правилах гражданского законодательства. Закон прямо предусматривает, что только на основании данного властного акта производится внесение изменений в учредительные документы общества, в том числе в учредительный договор.

Таким образом, внесение изменений в учредительные документы общества с последующим принятием учредительного договора и Устава в новой редакции, с учетом внесенных изменений, образуют сложный юридический состав, включающий в себя принятие властного акта высшим органом управления общества (общее собрание участников), подписание учредительного договора, его фактическое исполнение участниками общества и третьими лицами и регистрация в государственных органах.

Статьями 11, 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав и в силу диспозитивности нормы на стороне потерпевшего существует право выбора метода (способа) защиты нарушенного права, в том числе совокупность выбранных способов. Однако в силу специфики правоотношений, возникших в той или иной области права, законодатель оговорил способы защиты, которые подлежат применению при нарушении интересов субъектов.

Внесение изменений в учредительный договор общества и подписание учредительного договора имеет свои определенные и характерные особенности, в связи с чем законодатель детально и определенно урегулировал их в нормативных актах. Закон прямо предусматривает порядок обжалования действий (актов) органов управления общества, в том числе общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого относятся принятие решений о внесении изменений в учредительные документы, о подписании учредительного договора в новой редакции и их регистрации.

Учитывая изложенное, решение общего собрания, утверждение новой редакции устава общества, подписание учредительного договора не могут быть отнесены к единой сделки.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока не является субъектом спорных отношений по принятию решения об изменении учредщительных документов, подписание договора, то государственный орган является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными изменения и дополнения к учредительному договору ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО», утвержденные на общем собрании участников общества, оформленного протоколом № 2 от 07.09.1995 г.

Признать недействительным учредительный договор ООО «Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО» (новая редакция) от 24.07.1999 г.

В остальной части иска отказать.

В отношении Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты вынесения решения.

Судья В.В. Овчинников