Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.04.2005)

третье лицо: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

о признании недействительным в части решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о
признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ (раздел сведения о записях в ЕГРЮЛ):

- №2112509008995 от 03.08.2011 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (15. ГРН);

- №2122509001536 от 06.02.2012 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4 (16. ГРН),

за исключением признанной недействительной записи, содержавшейся в ЕГРЮЛ №2102509010503 от 07.05.2010 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (11. ГРН);

о признании недействительным решение МИФНС России №8 по Приморскому краюот 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридическоголица (в случаях отличных от его создания), в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2072509021320 от 18.09.2007 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО3 и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 г. в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве генерального директора значится ФИО3;

об обязании (понудить) Межрайонную ИФНС России №8 по Приморскому краю восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 г. недействительными записи:

- №211250900895 от 03.08.2011 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1;

- №2122509001536 от 06.02.2012 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4,

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Нельман Аяно-Майского района Хабаровского края), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Партизанск, Приморского края) о наложении судебного штрафа на налоговый орган,

при участии в заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО5, доверенности от 02.04.2011, паспорт; от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 25.01.2012, паспорт; ФИО5, доверенности от 02.04.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 26.02.2013, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность от 14.01.2013, служебное удостоверение.

ООО «ЦЭММ» - ФИО5, доверенность от 29.01.2013 (и.о. генерального директора ФИО1), паспорт; ФИО4, доверенность от 29.01.2013 (и.о. генерального директора ФИО1), паспорт;

ООО «ЦЭММ» - ФИО8, доверенность от 12.02.2013 (генерального директора ФИО3), паспорт;

ФИО3 – ФИО8, доверенность от 08.10.2012, паспорт;

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю о признании недействительным в части решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ (раздел сведения о записях в ЕГРЮЛ):

о признании недействительным решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2072509021320 от 18.09.2007 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО3 и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 г. в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве генерального директора значится ФИО3;

- №2122509001536 от 06.02.2012 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4.

В ходе судебного разбирательство истец неоднократно уточнял исковые требования и 10.04.2013 истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое поддержал и просил:

Признать недействительным решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), не оформленное в виде отдельного акта, в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ (раздел сведения о записях в ЕГРЮЛ):

-№2102509010503 от 07.05.2010 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (11. ГРН);

-№2112509008995 от 03.08.2011 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (15. ГРН);

-№2122509001536 от 06.02.2012 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4 (16. ГРН),

Признать недействительным решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 15.01.2013 г., доведенное до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о
признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), не оформленное в виде отдельного акта, в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2072509021320 от 18.09.2007 г. о
физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО3 и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 г. в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве
генерального директора значится ФИО3.

Обязать (понудить) Межрайонную ИФНС России №8 по Приморскому краю восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 г. недействительными записи:

- №2102509010503 от 07.05.2010 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (11.ГРН);

Обязать (понудить) Межрайонную ИФНС России №8 по Приморскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2072509021320 от 18.09.2007 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО3, восстановленную в ЕГРЮЛ с 15.01.2013 года и исключить из раздела: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ЦЭММ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд руководствуясь ст.49 АПК РФ считает возможным его принять.

Представитель третьих лиц (ФИО3, ООО «ЦЭММ» (по доверенности генерального директора ФИО3) представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-6306/2013.

Представитель истцов и ООО «ЦЭММ» (по доверенности и.о. генерального директора ФИО1) по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

Представитель МИФНС № 8 по Приморскому краю не возражал по заявленному ходатайству.

Выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство в порядке предусмотренном статьей 184 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и отклонил его.

Уточненные исковые требования и раннее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение судебного акта представитель ФИО1, ФИО2 и ООО «ЦЭММ» (по доверенности и.о. генерального директора ФИО1) поддержал.

Ответчик по исковым требованиям и по заявлению о наложении судебного штрафа возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица (ФИО3) по судебному штрафу и по заявленным требованиям возражал, в том числе заявил, что производство про делу подлежит прекращению по п.1 статьи 150 АПК РФ, так как требования заявлены физическими лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1999г. Администрацией муниципального образования г.Партизанск года (ОГРН <***>), участниками общества с момента его создания являются: ФИО1 - владелец доли, составляющей 45% от уставного капитала общества; ФИО3 - владелец доли, составляющей 35% от уставного капитала общества; ФИО2 - владелец доли, составляющей 20% от уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 24.04.2009 г., оформленным протоколом №28, ФИО3 был избран генеральным директором общества сроком на один год с 27.04.2009 г. по 26.04.2010 года.

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2010 г., оформленным протоколом №30, генеральным директором общества большинством в 65% голосов был избран ФИО1, за избрание ФИО3 генеральным директором общества было отдано 35% голосов участников общества.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЦЭММ» от 29.04.2010 г. об избрании генеральным директором ФИО1, оформленным протоколом №30, и решения Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю от 07.05.2010г. №242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные изменения в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «ЦЭММ». Этим лицом в ЕГРЮЛ, в соответствии с решением от 07.05.2010 г. №242, был указан генеральный директор ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 г., оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по делу №А51-8502/2010 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 25.04.2011г. решение от 29.09.2010 г. и постановление от 14.12.2010 г. отменены, дело №А51-8502/2010 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011г., оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 г. в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. по делу №ВАС-6530/2012 решение арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 г. и от 23.01.2012 г. по делу №А51-8502/2010, отменены.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. по делу №А51-8502/2010 оставлены без изменения.

Таким образом, по делу №А51-8502/2010 решение МИФНС России №8 по Приморскому краю от 07.05.2010 г. №242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и основанная на нем запись №2102509010503 от 07.05.2010г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1, было признано недействительным.

Как следует из текста искового заявления, в период рассмотрения спора по делу №А51-8502/2010 на основании решения общего собрания участников общества от 18.11.2011 г., оформленного протоколом №33, генеральным директором общества на срок один год с 28.01.2012г. по 28.01.2013г. избрана ФИО4

МИФНС России №8 по Приморскому краю 06.02.2012 г. принято соответствующее решение и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4.

МИФНС России №8 по Приморскому краю, исполняя Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012г. по делу №ВАС-6530/2012 приняло 15.01.2013г. решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ:

- №2102509010503 от 07.05.2010 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО1 (11. ГРН);

- №2122509001536 от 06.02.2012 г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4 (16. ГРН).

Письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349 налоговый орган довел до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» о принятых решениях, выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации. В письме указано, что после внесения данных записей, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ЦЭММ», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013г.

В разделе выписки «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» сведения отсутствовали.

В последующем, в результате реализации налоговым органом данного решения в ЕГРЮЛ восстановлена запись №2072509021320 от 18.09.2007г. о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО3 и в ЕГРЮЛ согласно выписке от 29.01.2013 г. в разделе: «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» в качестве генерального директора стал значится ФИО3.

Полагая, что принятое налоговым органом решение, доведенное до сведения ООО «ЦЭММ» и заявителей письмом от 15.01.2013 г. №03-18/00349 является в обжалованной части недействительным, а совершенные действия по его реализации, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют закону и нарушают права и обязанности ООО «ЦЭММ» и заявителей - участников общества, создают препятствия при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, возлагают на ФИО3 права и обязанности руководителя единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в отсутствие на этого решения компетентного органа общества -общего собрания участников или решения судебных органов о его восстановлении в этой должности. В связи с чем, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявление представителя третьих лиц (ФИО3, ООО «ЦЭММ» (по доверенности генерального директора ФИО3) о прекращении по п.1 статьи 150 АПК РФ производства по делу, так как требования заявлены физическими лицами и спор не подведомствен арбитражному суду суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ (далее Кодекса) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статей 27, 28, 29, 33 АПК РФ судом установлено, что настоящий спор относится к категории споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев по ходатайству истцов вопрос о наложении судебного штрафа в отношении руководителя ответчика, выслушав участников процесса, оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных и неоспоримых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса в обоснование требований и возражений, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в процессе исполнения судебного акта налоговый орган должен был действовать в точном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует, из материалов дела решением общего собрания участников от 24.04.2009 г., оформленным протоколом №28, ФИО3 был избран генеральным директором общества сроком на один год с 27.04.2009 г. по 26.04.2010 г., по истечении которого на новый срок ФИО3 не избирался.

Решением общего собрания участников общества от 18.11.2011 г., оформленного протоколом №33, генеральным директором общества на срок один год с 28.01.2012г. по 28.01.2013г. избрана ФИО4

30.01.2012г. в налоговый орган поступило заявление формы Р14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением на должность генерального директора ФИО4, 06.02.2012г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации №42 запись №2122509001536.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 10.1 Устава общества установлено, что единоличным исполнительным огранном общества является генеральный директор. Генеральный директор избирается общим собранием участников.

В Законе об обществах не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как следует из материалов дела по состоянию на 15.01.2013 полномочия ФИО3, как генерального директора общества истекли. Решением общего собрания участников общества от 18.11.2011 г. был избран руководитель общества (генеральный директор общества ФИО4). Вступивший в законную силу судебный акт, которым руководствовался налоговый орган принимая решение 15.01.2013 о внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ЦЭММ» выводов о признании недействительным указанного решения собрания участников общества не содержал, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Следовательно налоговый орган вышел за пределы вступившего в законную силу решения арбитражного суда и незаконно 15.01.2013 принял решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи №2122509001536 от 06.02.2012 в отношении ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи №2122509001536 от 06.02.2012 в отношении ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ», о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ФИО3, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ» и обязать МИФНС №8 по Приморскому краю аннулировать произведенную в соответствии с решением от 15.01.2013 запись о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ФИО3, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ» и восстановить запись об ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ».

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 119, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Судебный штраф на руководителя МИФНС №8 по Приморскому краю не налагать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» от 15.01.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи №2122509001536 от 06.02.2012 в отношении ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» от 15.01.2013 о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ФИО3, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ».

Обязать МИФНС №8 по Приморскому краю аннулировать произведенную в соответствии с решением от 15.01.2013 запись о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ФИО3, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ» и восстановить запись об ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ЦЭММ».

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МИФНС №8 по Приморскому краю 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из них в пользу: ФИО1 в размере 100 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей и ФИО2 в размере 100 рублей, уплаченную в размере 200 рублей каждым по чекам-ордерам №0109 и №0107 от 12.02.2013.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.