Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 31.03.2008 о таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/220108/0000540, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

От представителя таможенного органа поступило устное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с направлением оспариваемого решения в Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту – ДВТУ) для принятия решения в порядке ведомственного контроля.

Общество по ходатайству таможни возражало, поскольку решение ДВТУ аннулирует отметку в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» и назначит новую корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных ДВТУ, что не удовлетворяет интересам общества.

Рассмотрев ходатайство таможни, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отмена решения в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению требований заявителя по существу в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что таможенный орган своим правом направить оспариваемое решение в ДВТУ для принятия решения в порядке ведомственного контроля до назначения дела в судебное разбирательство не воспользовался, хотя заявление поступило в суд 25 апреля 2008 года и слушалось в предварительном судебном заседании 26 мая 2008 года. В свою очередь, отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведёт к нарушению сроков рассмотрения спора и свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Общество в судебном заседании заявленные требования с учётом дополнительных доводов по заявлению поддержало, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Заявитель полагает, что поскольку во внешнеэкономическом контракте оговорены фиксированные цены на экспортируемый товар и не предусмотрено применение условий определения окончательной цены товара по результатам ее приемки покупателем по количеству и качеству, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Представитель общества считает, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, товар, оформленный по спорной ГТД и ГТД №10313110/071207/0003090, в которой код 10313110 принадлежит таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, нельзя признать однородным, поскольку цены на металлолом в Ростовской области и Приморском крае отличны друг от друга.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал и указал на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, предоставленная декларантом калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражала всех затрат, которые должны быть включены в стоимость товара, а статья затрат «зарплата сотрудников» не была подтверждена документально. Кроме того, часть расходов не была включена обществом в цену товара и не была отражена в калькуляции, а часть расходов не была подтверждена бухгалтерскими и банковскими документами.

Таможня пояснила, что поскольку декларант не представил имеющуюся в его распоряжении информацию о ценах внешнеторговых сделок с идентичными или однородными вывозимыми товарами и калькуляцию стоимости вывозимых идентичных или однородных товаров, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005 инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01817463 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504053502.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией «COPROS (Н.К.) TRAIDINGCO. LTD» (Гонконг) заключен контракт № 0048 от 14.11.2007 на продажу металлического лома на условиях FOB Владивосток на общую сумму 850000 долларов США.

Во исполнение контракта в декабре 2007 года в адрес указанной иностранной компании был вывезен товар – лом чёрных металлов несортированной марки «металлы чёрные вторичные» навалом.

В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана временная ГТД №10702020/191207/0015968.

22 января 2008 года на указанную партию товара была подана полная декларация №10702020/220108/0000540, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 0,16 долларов США за 1 кг.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 22.01.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило в установленный срок.

Кроме того, декларанту было предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение от 31.03.2008 о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров (до уровня 0,27 долларов США за 1 кг), задекларированных по ГТД №10702020/220108/0000540, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 31.03.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее – Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В силу статьи 14 Закона №5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №500.

Согласно пункту 8 указанных Правил, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (пункт 10 Правил).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

·контракт 14.11.2007 №0048;

·инвойс №48/2 от 25.12.2007;

·коносамент №48/2 от 25.12.2007;

·поручение на отгрузку №48/2 от 18.12.2007, приложение к погрузпоручению №48/2 от 18.12.2007;

·экономическое обоснование цены на экспортный товар по контракту №0048 от 14.11.2007;

·паспорт сделки №07110002/3001/0000/1/0;

·выписки из лицевых счетов;

·мемориальные ордера.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа были представлены документы, отражающие затраты на приобретение товара, его подготовку к таможенному оформлению, а также подтверждающие оплату товара покупателем.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 14.11.07 №0048 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с вывозимыми товарами, судом отклоняются.

При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что калькуляция (экономическое обоснование цены на экспортный товар) не отражает всех расходов, понесённых продавцом, и не подтверждается бухгалтерскими и банковскими документами, судом не принимается.

Из пункта 3.3 внешнеторгового контракта усматривается, что условием поставки является FOB- Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Таким образом, все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна, уже включены в стоимость экспортируемого товара.

Судом установлено, что по договору перевалки металлолома №02–6/07–29 от 28 июня 2007 года, заключенного между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и заявителем, последнему был выставлен счет на оплату №12719 от 24.12.2007 на сумму 324900 руб.

При этом в счете была сделана ссылка на внесение предоплаты в размере 50%, что и было сделано обществом, в подтверждение чего таможенному органу было представлено платежное поручение №993 от 24.12.2007.

Впоследствии, после окончания работ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» выставило заявителю счет – фактуру №13241 от 25.12.2007, в которой общая стоимость выполненных работ составила 616897,20 руб.

Поскольку 50% от этой суммы общество оплатило по платежному поручению №993 от 24.12.2007, то платежным поручением №1021 от 15.01.2008 заявитель доплатил оставшиеся 50%, что составило 291997 руб.

Указанные документы были представлены таможенному органу в ходе оформления товара и подтверждают полную оплату услуг ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», следовательно, сомнения таможенного органа относительно оплаты услуг ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» безосновательны.

Также не могут быть приняты судом доводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара вследствие невключения в него затрат по договору безвозмездного пользования от 10.02.2005 с ООО «СТМ - Холдинг».

Анализ указанного договора показывает, что ООО «СТМ – Холдинг» обязуется передать в безвозмездное пользование заявителя недвижимое имущество.

В тоже время, как правильно указывает таможня, условия данного договора не соответствуют акту приема – передачи к данному договору, в котором указано, что ООО «СТМ – Холдинг» передает, а заявитель принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что при таможенном оформлении товара и в ходе судебного разбирательства декларантом были даны пояснения о том, что указанные разночтения являются технической ошибкой, суд не находит доводы таможенного органа обоснованными.

Более того, суд считает, что допущенная ошибка не влияет на суть договора и его применение сторонами при условии, что доказательств оплаты обществом услуг за пользование недвижимым имуществом таможней представлены не были.

Не соглашаясь с доводом таможенного органа об отсутствии документального подтверждения затрат по статье «зарплата сотрудников», суд исходит из того, что сведения о зарплате сотрудников, включенной в себестоимость продукции, отправленной на экспорт, таможенный орган никаким образом не опроверг.

Вместе с тем, как верно указывает заявитель, представленное обществом экономическое обоснование стоимости товара не имеет утвержденной формы, а сам документ отсутствует в Перечне документов, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Что касается ссылок таможни на отсутствие документально подтвержденной оплаты экспортного товара, то суд их также отклоняет, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара на сумму 288607 долларов США общество представило 2 мемориальных ордера №37270050.1 от 17.12.2007 и №37286731.1 от 18.12.2007 на общую сумму 299960 долларов США.

Кроме того, суд согласен с заявителем, что таможня неправомерно при корректировке таможенной стоимости использовала ценовую информацию, содержащуюся в ГТД №10313110/071207/0003090.

В соответствии с Приказом ФТС России от 19.06.2001 №574 «О присвоении кода/переименовании таможенного органа или его структурного подразделения» код 10313110 принадлежит таможенному посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

Учитывая, что цены на металлолом в Ростовской области и Приморском крае отличны друг от друга, в том числе по причине поставки указанного товара в разные страны (Западные страны и Китай, соответственно), суд находит что товар, оформленный по спорной ГТД и по ГТД №10313110/071207/0003090, нельзя признать однородным, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара с использованной ценовой информации по ГТД №10313110/071207/0003090 у таможенного органа отсутствовали.

Остальные доводы таможенного органа относятся к представлению дополнительных документов, касающихся приобретения товаров обществом-экспортером на внутреннем рынке и отражения им хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, которые были представлены заявителем по запросу, но которые декларант не обязан был представлять.

При этом суд считает, что необходимость документально подтверждать цену сделок по приобретению экспортером товаров при наличии документально подтвержденных сведений о цене внешнеэкономической сделки отсутствует, так как именно стоимость сделки с вывозимыми товарами (то есть цена экспортной сделки), а не цена предыдущих сделок с этими товарами на внутреннем рынке, лежит в основе первого метода определения таможенной стоимости.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Учитывая закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение цены сделки и правомерности применения иного метода определения таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена товара указана в инвойсе (счете-фактуре) без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 31.03.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10702020/220108/0000540, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова