Гражданский кодекс часть 1

установил : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «заявитель», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пивоиндустрия Приморья» (далее «общество», «налогоплательщик») налоговых санкций в сумме 113 300 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 26.12.2006 № 09-41/1 «О привлечении открытого акционерного общества «Пивоиндустрия Приморья» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.08.2007 по 24.08.2007.

Заявитель по ходатайству от 21.08.2007 № 10/6100 заявил отказ от заявленных требований в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 950 рублей, поскольку при вынесении решения от 26.12.2006 № 09-41/1 была допущена опечатка при указании количества не представленных карточек по единому социальному налогу (далее «ЕСН») (необходимо было представить не 1097, а 718 карточек). В связи с этим налоговый орган просит взыскать с общества налоговые санкции в сумме 94 350 рублей (113 300 рублей – 18 950 рублей).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования в сумме 18 950 рублей, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что налоговый орган не представил документального подтверждения наличия у общества реальной возможности изготовить и представить запрашиваемые документы в установленные в требованиях сроки, следовательно, не доказал виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 требования от 20.11.2006 № 09-08/7 не содержит количества запрашиваемых документов, а лишь содержит указание на наименование «налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН», в связи с чем обязанность налогоплательщика по представлению конкретных документов не определена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании решения от 25.10.2006 № 09-19дсп налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Пивоиндустрия Приморья» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В рамках проведения выездной проверки на основании статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были выставлены требования о представлении документов от 20.11.2006 №№ 09-08/1, 09-08/2, 09-08/3, 09-08/4, 09-08/5, 09-08/6, 09-08/7, от 23.11.2006 №№ 09-08/8, 09-08/9, от 27.11.2006 №№ 09-08/10, 09-08/11, 09-08/12, 09-08/13, 09-08/14, 09-08/15, от 28.11.2006 №№ 09-08/16, 09-08/17.

В вышеуказанных требованиях налоговый орган указал налогоплательщику на необходимость представить в пятидневный срок со дня получения требований заверенные должным образом копии следующих документов:

1) по требованию от 20.11.2006 № 09-08/1:

- акты инвентаризации дебиторской кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, 31.12.2003 (2 документа);

2) по требованию от 20.11.2006 № 09-08/2:

- счета-фактуры, выставленные ОАО «Бимм-Билль-Данн Продукты Питания» № 19 от 31.01.2003, № 81 от 01.03.2003, № 70 от 01.12.2003 (3 документа);

- акты выполненных работ ОАО «Бимм-Билль-Данн Продукты Питания» к счетам-фактурам № 19 от 31.01.2003, № 81 от 01.03.2003, № 70 от 01.12.2003 (3 документа);

3) по требованию от 20.11.2006 № 09-08/3:

- счета-фактуры за охранные услуги № 5 от 31.01.2003, № 1400 от 02.06.2003 (2 документа);

4) по требованию от 20.11.2006 № 09-08/6:

- счета-фактуры: № 91/03 от 07.03.2003, № 135 от 30.05.2003, № 0609 от 11.11.2003, № 139 от 15.07.2003, № П-00765448 от 01.01.2003 (5 документов);

5) по требованию от 20.11.2006 № 09-08/7:

- налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту «НДФЛ») (1097 документов);

- налоговые карточки по ЕСН (1097 документов);

- договор с банком на перечисление заработной платы работников (1 документ);

- приказ об учетной политике на 2003 год (1 документ);

6) по требованию от 23.11.2006 № 09-08/8:

- счета-фактуры: № 00193 от 30.04.2003, № 000220 от 02.10.2003 (2 документа);

7) по требованию от 27.11.2006 № 09-08/10:

- ежемесячные отчеты участка хранения нефтепродуктов за 2003 год (12 документов);

- движение мазута участка хранения нефтепродуктов за 2003 год (помесячно) по мазуту топочному М-100 (12 документов);

- ежемесячные лимитно-заборные карты по мазуту топочному М-100 за 2003 год (12 документов);

8) по требованию от 27.11.2006 № 09-08/11:

- отчет по мазуту паросилового цеха за январь 2003 года (1 документ);

- акт на списание материальных ценностей за июнь 2003 года (1 документ);

- акт на списание материальных ценностей за май 2003 года (1 документ);

9) по требованию от 27.11.2006 № 09-08/12:

- акт на списание материальных ценностей от 31.07.2003 (1 документ);

- акт на списание материальных ценностей за декабрь 2003 года (1 документ);

- отчет по мазуту паросилового цеха за декабрь 2003 года (1 документ);

- акт на списание материальных ценностей за ноябрь 2003 года (1 документ);

- отчет по мазуту паросилового цеха за ноябрь 2003 года (1 документ);

- акт на списание материальных ценностей за октябрь 2003 года (1 документ);

- отчет по мазуту паросилового цеха за октябрь 2003 года (1 документ);

10) по требованию от 27.11.2006 № 09-08/13:

- приказы на списание дебиторской задолженности за 2003 год в сумме 8 419 тыс. рублей (1 документ);

- первичные документы к сумме 13 534 тыс. рублей «Прибыль прошлых лет» (договора, счета-фактуры, расшифровки, бухгалтерские справки, карточки счетов бухгалтерского учета и т.п.) (1 документ);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками, проведенной согласно распоряжению от 05.12.2002 № 109-ИНВ (1 документ);

11) по требованию от 27.11.2006 № 09-08/15:

- счета-фактуры № 726 от 26.07.2003, № 728 от 28.07.2003, № 727 от 27.07.2003 (3 документа);

12) по требованию от 28.11.2006 № 09-08/16:

- товарные накладные, акты о приеме материалов: мазута топочного: М-100 ООО «ОйлСнаБСервис» (1 документ).

Налоговый орган установил, что требования о представлении документов были вручены обществу 20.11.2006, 23.11.2006, 27.11.2006, 28.11.2006, что подтверждается штампами канцелярии налогоплательщика.

Однако в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило вышеуказанные документы в установленный в требованиях срок.

Налоговым органом составлен акт от 06.12.2006 № 09/41 о нарушении налогового законодательства

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 26.12.2006 № 09-41/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, начисленного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма по решению составила 113 300 рублей (2266 документов х 50 рублей).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган предложил налогоплательщику добровольно уплатить налоговые санкции в размере 113 300 рублей на основании требования от 15.01.2007 № 234 со сроком исполнения до 31.01.2007.

Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 113 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил отказ от заявленного требования в части взыскания налоговых санкций в сумме 18 950 рублей, который принят судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с общества налоговые санкции в сумме 94 350 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности корреспондирует право налоговых органов требовать указанные документы от налогоплательщиков (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для выездной проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы запрашиваемых документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика и существует реальная возможность их представить.

При этом возможность надлежащего исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований.

Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, общими признаками любого налогового правонарушения являются виновность, противоправность, наличие в законодательстве о налогах и сборах норм, устанавливающих взыскание штрафных санкций за те или иные деяния. При отсутствии одного из указанных признаков деяние не может признаваться налоговым правонарушением.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.12.2006 № Ф-619 общество сообщило налоговому органу о невозможности представить все документы в указанный в требованиях пятидневный срок ввиду большого количества выставленных в рамках выездной проверки требований (17 штук), объема запрашиваемых документов, а также невозможности подбора необходимых документов в вышеуказанный срок по причине их нахождения в архиве и отсутствия архивариуса.

Кроме того, налогоплательщик указал, что помимо требований о представлении документов, выставленных в ходе выездной проверки, он получил 3 требования о представлении документов в рамках проведения камеральных проверок, которые также должны быть исполнены в пятидневный срок.

Таким образом, общество занимается только подбором документов на камеральные и выездные проверки, что полностью парализует текущую деятельность предприятия.

Более того, налогоплательщик известил налоговый орган о том, что налоговые карточки по НДФЛ ведутся автоматизировано и сохранение информации о выплатах в пользу физических лиц осуществляется на магнитных носителях. Ввиду высокой численности работников в 2003 году хранение указанных документов на бумажных носителях не производится.

Общество предложило налоговому органу конкретизировать перечень физических лиц, о выплатах в пользу которых необходимо представить налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН.

При этом общество сообщило, что оно не уклоняется от представления запрашиваемых налоговым органом документов и просит инспекцию продлить срок для их представления.

12.12.2006 общество представило в налоговый орган повторное письмо № Ф-622, в соответствии с которым убедительно просит продлить сроки для представления оставшихся документов в рамках выездной проверки до 20.12.2006, указав на получение 07.12.2006 новых требований о представлении документов на камеральные налоговые проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела требования от 20.11.2006 №№ 09-08/1, 09-08/2, 09-08/3, 09-08/6, 09-08/7, от 23.11.2006 №№ 09-08/8, от 27.11.2006 №№ 09-08/10, 09-08/11, 09-08/12, 09-08/13, 09-08/15, от 28.11.2006 № 09-08/16, за неисполнение которых общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что они действительно содержат объемный перечень документов, которые необходимо было представить в налоговый орган в пятидневный срок.

Вместе с тем, налоговый орган проигнорировал просьбу общества о продлении срока представления запрашиваемых документов и начислил штрафные санкции в размере113 300 рублей по решению от 26.12.2006 № 09-41/1.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прямо не предусмотрена возможность продления срока для представления документов, запрошенных налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

Однако суд считает, что это не дает основания налоговому органу для привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности после истечения указанного срока без учета количества запрошенных документов и фактической возможности для их представления.

При назначении срока для исполнения требования о представлении документов налоговый орган должен учитывать реальную возможность налогоплательщика представить требуемое количество документов в установленный срок.

Если налогоплательщик объективно был лишен возможности добросовестного исполнения своих обязанностей в определенный налоговым органом срок, например, в силу большого числа запрошенных документов, то вину налогоплательщика нельзя признать доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Учитывая наличие доказательств обращения общества в инспекцию и информирования о невозможности своевременно представить все документы, а также истребования налоговым органом большого объема документов, объективная возможность представления которых в пятидневный срок отсутствует, суд делает вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства того, что общество отказывалось либо уклонялось от представления запрошенных документов либо у него имелась реальная возможность изготовить и представить все документы в установленный пятидневный срок.

Кроме того, исходя из анализа положений статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, обязательно указав их наименование и количество.

Вместе с тем, в силу пункта 4 требования от 20.11.2006 № 09-08/7 налоговый орган запросил общество представить «налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН».

Однако содержание вышеуказанного пункта не позволяет однозначно определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 « БГ-3-08/ утверждена форма № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц».

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2002 № БГ-3-05/91 утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета.

Таким образом, ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования) и количества делает невозможным проверить правильность исчисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновение такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

При этом, несмотря на указание налогоплательщиком в письме от 06.12.2006 № Ф-619 на конкретизацию перечня физических лиц, о выплатах в пользу которых необходимо представить налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН, а также на невозможность хранения информации о таких выплатах на бумажных носителях, налоговый орган не уточнил перечень необходимых ему документов, а также не выразил свое согласие на возможность представления таких документов на магнитных носителях.

В целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление запрашиваемых для целей налогового контроля документов инспекция обязана подтвердить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения истребования количества таких документов.

Суд не принимает в качестве доказательства обоснованного начисления штрафа за непредставление обществом налоговых карточек по НДФЛ в количестве 1097 штук представленный инспекцией список физических лиц (работников предприятия), полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 03.07.2007, поскольку он не свидетельствует о наличии такой информации на момент вынесения решения от 26.12.2006 № 09-41/1.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не изложены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, в том числе свидетельствующие о его виновности.

В частности, из решения от 26.12.2006 № 09-41/1 невозможно установить, какие документы запрашивались налоговым органом, какие документы фактически представлены обществом, в том числе с нарушением установленного срока.

В решении содержится ссылка только на истребованные и не представленные обществом документы, в то время как из содержания требований следует, что налоговый орган запрашивал и другие документы, за которые налогоплательщик не был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По тексту самого решения налоговый орган выборочно излагает некоторые запрошенные документы, однако затем указывает «за данное правонарушение не привлекается к ответственности».

Помимо этого в решении от 26.12.2006 № 09-41/1 указано на непредставление обществом документов до настоящего времени, в то время как в материалах дела имеются доказательства представления налогоплательщиком некоторых документов до вынесения указанного решения.

Более того, налоговый орган указывает в решении, что налоговое правонарушение общества выразилось в отказе от предоставления запрашиваемых при проведении проверки документов, однако, как было указано выше, таких доказательств не представил.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган правом на выемку документов не воспользовался, хотя факты его неоднократного нахождения на территории общества косвенно подтверждаются представленным журналом регистрации сотрудников инспекции, выезжавших на территорию налогоплательщика, и времени их нахождения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций в сумме 94 350 рублей, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения и виновности общества в его совершении, а решение от 26.12.2006 № 09-41/1, положенное в обоснование взыскания штрафа, не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требования в части взыскания налоговых санкций в размере 18 950 рублей.

Производство по делу в части взыскания налоговых санкций в сумме 18 950 рублей прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская