Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2008, адрес регистрации: 690068, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1992, адрес регистрации: 690091, <...>)

о взыскании 2705000руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: адвокат Кокшеев А.Н. по доверенности от 15.06.2015 №5, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2015 №4,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» (далее – ООО «Аванти Фарма») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – ЗАО «ТТПК») с иском о взыскании 2705000руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отсутствием возможности использовать арендуемое у ответчика нежилое помещение под размещение аптеки по вине ответчика и неполучением дохода от деятельности аптеки за период с 06.03.2013 по 30.10.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Аванти Фарма» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что по причине намеренного отключения ответчиком помещения, арендуемого истцом, от электроснабжения и водоснабжения, а также неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013 в части устранения препятствий нарушены имущественные интересы истца в получении прибыли, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Также сослался на принятие собственных мер для уменьшения убытков: сокращение персонала аптеки, вывоз лекарственных средств с ограниченным сроком годности, поиск альтернативного помещения.

Представители ЗАО «ТТПК» по иску возражали. По их мнению авария, которая привела к отключению арендуемых помещений от электроснабжения и водоснабжения, возникла по вине истца, который использовал помещения не по назначению и не обеспечил в них доступ представителей арендодателя. Указали на то, что оплата пользования имуществом с момента аварии до расторжения договора с истца не взималась 9была ему возвращена). Также считают, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины убытков в виде упущенной выгоды, составленный ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» по состоянию на 30.10.2013, не подтверждает величину понесенных истцом убытков. Кроме того, указали, что длительность периода несения возможных убытков и их размер обусловлены действиями самого истца, который в спорный период использовал помещение для иных целей и не нашел новое помещение для деятельности аптеки.

Из материалов дела суд установил, что 22.03.2011 ЗАО «ТТПК» (арендодатель) и ООО «Аванти Фарма» (арендатор) заключили договор аренды №989/64, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения (лит.А2, №48-54), расположенные в ТД «Тихоокеанский» №64, по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м. Цель использования объекта аренды: аптека готовых лекарственных форм (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия установлен с 23.03.2011 по 23.03.2014, и договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, нежилые помещения переданы арендатору по акту от 22.03.2011.

06.03.2013 арендатором получено от арендодателя уведомление об аварии на пути следования электроэнергии и водоснабжения к аптечному пункту, об ориентировочном отсутствии электроэнергии и водоснабжения в течение пяти суток и о принятии мер к устранению аварии.

07.03.2013 арендатор направил арендодателю требование (получено 12.03.2013) срочно устранить аварию, указал на несение убытков в виде оплаты арендной платы, заработной платы персонала, затрат на хранение медикаментов, отсутствия дохода. Также в требовании содержится просьба обеспечить наличие электричества и доступ персонала к воде другими временными способами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013 иску ООО «Аванти Фарма» к ЗАО «ТТПК» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, согласно акту осмотра помещения от 18.06.2013 при произведении осмотра нежилого помещения, расположенного в ТД «Тихоокеанский» №64 (лит.А2, №48-54) по адресу: <...>, установлено отсутствие в указанном помещении электроснабжения и водоснабжения.

Из представленного в материалы дела №А51-8696/2013 заключения специалиста о состоянии сетей электроснабжения и водоснабжения от 18.06.2013, изготовленного ООО «Электромонтажсервис», суд установил, что техническое состояние инженерных систем водоснабжения и электроснабжения в арендуемом истцом помещении соответствуют нормативным требованиям, полностью исправны; установка инженерных систем водоснабжения и электроснабжения произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией; обследуемые инженерные сети находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, отсутствие электроснабжения и водоснабжения объясняется отсутствием поступления электричества и воды от инженерных сетей здания магазина.

Из представленного в материалы дела №А51-8696/2013 письма от 15.03.2013 исх.№21-АФ суд установил, что ООО «Аванти Фарма» обращалось к ЗАО «ТТПК» с просьбой прекращения действий по отключению водоснабжения и электроснабжения, которые привели к приостановке деятельности аптеки по адресу: <...> с 04.03.2013.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 22.03.2011 №989/64 в расчет арендной платы входят платежи за тепловую энергию, холодное водоснабжение, используемые для бытовых нужд арендатора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования и прилегающей территории, по оплате за пользование частью земельного участка, затраты по оплате труда обслуживающего персонала арендодателя и охране помещения в нерабочее время.

Суд в рамках дела №А51-8696/2013 пришел к выводу о том, что обеспечение помещения подводкой канализации, водоснабжения, теплоснабжения, а также всеми инженерными коммуникациями является обязанностью арендодателя по вышеуказанному договору аренды, предоставление которой оплачивается арендатором в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 договора, однако арендатор не может использовать арендуемое помещение по назначению ввиду прекращения подачи воды и электричества. При этом судом отклонены как необоснованные доводы ЗАО «ТТПК» о нецелесообразности проведения ремонтных работ для устранения аварии на объекте аренды.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Учитывая изложенное, решением от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013 требования ООО «Аванти Фарма» об обязании ЗАО «ТТПК» устранить препятствия в осуществлении правомочий по целевому использованию принадлежащего ему на праве аренды помещения в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения и водоснабжения и возобновить электроснабжение и водоснабжение в помещении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворены.

По соглашению сторон от 30.10.2013 договор аренды от 22.03.2011 расторгнут с 30.10.2013, помещения в тот же день возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в период с момента аварии (06.03.2013) до расторжения договора (30.10.2013) ООО «Аванти Фарма» по вине ЗАО «ТТПК» не могло пользоваться арендуемым имуществом и получать доход от деятельности аптеки, ООО «Аванти Фарма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, объект договора аренды от 22.03.2011 в виде нежилых помещений общей площадью 71,5 кв.м был предоставлен арендатору для использования в целях аптеки готовых лекарственных форм. Розничная торговля фармацевтическими товарами является основным видом экономической деятельности ООО «Аванти Фарма» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016. Само общество является коммерческим юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Таким образом, отсутствие возможности использования арендованных помещения для деятельности аптеки непосредственно приводит к отсутствию прибыли от этой деятельности, то есть к убыткам в виде упущенной выгоды. Данное последствие допущенного арендодателем нарушения в виде препятствия в использовании имущества является обычным в условиях свободной торговли аптечными товарами. Кроме этого, истцом представлены в материалы дела лицензия на осуществление фармацевтической деятельности на срок с 16.04.2009 до 20.04.2014 и договоры с поставщиками на покупку лекарственных средств, а также акты сверки расчетов, подтверждающие наличие правоотношений по договорам поставки в 2013 году.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Аванти Фарма» неоднократно письмами от 07.03.2013 исх.№19-АФ, от 15.03.2013 исх.№21-АФ, от 25.03.2013 исх.№22-АФ обращалась к ЗАО «ТППК» с просьбой устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом и возобновить электроснабжение и водоснабжение аптеки, с указанием, что это приносит ООО «Аванти Фарма» убытки в виде расходов и неполученного дохода. Кроме того, в обращении от 07.03.2013 исх.№19-АФ истцом было предложено смонтировать временную систему подключения электроэнергии. Однако ЗАО «ТТПК» не возобновило электроснабжение и водоснабжение, а также не предоставило истцу возможности самостоятельно смонтировать временную систему подключения.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по устранению аварии и возобновлению электроснабжения и водоснабжения ООО «Аванти Фарма» приостановило свою деятельность, о чем 16.04.2013 сообщило в Департамент здравоохранения Приморского края.

Истцом сделан запрос в МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о причинах отсутствия электроснабжения в арендуемых помещениях,откуда получен ответ от 15.03.2013 о том, что в период с 06.03.2013 по 11.03.2013 в электрических сетях, находящихся на балансе МУПВ «ВПЭС», от которых получает электроснабжение административно-торговое здание ЗАО «ТТПК», расположенное по адресу: пр-кт Красного Знамени, 82, аварийных и плановых отключений электроэнергии не было.

Кроме того, ООО «Аванти Фарма» обратилось к ООО «Электромонтажсервис» с целью подготовки заключения специалиста о состоянии сетей электроснабжения и водоснабжения. Согласно заключению от 18.06.2013 техническое состояние инженерных систем водоснабжения и электроснабжения соответствует нормативным требованиям, сети полностью исправны; установка инженерных систем водоснабжения и электроснабжения произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией; обследуемые инженерные сети находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации; отсутствие электроснабжения и водоснабжения объясняется отсутствием поступления электричества и воды от инженерных сетей здания магазина.

В рассматриваемом случае вина ЗАО «ТТПК» в наличии у истца убытков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-8696/2013, которым на ЗАО «ТТПК» возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении правомочий по целевому использованию арендуемого истцом помещения в виде его отключения от электроснабжения и водоснабжения и возобновить электроснабжение и водоснабжение в помещении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, преюдициальным судебным актом и представленными в дело доказательствами установлено виновное поведение причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными истцом убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По утверждению ответчика, авария в арендуемых истцом помещениях произошла по вине самого истца, в связи с использованием помещений не по назначению. Однако доказательств данным доводам не представлено, а кроме того они опровергаются установленными по делу №А51-8696/2013 обстоятельствами.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины убытков в виде упущенной выгоды, полученных ООО «Аванти Фарма» в период с 04.03.2013 по 30.10.2013 от невыполнения ЗАО «ТТПК» обязательств по договору аренды от 22.03.2011 №989/64 по предоставлению в аренду нежилых помещений. Данный отчет изготовлен ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» 11.03.2016 по состоянию на 30.10.2013. В отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Аванти Фарма» за март-октябрь 2013 года находится на уровне суммы реальных денежных потоков (прибыли) за восемь месяцев 2012 года, то есть округленно 2705000руб., что подтверждается соответствием уровня рентабельности продаж данной аптечной точки (9,1%) среднему рыночному диапазону рентабельности аптечного бизнеса в различных регионах России в 2012-2013 годах, который находится на уровне 8-10% от величины продаж.

На вышеуказанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» (членом которого является оценщик ФИО3) от 16.06.2016 №4035.

По мнению ответчика, в отчете об оценке не соблюден принцип однозначности, поскольку оценка рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды проводилась по адресу: <...>, в то время как местоположением объекта оценки является <...>.

Однако описание объекта аренды в договоре от 22.03.2011 указано на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчикаот 18.02.2005. Зданию, в котором располагаются арендованные помещения, присвоен самостоятельный почтовый адрес: <...> Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока только в 2014 году, а свидетельство о регистрации права с измененным адресом объекта получено ответчиком 06.07.2015. Таким образом, фактическое расположение объекта недвижимости с 30.10.2013 не изменилось, оценщиком отчет от 11.03.2016 выполнен в отношении того же имущества, которое не мог использовать истец для деятельности аптеки в период с марта по октябрь 2013 года.

Кроме этого, ответчик указал, что в отчете об оценке от 11.03.2016 оценка рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды проведена на 30.10.2013, однако 14.10.2013 подача водоснабжения и электроснабжения в арендованные помещения были возобновлены в связи с проведением ремонта систем коммуникации, о чем ООО «Аванти Фарма» было извещены письмом, в получении которого расписался сотрудник ООО «Аванти Фарма».

В материалы дела представлен акт от 16.10.2013, в котором указано, что в присутствии директора магазина «Тихоокеанский» по проспекту Красного Знамени, 82, энергетика ФИО4 и представителя арендатора ООО «Аванти Фарма» Моторной Е.Г. в помещении аптеки в 10 часов 30 минут подключены свет и вода. Вместе с тем, доказательств того, что подписавший акт представитель ООО «Аванти Фарма» имел надлежащие полномочия действовать от имени общества и принимать подключение электроснабжения и водоснабжения, не имеется. В акте не указаны сведения о том, какое отношение Моторная Е.Г. имеет к ООО «Аванти Фарма», является ли сотрудником общества или действует как представитель по доверенности. Таким образом, надлежащих доказательств подключения арендованного имущества ранее 30.10.2013 не имеется.

Также, по мнению ответчика, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков можно использовать только с целью продажи (уступки) требования к ответчику и нельзя принимать в качестве величины убытков.

Однако на странице 9 отчета от 11.03.2016 указано, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков в рассматриваемом случае формируется по причине нарушения имущественных прав арендатора как упущенная выгода от невозможности ведения коммерческой деятельности на арендованных площадях. Таким образом, фактически оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» оценена величина упущенной истцом выгоды, возмещение которой является предметом спора.

Расчет величины убытков именно как рыночной стоимости требования их возмещения, относительно чего возражает ответчик, произведен оценщиком согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым установлены виды стоимости, подлежащей определению оценщиком: рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая или иная, предусмотренная федеральными стандартами (статья 3 указанного Федерального закона).

Как указал ответчик, несмотря на то, что арендованные помещения не использовались истцом для деятельности аптеки, они фактически использовались для других целей, не были освобождены до 30.10.2013. Однако согласно условиям договора аренды между сторонами целью предоставления имущества в пользование является деятельность аптеки, и арендуя помещения, истец рассчитывал на извлечение прибыли именно от торговли фармацевтическими товарами, однако был лишен данной возможности по вине истца, что повлекло возникновение спорных убытков. В данном случае убытки истца возникли не по причине неиспользования помещений (данных требований ООО «Аванти Фарма» не заявлено), а в связи с неиспользованием под аптеку, и исходя из данной цели использования был рассчитан размер спорных убытков.

По пояснениям истца, в расчет убытков не вошла стоимость лекарственных препаратов, находившихся в аптечном пункте по адресу: <...> (82б) на момент аварии. Истец пояснил, что данные лекарственные препараты в связи с невозможность длительного хранения в отсутствие электроснабжения были перемещены в другую торговую точку, что позволило обеспечить их сохранность и уменьшить размер убытков. Фактически заявленная сумма убытков сложилась ввиду невозможности получения прибыли от реализации аптечных товаров с учетом расположения рассматриваемого аптечного пункта, объема продаж в нём, поскольку реализация того же товара в других аптеках не могла принести той же прибыли (разницы в закупочной стоимости у поставщика и стоимости реализации населению) за тот же период времени, что и при обычных условиях оборота при отсутствии нарушении права. Данные доводы подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Аванти Фарма» за 2013 год и сравнительными данными о выручке за 2012 и 2013 года, из которого видно, что увеличение количества аптек влечет увеличение чистой прибыли ввиду возможности реализовать большее количество товара за определенный промежуток времени, то есть увеличение рентабельности бизнеса в целом.

Истцом были предприняты и иные меры для уменьшения убытков, ООО «Аванти-Фарма» заключило с ООО «Пасифик Рент» договор от 27.06.2013 на оказание риэлтерских услуг по поиску помещения для размещения аптеки в районе улиц Некрасовская, 3-я Рабочая, Толстого, проспекта Красного Знамени в г.Владивостоке, однако до 21.10.2013 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) подходящее помещение не было подобрано. Кроме этого была сокращена часть персонала аптеки, а часть была переведена на работу в другой аптечный пункт, что позволило сократить затраты на оплату труда персонала (представлены приказы о переводе на другую работу).

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы ответчика и недоказанности факта причинения убытков и их размера. Иного расчета упущенной выгоды ответчиком не представлено. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение по делу №А51-8696/2013, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера упущенной выгоды. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36525руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 01.03.2016 №592 на сумму 36526руб., подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» убытки в сумме 2705000руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 36525руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 01.03.2016 №592 на сумму 36526руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.