Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.1992)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2012)
о взыскании 24 507 рублей 57 копеек

при участии: от истца – после перерыва ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика – лично ФИО1, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.08.2015, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 24 507 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание до перерыва проводится в отсутствие истца.

В связи с техническими неполадками в судебном заседании 15.09.2015 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.09.2015.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное дело находится в производстве арбитражного суда с 23.04.2015. Суд неоднократно, начиная с апреля 2015 года, предлагал истцу представить подробный расчет полученного и израсходованного ГСМ за весь период действия договора и подтверждающие первичные документы, данное требование суда истцом не исполнено, т.о. ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по существу направлено на затягивание арбитражного процесса и расценивается судом как злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд считает недобросовестным поведение последнего по пользованию предоставленными ему процессуальными правами в отсутствие надлежащих доказательств невозможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Исковые требования мотивированы вывозом ответчиком за территорию порта после окончания производства работ по договору субаренды транспортного средства, 631 литра дизельного топлива в заправленном истцом транспортном средстве.

Ответчик иск оспорил согласно письменному отзыву, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных денежных средств, фактическое отнесение спорного количества ГСМ на период производства ответчиком строительно-монтажных работ.

Из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что 16.07.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 222-12/ТПП субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому ответчик предоставил истцу в субаренду мобильный кран Либхерр LTM 1100-4.2 (далее – кран) с услугами по управлению и технической эксплуатации крана для погрузо-разгрузочных работ на территории ОАО «Торговый порт Посьет», перемещение крана за пределы порта не допускается. В соответствии с пунктом 2.2.11 истец обязуется обеспечивать за свой счет заправку крана топливом надлежащего качества.

Как указывает истец, 06.03.2014, 14.03.2014, 28.03.2014 в рамках договора истцом была осуществлена заправка крана дизельным топливом зимним в количестве 715 литров согласно журналу учета выдачи топлива, счету на оплату № 72 от 31.05.2014, расшифровками расхода топлива за март-апрель 2014 года, путевыми листами за март 2014 года.

01.04.2014 по завершению ответчиком строительно-монтажных работ, кран выехал за территорию порта и вывез 631 литр заправленного истцом топлива.

Претензией от 02.07.2014 № СпС/ТПП-132 истец направил требование ответчику об оплате стоимости вывезенного неиспользованного топлива на сумму 22 799 рублей 04 копейки. Поскольку требование ответчиком не удовлетворено и претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявляя к взысканию 22 799 рублей 04 копейки основного долга из расчета 36,13 рублей за 1 литр топлива, и 1 927 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 09.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленноетребование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

Из анализа обстоятельств дела судом установлено, что спорные требования возникли из обязательств сторон в рамках договора субаренды и по существу спорную стоимость ГСМ следует рассматривать как из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, только при наличии совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца возможно удовлетворение исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие расчет полученного и израсходованного ГСМ за весь период действия договора.

Оценив представленные истцом в обоснование иска расшифровки расхода топлива, а также путевые листы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расшифровки содержат некорректные данные в части указания фактического расхода ГСМ, т.к. из пояснений представителей сторон и фактических обстоятельств дела следует, что ГСМ отпускалось как для работы двигателя шасси спорного транспортного средства, так и для работы двигателя непосредственно самой крановой установки. Расшифровки, представленные истцом, содержат сведения о количестве отработанных часов и фактическом расходе л/ч каждой из установок транспортного средства. Вместе с тем при подсчете общего количества использованного ГСМ истцом в части расшифровок учтена работа только одного из двух механизмов транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности неверного расчета остатка в баках, ввиду отсутствия доказательств не представляется возможным установить достоверность фактического расхода топлива за каждый отчетный период как в отношении крана, так и шасси, также задействованного при работе крана.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с удовлетворенным судом ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.