Гражданский кодекс часть 1

Об отмене решения № 12447 от 01 февраля 2007 года, принятого МИФНС России № 4 по Приморскому краю, о привлечении ОАО «Аскольд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226.392 руб.. об отмене требования № 5764 от 02 февраля 2007 года и решения № 7659 от 01 марта 2007 года;

При участии в заседании :

от Заявителя – заместитель начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности № 01/2 от 09 января 2007 года;

Налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство.

Открытое акционерное общество «Аскольд» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения № 12447 февраля 2007 года, принятого МИФНС России № 4 по Приморскому краю, о привлечении ОАО «Аскольд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226.392 руб., об отмене требования № 5764 от 02 февраля 2007 года и решения № 7659 от 01 марта 2007 года.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи направил в адрес Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю.

В процессе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от обжалования требования № 5764 от 02 февраля 2007 года и решения № 7659 от 01 марта 2007 года.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю № 12447 от 01 февраля 2007 года.

Суть доводов, положенных в обоснование заявленных требований сводится к следующему.

Заявитель полагает, что Налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения по результатам проведения камеральных налоговых проверок, установленная ст. 101 НК РФ, не были соблюдены права ОАО «Аскольд» на ознакомление с результатами налоговой проверки и представление своих возражений и пояснений.

В судебном заседании 09 августа 2007 года Заявитель также указал на то, что в силу пункта 4 ст. 112 НК РФ налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при наложении штрафа, на п. 3 ст. 114 НК РФ, предусматривающий возможность уменьшения штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

По мнению Заявителя, нарушение закона при принятии оспариваемого решения заключается также и в том, что Налоговый орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не уменьшил сумму штрафа.

Смягчающим обстоятельством, по мнению Заявителя, является тот факт, что Общество на протяжении длительного времени находится в тяжелом финансовом положении, ОАО «Аскольд» является стратегическим предприятием и выполняет государственные оборонные заказы, в соответствии с распоряжением Администрации Приморского края № 18-ра от 19 января 2007 года Общество включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края на 2007 год. ОАО «Аскольд» является одним из градообразующих предприятий.

Заявитель считает, что в силу изложенного оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Аскольд».

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая принятое оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» акт составлялся только по результатам выездной налоговой проверки, не была предусмотрена процедура вызова лица на рассмотрение акта и материалов к нему.

По существу оспариваемое решение является правомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик после истечения срока уплаты налога и срока подачи налоговой декларации освобождается от ответственности только при условии уплаты им недостающей суммы налога и пеней до момента установления налоговым органом факта неполной уплаты налога, тогда как Налогоплательщик, уплатив сумму налога, причитающиеся суммы пеней не уплатил.

Из материалов дела и пояснений представителей Заявителя и Налогового органа суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аскольд» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 1992 года Малым советом Арсеньевского городского совета народных депутатов.

20 июня 2005 года Общество представило в МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. При обнаружении ошибки, приведшей к занижению НДС за указанный период, Общество, самостоятельно уплатив недостающую сумму НДС, представило корректирующую налоговую декларацию за май 2005 года 28 ноября 2006 года по телекоммуникационным каналам связи.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО «Аскольд» на основе указанной выше уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года и принято решение № 12447 12/670 ДСП от 01 февраля 2007 года о привлечении ОАО «Аскольд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 226.392 руб.

Полагая, что при принятии решения Налоговый орган нарушил процедуру, установленную ст. 101 НК РФ, а также в нарушение ст. 112 НК РФ не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и поэтому решение налогового органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев указанное заявление, оценив доводы сторон и представленные документы, суд удовлетворяет требования Заявителя в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание штрафной санкции взыскивается с налогоплательщика во внесудебном порядке.

Таким образом, Налоговый орган принимает ненормативный акт, которым окончательно разрешается вопрос о взыскании санкций без обращения налогового органа в суд.

Действующее правовое регулирование - подпункт 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы исследовать вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств независимо от того заявил ли о них налогоплательщик.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать, в том числе, определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговым кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации с 01 января 2007 года установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок, поэтому при произвольном отказе Налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, Налогоплательщик имеет возможность защитить своё нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения действия или бездействия незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.

Несоблюдение налоговым органом требований статей 101 и 112, 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения, отсутствие указаний в решении на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств, влечет несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на Заявителя обязанность уплатить штрафные санкции в указанных в решении суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Рассмотрев доводы Заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть.

Судом учтено, что Заявитель включен в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 22-р от 09 января 2004 года, в соответствии с распоряжением Администрации Приморского края № 18-ра от 19 января 2007 года включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края, ОАО «Аскольд» является стратегическим предприятием и выполняет государственные оборонные заказы, а также то обстоятельство, что Общество в полном объёме погасило недоимку по НДС, что подтверждается платежным поручением № 1491 от 23 ноября 2006 года.

На основании изложенного суд уменьшает сумму штрафа по ст. 122 НК РФ, взыскиваемую на основании оспариваемого решения за неполную уплату НДС в 10 раз с 226.392 руб. до 22.639 руб. 20 копеек.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным довод Заявителя о нарушении Налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (ст.ст. 88 и 101 НК РФ) не содержал норм, обязывающих налоговый орган составлять акт по результатам её проведения и направлять его налогоплательщику для подготовки им возражения. При этом правило о необходимости учета мнения налогоплательщика при вынесении решения по результатам проверки содержалось только в отношении выездной налоговой проверки, но не камеральной, при рассмотрении материалов которой налоговый орган не обязан уведомлять налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения.

В связи с удовлетворением требования Заявителя частично на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение МИФНС России № 4 по Приморскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12447 12/670 ДСП от 01 февраля 2007 года года недействительным по пункту 1 в части привлечения ОАО «Аскольд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 203.752 руб. 80 коп., как не соответствующее ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований ООО «Центр «Щит» признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 04 июля 2002 г. № 11/1106 ДСП отказать.

Взыскать с ООО «Центр «Щит» в доход бюджета налоговые санкции в сумме 447 111 руб. (четыреста сорок семь тысяч сто одиннадцать рублей), в том числе за неуплату ЕНВД в сумме 259 464 руб., за непредставление налоговых деклараций за 1квартал 2002 г. 119 765, за 2 квартал 2002 г. 59 882 руб., за непредставление в налоговый орган документов по требованию – 8000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 582, 4 руб. (девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля сорок коп.).

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Х. Куприянова