Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансОйл» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2002

к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002

о взыскании 813 599 руб. 56 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансОйл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Специализированное строительное управление» (АО «СПЕЦСУ») 789 939 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты ответчику в период с 01.04.2016 по 23.08.2017 по договору купли-продажи № 85 от 01.04.2016 и 23 660 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2017 по 28.02.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по исковым требованиям. Как указывает ответчик, спорная поставка товара фактически не состоялась, истцом не доказан факт поставки по товарной накладной № 91 от 23.08.2017, поскольку представленная истцом накладная подписана лицом по доверенности (ссылка на доверенность от 01.11.2016), доверенность на право получения ТМЦ в материалы дела не представлена; кроме того, накладная имеет ссылку на договор № 85 от 01.04.2016 как на основание поставки (ссылок на дополнительные соглашения товарная накладная не содержит), при этом, данный договор сторонами не подписан, а поскольку в накладной нет ссылок на дополнительное соглашение, то товарная накладная не подтверждает исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению; по дополнительному соглашению № 5 от 25.04.2017 цена товара за тонну была определена в размере 28 500 руб. с учетом НДС (что без НДС составляет 24 152,53 руб.), в спорной накладной цена за 1 тонну составляет 24 152,54 руб., в связи с чем, очевидно, что могла состояться только разовая поставка по представленной товарной накладной; ни договор, ни дополнительное соглашение не отвечают критериям относимости доказательств к указанной накладной, между тем, факт поставки должен быть подтвержден иными обязательными документами (доказательствами), такие документы истцом в материалы дела не представлены; представленные платежные поручения имеют назначение платежа - «за дизельное топливо; за дизельное и печное топливо», без ссылок на договоры, соглашения и какие-либо первичные документы, в накладной по спорной поставке указан иной товар - топливо нефтяное (мазут); соответственно, платежные поручения не подтверждают фактическое принятие товара Покупателем по спорной накладной или признание долга; по условиям договора № 85, на который ссылается истец, поставка товара производится только на условиях предоплаты (п. 3.8., 7.2.); акт сверки на 13.07.2017, подписанный сторонами, не относится к существу спора, так как не затрагивает поставку по спорной накладной от 23.08.2017; акт сверки на 16.05.2018 не является доказательством, так как не подписан со стороны ответчика и в его адрес, до начала судебного спора, не направлялся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь, в тексте искового заявления, на заключенный с ответчиком договор купли-продажи № 85 от 01.04.2016, указал, что поставлял АО «СПЕЦСУ» в период с 01.04.2016 по 23.08.2017 нефтепродукты разных видов.

25.04.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору купли-продажи № 85 от 01.04.2016, в рамках которого, АО «СПЕЦСУ» поставлен товар - топливо нефтяное (мазут, температура застывания -5). Согласно товарной накладной № 91 от 23.08.2017, поставленный товар ответчиком принят в полном объеме, однако оплата товара не произведена. С учетом ранее произведенных платежей, задолженность по спорной поставке составляет 789 939 руб.

Не получив оплату за поставленный товар, истец 22.01.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 18.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 789 939 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты ответчику по договору купли-продажи № 85 от 01.04.2016 и 23 660 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2017 по 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе исследования доказательств, договор купли-продажи № 85 от 01.04.2016 не подписан генеральным директором АО «СПЕЦСУ». При этом, сторонами 25.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору купли-продажи № 85 от 01.04.2016, и спорная поставка осуществлена продавцом со ссылкой именно на этот договор. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что, в настоящем споре, истец, полагая, что договор купли-продажи № 85 от 01.04.2016 действует, поставил ответчику товар - топливо нефтяное (мазут, температура застывания -5), в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5, которое является неотъемлемой частью Договора №85 от 01 апреля 2016г., что следует из пункта 6 упомянутого соглашения, а покупатель принял товар без возражений, что подтверждается товарной накладной № 91 от 23.08.2017, и частично оплатил его.

Суд считает, что данные обстоятельства позволяют истцу, в силу пункта 70 названного выше Постановления Пленума, считать договор купли-продажи № 85 от 01.04.2016 заключенным.

В этой связи, суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор сторонами не подписан, а поэтому и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что накладная имеет ссылку на не подписанный договор как на основание поставки (ссылок на дополнительные соглашения товарная накладная не содержит), а поскольку в накладной нет ссылок на дополнительное соглашение, то товарная накладная не подтверждает исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью спорного договора.

Учитывая, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из спорного договора купли-продажи № 85 от 01.04.2016 и, по своей правовой природе, представляют собой отношения по поставке, то их регулирование осуществляется нормами § 3 Поставка товаров главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, по товарной накладной № 91 от 23.08.2017, поставил ответчику топливо, в соответствии с условиями спорного договора и дополнительного соглашения к нему, при этом, учитывая, что факт поставки, объем и цена поставленного товара, факт нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, суду не представлено, то исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что спорная поставка товара фактически не состоялась, истцом не доказан факт поставки по товарной накладной № 91 от 23.08.2017, противоречат материалам дела.

Поскольку покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарной накладной, не могли явствовать для истца из обстановки, в смысле статьи 182 ГК РФ, при которой совершалась приемка топлива, то ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленная истцом накладная № 91 от 23.08.2017 подписана лицом по доверенности (ссылка на доверенность от 01.11.2016), а доверенность на право получения ТМЦ в материалы дела не представлена, не опровергает факта спорной поставки. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована, при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – подписи, печати, содержащихся в товарной накладной № 91 от 23.08.2017, ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Применительно к спорному случаю, отсутствие в материалах дела транспортной накладной, не исключают обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар, при том условии, что истцом в материалы дела представлена пояснительная записка ООО «НАС ОЙЛ», в которой содержится подтверждение того, что последнее 23.08.2017 осуществляло доставку топлива для нужд АО «СПЕЦСУ» тремя бензовозами общим объемом 33,670 т, что ответчиком документально не опровергнуто.

Следовательно, являются безосновательными доводы ответчика о том, что ни договор, ни дополнительное соглашение не отвечают критериям относимости доказательств к указанной накладной, между тем, факт поставки должен быть подтвержден иными обязательными документами (доказательствами), такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Не принимает суд и ссылку ответчика на то обстоятельство, что в спорной накладной цена за 1 тонну составляет 24 152,54 руб. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 5 от 25.04.2017 следует, что цена товара за тонну сторонами определена в размере 28 500 руб. с учетом НДС (что без НДС составляет 24 152,53 руб.), при совершении математического действия по определению стоимости 1 тонны топлива, исходя из сведений, указанных в спорной накладной, суд получил величину в размере 28 500 руб. (959 595 руб. : 33,670 т).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, по спорной товарной накладной, могла состояться только разовая поставка, ввиду не представления ответчиком его документального обоснования, при наличии в материалах дела акта сверки на 13.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, свидетельствующего о неоднократных взаимоотношениях сторон, несмотря на то, что данный документ не затрагивает поставку по спорной накладной от 23.08.2017.

Само по себе то обстоятельство, что представленные платежные поручения имеют назначение платежа - «за дизельное топливо; за дизельное и печное топливо», без ссылок на договоры, соглашения и какие-либо первичные документы, в накладной по спорной поставке указан иной товар - топливо нефтяное (мазут); соответственно, платежные поручения не подтверждают фактическое принятие товара Покупателем по спорной накладной или признание долга, не опровергает факт спорной поставки и принятия топлива по ней ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

При сложившихся обстоятельствах, довод ответчика о том, что по условиям договора № 85, на который ссылается Истец, поставка товара производится только на условиях предоплаты (п. 3.8., 7.2.), не имеет юридического значения, так как ответчик не представил доказательств внесения предоплаты, но, при этом, товар по спорной поставке принял.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика 23 660 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 25.04.2017, оплата стоимости нефтепродуктов производится в течение 60 календарных дней от даты отгрузки.

Исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости поставленного топлива подтвержден материалами дела, сумма взысканных судом процентов рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды неуплаты задолженности, период начисления определен верно, с учетом даты поставки (23.08.2017), суд признает обоснованным требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.10.2017 по 28.02.2018, в сумме 23 660 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Расходы истца оп уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансОйл» 789 939 рублей основного долга, 23 660 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску на 19 272 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.