Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2011, адрес: 692623, <...>)

к Отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (адрес: 692623, <...>)

об отмене постановления № 23 от 05.02.2013,

прекращении административного дела

при участии в заседании:

от заявителя: начальник пожарной части ФИО1 по доверенности № 25/31/4/3-30 от 13.03.2013, удостоверение; старший юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 25/31/4/3-31 от 13.03.2013, удостоверение;

от административного органа: не явились;

установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 23 от 05.02.2013 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, чтоАдминистрацией ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Приморскому краю были выполнены все возможные действия по недопущению возникновения пожара, в том числе, осужденный ФИО3 в декабре 2012 года был проинструктирован на рабочем месте по мерам пожарной безопасности, включая обращение с электронагревательными приборами, что отражено в объяснении осужденного ФИО3 и журнале инструктажей.

Заявитель пояснил, что причиной возникновения пожара послужил «человеческий фактор», а именно осужденный ФИО3 вопреки требованиям пожарной безопасности, которые ему были доведены в виде инструктажей и лекций, убрал горячий паяльник в стол, не убедившись, что он остыл, что и послужило причиной возникновения пожара. В связи с чем, представитель заявителя считает, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения должен выступать именно ФИО3, как лицо, в результате действий которого возникло возгорание.

Кроме того, заявитель считает, что рассматриваемое административное правонарушение не может квалифицироваться по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами доследственной проверки установлено, что учреждению ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю материального ущерба возгоранием не нанесен, а также не нанесен легкий или средней тяжести вред здоровью людей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене. Также просит прекратить административное дело.

Административный орган против требований общества в письменном отзыве возразил, считает, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также из текста письменных пояснений административного органа следует, что ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Приморскому краю не выполняются требования пожарной безопасности, что в свою очередь, и привело к возникновению пожара.

В своем отзыве административный орган также ставит под сомнение тот факт, что ФИО3 эксплуатировал электропаяльник заводского изготовления, с подставкой из негорючих теплоизоляционных материалов, поскольку считает, что если данная подставка имелась, то логичнее было оставить электропаяльник на ней, также как и использовать ее в процессе работы.

Ответчик указал, что, несмотря на предписания ОНД, руководством учреждением не проводятся работы по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что, в свою очередь, и создало возможность самовольного проведения осужденным паяльных работ и возникновению возгорания.

Также административный орган указал, что из фотографий места пожара видно, что помещение связи выгорело полностью, в связи с чем, считает, что был нанесен материальный ущерб государственному имуществу.

Учитывая вышеизложенное, административный орган полагает, что у суда отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания № 23 от 05.02.2013.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 на втором этаже в кабинете связи здания дежурной службы, находящейся на территории ФКУ Исправительная колония № 31 по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, произошло возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем осужденным ФИО3, который работал в кабинете связи с электрическим паяльником без подставки из негорючего материала, чем нарушил п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами должностным лицом ОНД был составлен протокол об административном правонарушении № 23 от 01.02.2013, где действия учреждения были квалифицированы по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.02.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях учреждения были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 23 от 05.02.2013 о привлечении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, учреждению вменяется нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации электропаяльника, не имеющего устройств тепловой защиты, что привело к возникновению пожара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как установлено судом, доказательств того, что осужденным ФИО3 эксплуатировался электронагревательный прибор – электропаяльник, который не имел устройств тепловой защиты, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из объяснений, отобранных у осужденного ФИО3, он эксплуатировал исправный электропаяльник заводского изготовления. После окончания работы с указанным прибором осужденный убрал горячий паяльник в стол, не убедившись, что он остыл, что и послужило причиной возникновения пожара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013, вынесенного начальником ОНД Чугуевского муниципального района подполковником внутренней службы ФИО4, также содержит указание на то, что причиной возникновения пожара следует считать неосторожное обращение с неостывшим электроприбором осужденного ФИО3, а не отсутствие у электропаяльника тепловой защиты.

Более того, согласно справке № 25/31/2/5-394 от 23.01.2013, возгоранием, произошедшим 15.01.203 на территории ФКУ ИК-31 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, в здании дежурной службы по адресу: <...>, ущерб имуществу не нанесен.

Доказательства нарушения заявителем требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека государственным органом не представлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что административным органом не закреплено надлежащим образом вмененное учреждению правонарушение.

Данные факты, установление которых в рамках административного производства необходимо, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. Административный орган также представил имеющиеся у него доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли учреждение субъектом вмененного административного ему правонарушения по выявленным и отраженным в акте эпизодам, административным органом не доказано. Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях учреждения надлежащим образом не установлен и не доказан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении учреждения к административной ответственности от 05.02.2013 № 23 удовлетворяются судом.

Требование заявителя о прекращении производства по административному делу подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору от 05.02.2013 № 23 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.