Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» ( далее по тексту «заявитель», «организация» или «общество») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2459/95/08 от 18.04.08, принятого Находкинской Государственной зональной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - «НГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю», «ответчик» или «административный орган»).

Заявитель требования поддержал, считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ссылаясь на то, что санкция ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) разграничивает ответственность лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела в зависимости от вины лица, в то время как вина ООО «Дальмар-Про» не установлена, телеграммы направлены в неверный адрес по ошибке радиста, а согласно трудового договора капитан судна несет линую ответственность за нарушения нормативных актов, издаваемых для рыбной отрасли. Организация считает, что указанные административным органом правонарушения в постановлении не согласуются с нарушениями, поименованными в протоколе об административном правонарушении от 04.02.08.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, считает, что событие правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, а также пояснил, что нарушение юридического лица выразилось в отсутствии должного контроля за действиями капитана судна, являющегося его работником. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению административного органа, нарушена не была, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО "Дальмар-Про" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1999 Администрацией Немецкого национального района Алтайского края, сведения о его регистрации внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Алтайскому краю, о чем выдано свидетельство серии 22 N 002359011.

28.02.2008 военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 18.6 КоАП РФ в отношении ООО «Дальмар-Про».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства.

В период с 26 по 30 января 2008г. судно ПЗ «Гуцул» по указанию судовладельца ООО «Дальмар-Про» и под управлением капитана ФИО2 следовало из района промысла (Охотское море), где осуществляло процесс промышленного рыболовства (принимало морские биологические ресурсы (сельдь) для промышленной переработки и отгружало готовую продукцию для транспортировки в порт Находка Приморского края.

При движении в порт Находка судно ПЗ «Гуцул», завершившее участие в промысле водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ (далее по тексту ИЭЗ РФ), необходимо было дважды пересечь внешнюю границу ИЭЗ РФ, в связи с чем было необходимо пройти процедуру контроля в контрольных пунктах (точках) «Восток-6» и «Восток-2».

В нарушение требований Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и Системы морских контрольных пунктов (точек), утв. Приказом ФСБ России и Минсельхоза РФ от 14.07.07 № 311/324, предприятие нарушило установленный порядок, не направив сообщения в координационный центр Сахалинского Пограничного управления береговой охраны и координационный центр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Телеграммы направлены соответственно по адресу Сахалинской ГМИ ТОРУ ФПС России и Приморскую ГМИ ТОРУ ФПС России.

Кроме этого, фактическое место пересечения границы ИЭЗ РФ отличается от указанного в телеграмме более чем на 90 миль, а время от заявленного – более чем на 8 часов.

В соответствии с п.2 вынесенного военным прокурором постановления от 28.02.08 дело об административном правонарушении направлено в Находкинскую государственную зональную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для рассмотрения.

На основании указанного постановления 18.04.2008 в отношении ООО "Дальмар-Про" начальником НГЗМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю вынесено постановление по делу N 2459/95/08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, ООО "Дальмар-Про" обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд считает заявление ООО "Дальмар-Про" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 18.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Приказом Федеральной пограничной службы РФ и Минсельхоза России от 14.06.07 № 311/324 утверждено Положение о прохождении российскими и иностранными морским судами морских контрольных пунктов (точек) (далее по тексту – Положение), определены морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных Управлений ФСБ России по субъектам РФ (по направлениям) и Информация, передаваемая в координационные центры российскими и иностранными судами.

Положением определено, что морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне РФ в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением Положения российским и иностранными судами, осуществляющим промысел водных биоресурсов и ведение морских исследований в ИЭЗ и на континентальном шельфе РФ, при входе этих судов с указанными целями в ИЭЗ РФ и при выходе из нее.

Согласно п.3 Положения контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в ИЭЗ РФ при пересечении линии ее внешней границы для осуществлениия промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в ИЭЗ и на континентальном шельфе РФ при переходе из одного промыслового района в другой.

Пунктом 4 Положения установлено, что старшие групп или капитаны судна не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ или выходе из промыслового района направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам РФ (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.

Указанная Система приводится в этом же Положении и содержит перечень соответствующих контрольных пунктов с указанием адреса координационных центров по каждому контрольному пункту.

Так, Приложением №1 установлено, что информация о намерении пересечь внешнюю границу РФ и пройти контрольную точку «Восток-6» должна передаваться в координационный центр Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ, а контрольную точку «Восток-2» - в координационный центр Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ пол Приморского краю.

Приложениями 2,3 к приказу ФПС РФ и Минсельхоза России от 14.06.07 № 311/324 установлен перечень информации, передаваемой в координационные центры.

Материалами дела подтверждено, что при передаче информации судном ПЗ «Гуцул» нарушен установленный порядок прохождения российским судном контрольных точек и не соблюдены требования к объему передаваемой информации.

Телеграмма от 27.01.08 о намерении пересечь границу ИЭЗ РФ и пройти контрольную точку «Восток-6» направлена капитаном судна ПЗ «Гуцул» ФИО2 в адрес Сахалинской ГМИ ТОРУ ФПС России ( <...>), а не в координационный центр Сахалинского Пограничного управления береговой охраны (<...>).

Телеграмма от 29.01.08 о намерении пересечь границу ИЭЗ РФ и пройти точку «Восток-2» направлена в адрес ПГМИ ТОРУ ФПС РФ (<...>), а не в координационный центр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (<...>).

Факт ненаправления телеграмм в координационные центры подтвержден материалами дела, в том числе радиограммами, ответом ФГУП «Приморрыбсвязь» от 19.05.08 № 50/3-477 на запрос заявителя, письмом Координационного центра Пограничного управления ФСБ РФ от 05.02.08 № КЦ-127 на запрос Находкинского ГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Кроме того, содержание телеграмм свидетельствует о том, что заявителем не в полном объеме отражена информация, содержание которой определено Приложением №3 к Положению.

В телеграммах не заполнен п.14 с отражением сведений о координатах и предполагаемом времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ; фактическое время пересечения линии границы отличается от заявленного в телеграммах на 4 часа (по телеграмме от 27.01.08), в этой же телеграмме в п. 13 (координаты начала (окончания) промысла водных биологических ресурсов) переданы недостоверные сведения о координатах окончания промысла, которые разнятся с данными, переданными этим же судном в РИЦ ОАО «Дальрыба» в судовых суточных донесениях; в телеграмме от 29.01.08 в п.13 ошибочно переданы сведения о координатах и предполагаемом времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению ( ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение в виде не соблюдения порядка прохождения установленных контрольных точек при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, совершенное ООО «Дальмар-Про», и его вина, выразившаяся в непринятии мер по соблюдению норм действующего законодательства, являются доказанными (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд считает, что НГЗМИ ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю правомерно привлекло Общество к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности по осуществлению контроля за действиями капитана судна суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца.

Согласно пп."в" п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, ООО "Дальмар-Про", выступающее в качестве работодателя в отношении капитана судна ПЗ «Гуцул» ФИО2, обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны ООО "Дальмар-Про" отсутствовал, в связи с чем капитаном судна ПЗ «Гуцул» было допущены вышеперечисленные нарушения.

Утверждение заявителя о том, что в контракте с капитаном судна оговорена личная ответственность за нарушение нормативных актов РФ в области рыбной промышленности, не может служить основанием освобождения от административной ответственности заявителя как лица, обязанного соблюдать правила прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении границы ИЭЗ РФ .

Доводы заявителя о несоответствии обстоятельств вменяемых нарушений фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 04.02.08 суд отклоняет, поскольку указанный протокол не имеет отношения к настоящему делу.

Протокол от 04.02.08 вынесен в отношении совершенного административного правонарушения ФИО2, за которое 21.02.08 последний привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ в виде штрафа в суме 15.000 руб.

Субъектом привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению является ООО «Дальмар-Про», основанием его вынесения является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.08, вынесенное военным прокурором 304 военной прокуратуры.

Согласно ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Дальмар-Про» о признании незаконным и отмене постановления по делу №2459/95/08 от 18.04.08 НГЗМИ ПУ ФСБ РФ по приморскому краю суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований признать недействительным постановление № 2459/95/08 от 18.04.08, вынесенного начальником Государственной морской инспекции в порту Находка Пограничного управления по Приморскому краю, о привлечении ООО «Дальмар-Про» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.