Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений; о признании верной классификации товаров,

при участии: от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.10.2020,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 10.01.2020 № РКТ-10702000-20/000002, от 10.01.2020 № РКТ-10702000- 20/000003, от 15.01.2020 № РКТ-10702000-20/000005; о признании верной классификации товаров, произведенной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001859, по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001857 и по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001862.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, извещен надлежаще, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Общество по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства оспорило решения таможенного органа, указав, что необоснованная переклассификация ввезённого им товара – мотокультиваторов, предназначенных для обработки почвы, с кода 8432 29 100 0 ТН ВЕД ЕАЭС на код 8701 10 000 0 ТН ВЕД ЕАЭС повлекла за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины (с 0% на 10%) и налога на добавленную стоимость (с 10% до 20%) и, как следствие, излишнее доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25, заявитель считает, что для отнесения товара к мотоблоку (мотокультиватору), устройство должно быть одновременно оснащено тягово-сцепным устройством, приспособлением для крепления навесного оборудования, шкивом или валом отбора мощности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Общество полагает, что исходя из технической документации и фактической комплектации задекларированных в спорных ДТ товаров, а также учитывая их основанное назначение – работы по культивации почвы, оно правомерно классифицировало ввезенные товары в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД.

Таможенный орган с требованиями заявителя не согласился, полагая, чтооспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми на основании действующего законодательства. Выводы таможни основаны на заключении таможенного эксперта в отношении аналогичных товаров, указавшего, что конструкция коробки передач ввезенных товаров предусматривает возможность монтажа на нее вала отбора мощности, и подтверждаются Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Из материалов дела судом установлено, чтов январе 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного покупателем ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» с иностранным продавцом - Компанией «LANISTERGmbh» (Hamburg), - на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларациях на товары № 10702070/070120/0001859 (товар № 1), № 10702070/070120/0001857 (товар № 1), № 10702070/070120/0001862 (товар № 1) - «мотокультиватор, предназначен для обработки почвы, различных моделей», производитель «SHANGHAIGUANGLIANCOMPANY», товарный знак «HUTER».

Декларантом данный товар классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 10%.

09.01.2020 и 14.01.2020 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорных ДТ (акты таможенных досмотров от 09.01.2020 № 10714040/090120/000065, № 10714040/100120/000066, от 14.01.2020 № 10714040/150120/000064).

По результатам осуществленного таможенного контроля, без проведения экспертизы, Владивостокской таможней приняты решения от 10.01.2020 № РКТ-10702000-20/000002, от 10.01.2020 № РКТ-10702000- 20/000003, от 15.01.2020 № РКТ-10702000-20/000005о классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/070120/0001859, № 10702070/070120/0001857, № 10702070/070120/0001862, в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, налог на добавленную стоимость - 20 %.

Таможенным органом в адрес Декларанта были направлены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, в соответствии с которыми таможенным постом заполнены КДТ и дополнительно начисленны суммы таможенных пошлин, налогов.

Заявитель, не согласившись с решениями таможенного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В пункте 2 этой же статьи указано, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации.

В частности, ОПИ 1 установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель задекларировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие, рыхлители и культиваторы.

При вынесении оспариваемых решений по классификации спорных товаров таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ДТ № 10702070/070120/0001859 (товар № 1), № 10702070/070120/0001857 (товар № 1), № 10702070/070120/0001862 (товар № 1) на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

В соответствии с текстом выбранной таможенным органом товарной позиции 8701 ТН ВЭД, в нее включаются: тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД - тракторы одноосные.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности» в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В Пояснениях к ТН ВЭД к позиции 8701 указано, что в данной товарной позиции термин «тракторы» означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

По изложенному, исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

В тоже время в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы».

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины.

У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Следовательно, определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо то, что они конструктивно созданы не только для целей культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

Анализ представленного в материалы дела таможенным органом заключения таможенного эксперта от 06.02.2020 № 12410080/0003066 показывает, что исследованный образец аналогичного товара модели МК-8000В является мотокультиватором фрезерным, управляемым идущим рядом оператором. Конструкция коробки передач исследованного образца предусматривает возможность монтажа на нее вала отбора мощности. В состав товара входит прицепное устройство, служащее для установки сошника (регулирует глубину культивирования); при условии комплектации исследуемого образца колесами прицепное устройство может быть использовано для крепления дополнительного навесного оборудования. Колеса, вал отбора мощности в состав образца не входят (отсутствуют).

Таким образом, содержащиеся в заключении выводы таможенного эксперта подтверждают тот факт, что конструктивные особенности ввезенных обществом мотокультиваторов позволяют использовать их только для обработки почвы. При этом в той комплектации, в которой ввезены спорные товары, их невозможно использовать для толкания или буксирования различных грузов.

Согласно общим сведениям технической документации на товар (паспорта сельскохозяйственные машины серия МК (МК-8000/МК-8000В, МК8000/135, МК-8000 BIG FOOT, МК-9500/МК-9500-10, МК-11000/МК-11000-Е, МК-13000/МК-15000) ввезенные сельскохозяйственные машины предназначены для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках.

Комплектность товара представляет собой: двигатель в сборе с рамой, рукоятка управления, комплект кронштейнов и лезвий для фрез в разборе, рукоятка переключения передач, комплект инструмента для сборки, крепежный комплект, защитные крылья в разборе, кронштейны для крепления крыльев.

Общий вид устройства и основные узлы сельскохозяйственной машины также указывают на то, что спорный товар не оснащен колесами и валом отбора мощностей.

Согласно пункту 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 25) мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

Следовательно, только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Между тем, как подтверждено материалами дела, у заявленных в спорных ДТ образцах товаров колеса в состав изделия не входят, отсутствует вал отбора мощности, ввиду чего в представленном виде и комплектации товар не предназначен буксировать или толкать другие транспортные изделия, грузы.

При этом доводы таможенного органа о некомплектности товаров со ссылками на то, что при условии комплектации товаров колесами и валом отбора мощности товар сможет осуществлять буксировку прицепного устройства, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку при такой комплектации товар будет представлять собой иное изделие, отличное от задекларированного в спорных ДТ, сопровождаемого приложенным к нему паспортом изделия.

Заявляя о том, что обществом ввезен товар в незавершенном или некомплектном виде, таможенный орган, не доказал, что задекларированный товар фактически не может быть использован по назначению именно во ввезенной комплектации.

Кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО «Независимый эксперт» от 06.07.2020 № 06-07-20/ТИ в случае поставки мотокультиваторов «HUTER» моделей МК-8000, МК-8000В. МК-8000/135, МК-8000 BIGFOOT, МК-9500, МК-9500-10, МК-11000, МК-11000-Е, МК-13000, МК-15000, в комплектации валом отбора мощности и/или в случае отдельной поставки руля мотокультиватора для указанных моделей с установленными на рукоятках руля управления мотокультиватором дополнительными органами управления валом отбора мощности, мотокультиваторы не пройдут сертификацию в РФ на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», по причине несоответствия требованиям ГОСТ 12.2140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности», ГОСТ 28708-2013 «Средства малой механизации сельскохозяйственных работ».

Без установки на рукоятках руля управления мотокультиватором дополнительных органов управления валом отбора мощности (ВОМ), мотокультиваторы не пройдут сертификацию в РФ на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», по причине несоответствия требованиям ГОСТ 28524-90 «Мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков). Основные параметры и размеры».

Вместе с тем представленный в материалы дела сертификат соответствия от 10.10.2018 № ТС RU C-DE.ЛД04.В.02454 также подтверждает, что ввезенный товар - мотокультиваторы торговой марки HUTER, серии (типы) МК, GMC, - соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и, как следствие, являются комплектным изделием.

По изложенному, в заявленной в спорных декларациях комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы, правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказана возможность выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза, решения таможни о классификации товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются неправомерными, принятыми с нарушением положений ТК ЕАЭС, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможенным органом выбранного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решения о классификации товара в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются незаконными, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ№ 10702070/070120/0001859 (товар № 1), № 10702070/070120/0001857 (товар № 1), № 10702070/070120/0001862 (товар № 1), окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Заявителем также было сформулировано в качестве самостоятельного требования: признать верной классификацию товаров, произведенную ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001859, по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001857 и по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001862.

В ходе рассмотрения дела требования были поддержаны заявителем в полном объеме.

Вместе с тем, по правилам главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 ГК РФ).

Признание правомерными действий, совершенных самим лицом, обращающимся за судебной защитой, не предусмотрено при данной главой, ни общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Такие требования вообще не могут быть разрешены в судебном порядке, поскольку это противоречит существу судопроизводства и не входит в его задачи, определенные статьей 1 АПК РФ, статьей 2 ГПК РФ, статьей 3 КАС РФ, имея в виду, что такие требования не подразумевают разрешение какого бы то ни было спора.

Спор, обозначенный заявителем, разрешен судом путем рассмотрения требований об оспаривании решений Владивостокской таможни от 10.01.2020 № РКТ-10702000-20/000002, от 10.01.2020 № РКТ-10702000- 20/000003, от 15.01.2020 № РКТ-10702000-20/000005. В результате рассмотрения данных требований нарушенные права заявителя получили необходимую правовую защиту, для их восстановления не требуется дополнительно вынесение судебного постановления о признании правомерными действий декларанта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В этой связи производство по делу в части требования о признании верной классификации товаров, произведенной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001859, по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001857 и по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001862, подлежит прекращению.

Данное требование государственной пошлиной не оплачивалось.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 10.01.2020 № РКТ-10702000-20/000002, от 10.01.2020 № РКТ-10702000- 20/000003, от 15.01.2020 № РКТ-10702000-20/000005, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары№ 10702070/070120/0001859, № 10702070/070120/0001857, № 10702070/070120/0001862, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В части требования о признании верной классификации товаров, произведенной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001859, по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001857 и по товару № 1 в ДТ № 10702070/070120/0001862, производство по делу прекратить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» 9000 руб. (Девять тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.