Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.04.2003)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2009)

о взыскании 204 016 587 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, гр. паспорт; ФИО2, доверенность от 11.02.2013, ФИО3., доверенность от 11.02.2013, гр. паспорт; ФИО4, доверенность от 11.03.2013, гр. паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.01.2013, гр. паспорт; после перерыва – 18.03.2013 ФИО6, заместитель проректора по развитию кампуса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», по доверенности, гр. паспорт, после перерыва – 25.03.2013 только ФИО5Ф;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-лайн технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании 204 016 587 рублей 60 копеек задолженности по контракту № ЭА-083-12 от 10.09.2012, в том числе 203 736 450 рублей основного долга и 280 137 рублей 60 копеек - пени.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возразил, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие выполнение поставщиком монтажа и пуско-наладочных работ поставленного товара. Представленный истцом акт приема-передачи по контракту № ЭА-083-12 от 10.09.2012 не имеет даты. Ответчик полагает, что истец не исполнил своих обязательств по контракту в полном объеме, соответственно, сторонами не подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств, следовательно, основание для оплаты товара у ответчика отсутствует.

В связи с необходимостью присутствия в заседании суда ФИО6 - заместителя проректора по развитию кампуса ФГАОУ ВПО «ДВФУ», судом на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 16 часов 00 минут 18 марта 2013 года.

После перерыва стороны подтвердили доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Явившийся в заседание ФИО6 пояснил, что контракт и акты подписывал лично.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в судебном заседании 18.03.2013 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 марта 2013 года.

После перерыва ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил ввиду того, что отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие выполнение поставщиком монтажа и пуско-наладки поставленного товара. Считает ссылку истца на исполнение монтажа по договору от 14 декабря 2012 года несостоятельной, поскольку такой монтаж и испытания проходили в соответствии с договором, подписанным неуполномоченным лицом - ФИО6

В момент подписания им договора о безвозмездном оказании услуг от 14.12.2012 действовала доверенность на имя ФИО6 с полномочиями только «на заключение, изменение и расторжение от имени ДВФУ контрактов по результатам участия в процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». ФИО6 самостоятельно без согласования с иными службами ДВФУ заключил договор безвозмездного оказания услуг с истцом, также без одобрения руководства ответчика принял указанные работы, не имея на то полномочий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.09.2012 заключен контракт № ЭА-083-12 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику комплекс системы распределенных вычислений для нужд ДВФУ (товар), с условием монтажа и пуско-наладки в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар.

Условиями контракта (пункт 1.2) установлен срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара (пункт 1.3): <...>, каб.221/4. Согласно пункту 1.3.1 в случае изменения адреса поставки, указанная информация должна быть доведена до поставщика в момент получения уведомления об осуществлении поставки товара. Цена контракта составляет 203 975 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату товара по факту осуществления поставщиком обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта, ввиду выявленного несоответствия параметров помещения, в котором было запланировано размещение оборудование, ответчиком изменено место поставки товара (письмо от 22.11.2012). Новым местом поставки определено: <...>.

Стороны 17.12.2012 заключили соглашение о расторжении контракта от 10.09.2012 № ЭА-083-12 в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта. К моменту подписания соглашения от 17.12.2012 поставщиком исполнены обязательства по поставке товара на сумму 203 736 450 рублей, указанные обстоятельства признаются заказчиком исполненными в полном объеме.

Сторонами также оформлен акт приема-передачи товара и подписана товарная накладная № 007/11 от 09.11.2012. Ответчик товар принял, однако, расчет за поставленный товар не произвел.

Как указывает заявитель, на момент подачи искового заявления расчет по поставленному товару ответчиком не произведен.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 007/11 от 09.11.2012 на сумму 203 736 450 рублей, подписанной ответчиком 17.12.2012 без замечаний и возражений. Данные обстоятельства также отражены в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта от 17.12.2012, акте приема-передачи товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 14.12.2012 № 083/12, заключенный с ответчиком, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно обязался произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного по контракту № ЭА-083-12 от 10.09.2012. В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.12.2012 № 083/12, оборудование размещено по адресу: <...>. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Перечисленная совокупность доказательств подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования и его пуско-наладке в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, ответчиком, нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у заместителя проректора по развитию кампуса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО6 на заключение договора от 14.12.2012 № 083/12 на производство работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и на то обстоятельство, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки является несостоятельной.

Так, факт подписания указанных документов признан ФИО6 в судебном заседании. Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 при заключении контракта № ЭА-083-12 от 10.09.2012, договора от 14.12.2012 № 083/12, а также подписывая акт приема-передачи товара и акт сдачи-приемки выполненных работ действовал на основании доверенности от 29.08.2012 № 12-10-83, выданной ректором ДВФУ. В соответствии с указанной доверенностью ФИО6 во исполнение указанных в доверенности полномочий вправе представлять интересы ДВФУ в качестве заказчика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; заключать, изменять и расторгать от имени ДВФУ контракты, в том числе государственные (муниципальные) контракты, а также приложения к контрактантам, соглашения об изменении условий контракта; заключать, изменять и расторгать контракты, а также приложения к контрактам, соглашения об изменении условий контракта; подписывать акты выполненных работ и акты приема оказанных услуг: подписывать иные документы, связанные с выполнением переданного полномочия.

Таким образом, указание ответчика на то, что при заключении договора от 14.12.2012 № 083/12 действовала доверенность на имя ФИО6 с полномочиями только «на заключение, изменение и расторжение от имени ДВФУ контрактов по результатам участия в процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации», не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что, подписывая договор от 14.12.2012 № 083/12, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного контракта и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по контракту № ЭА-083-12 от 10.09.2012 и обязанности ответчика по оплате цены контракта в размере 203 736 450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о взыскании суммы основанного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 280 137 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.02.2013 по 11.02.2013, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 контракта стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненной поставки заказчик выплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Данное условие договора полностью соответствует пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку, в нарушение принятых по контракту обязательств оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец правомерно требует взыскания с ответчика пени. Расчет, предъявленный истцом судом проверен, и признан правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн технолоджи» 204 016 587 (двести четыре миллиона шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 203 736 450 (двести три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей основного долга и 280 137 (двести восемьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек пени, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.