Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.2013, адрес: ул. Шишкина, д. 3, литер. 16, г. Владивосток, Приморский край, 690041)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016, заявленных в ДТ № 10702030/260115/0004311;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО1 по доверенности № 109 от 03.02.2017, служебное удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности № 134 от 20.03.2017, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016, заявленных в ДТ № 10702030/260115/0004311.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Помимо всего, представитель общества пояснил недоказанность таможенным органом того, что у иных организаций поименованных в оспариваемом решении возникло право собственности на ввезенный заявителем товар.

По мнению заявителя, с точки зрения закона не имеет значения, в результате каких действий к продавцу товара перешло право распоряжения спорным товаром - иностранному контрагенту общества «Старк». На момент таможенного оформления товара у общества имелись все документы опосредующие трансграничную сделку.

Как пояснило общество, указанное в контракте ООО «Газстройсервис» в качестве покупателя никогда не осуществляло оплату за направляемый в ее адрес товар, в то время как согласно п. 4.1. - 4.2. указанного контракта 100% оплата за поставляемый товар должна быть произведена не позднее, чем за 2 недели до отгрузки товара.

Также заявителем указано, что исходя из положений п. 10.2 контракта № GD-04-2013 от 01.04.2013, передача прав и обязанностей (право принять товар, право оплатить товар и иные права) по контракту третьим лица без письменного согласия контрагента не допускается. В тоже время, исходя из имеющихся в материалах дела документов, представительству иностранной организации в Российской Федерации не известны причины, по которым ООО «Старк» стало получателем товара - сварочные электроды по коносаменту № FKAT014UKBVVO06.

Из документов также не следует, что общество стало получателем товара по указанию кого-либо из названных в решении о КТС лиц.

Заявитель считает довод таможни об участии декларанта в схеме по уклонению от уплаты таможенных платежей несостоятельным, поскольку отсутствует подтверждающий данный факт вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, общество не соглашается с доводов ответчика о предоставлении им при декларировании спорного товара недействительных документов.

Помимо всего, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при проведении ОРМ.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Таможенный орган в своем отзыве и дополнительных возражениях с требованиями не согласился, сослался на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Торговый дом «Газстройсервис», в адрес которого поставлялись товары компанией SUMITOMO CORPORATION (Япония), в то время как ООО «Старк» по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником «схемы», созданной ООО «Торговый дом «Газстройсервис» и иными взаимосвязанными компаниями для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в ходе анализа полученных ДВОТ от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров более чем в 3 раза (заявленная при таможенном декларировании цена товара 64 000 долларов США, таможенная стоимость 4 057 152 руб.; по документам и сведениям, полученным после выпуска товаров, цена товара составляет 241 440 долларов США, таможенная стоимость 15 305 605,92 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Старк», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и компания «Golden Ray Trading and Development Limited», именуемая в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключили внешнеторговый контракт от 03.06.2013 № GRTC-2013 (далее - Контракт).

В соответствии с контрактом Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить денежные средства за товары различных наименований.

В рамках исполнения контракта и в соответствии с дополнительными соглашениями от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2044/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2045/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2046/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2047/01, стороны договорились о поставке товара «сварочные электроды».

Продавцом на данные товарные партии выставлены инвойсы от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2044/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2045/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2046/01, от 25.12.2014 № КЕЕЕ-14-2047/01.

В соответствии с условиями контракта в адрес Покупателя на таможенную территории Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток по коносаменту № FKAT014UKBVVO06 и в контейнерах №№ TTNU1530030, TGHU0484031, TCKU3350467, FESU2056492 поступили товары, для декларирования которых на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ №10702030/260115/0004311.

Таможенное декларирование проверяемых товаров произведено директором компании – гр. К.

При совершении таможенных операций в ДТ указаны следующие сведения:

товар № 1 «СВАРОЧНЫЕ ЭЛЕКТРОДЫ С СЕРДЕЧНИКОМ ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ И ПОКРЫТИЕМ ИЗ ТУГОПЛАВКОГО МАТЕРИАЛА ДЛЯ ДУГОВОЙ ЭЛЕКТРОСВАРКИ, МОДЕЛЬ LB-52U:(D2.6MM, L350MM) - 5200ШТ/26ЯЩ., (D3.2ММ, L350ММ) - 7600ШТ/38ЯЩ., (D4.0MM, L400MM) - 3200ШТ/16ЯЩ. ВСЕГО:16000ШТ/80ЯЩ.», товарный знак «KOBELCO», изготовитель: «КОВЕ STEEL LTD», цена товара 64 000 долларов США, таможенная стоимость 4 057 152 руб., вес брутто 84 000 кг, вес нетто 80 000 кг. Отправителем данных товаров является компания «SUMITOMO CORPORATION».

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсах.

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.

Так, в соответствии с представленными дочерней компанией SUMITOMO CORPORATION (Япония) на территории РФ - ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» документами и сведениями установлено, что поставка товаров компанией SUMITOMO CORPORATION (Япония) осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2013 № GD-04-2013, заключенного между Сумитомо Корпорэйшн (Япония) и ООО «Торговый дом «Газстройсервис» (ИНН <***>).

Согласно представленному ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» контракту от 01.04.2013 № GD-04-2013 фирма Сумитомо Корпорэйшн продает сварочные электроды производства KOBE STEEL (Япония). Поставка товара по данному контракту осуществляется на условиях поставки CIF-Владивосток. Ассортимент, количество товара согласовывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта от 01.04.2013 № GD-04-2013. SUMITOMO CORPORATION направляет ООО «Торговый дом «Газстройсервис» следующие документы: морской коносамент, заводской сертификат качества, сертификат происхождения, выданный Торгово-Промышленной Палатой Японии.

По рассматриваемой поставке ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» представлены следующие документы: заявки от 30.10.2014 ООО «Газстройсервис», коносамент № FKAT014UKBVVO06, заводской сертификат качества, сертификат происхождения товаров, инвойс № КЕЕЕ-14-2044ЕТС/01 на общую сумму 241 440 долларов США, упаковочный лист к инвойсу.

В представленном ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» коносаменте, который по номеру полностью совпадает с представленным при таможенном декларировании, ООО «Старк» значится получателем товаров. Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам контейнеров, указанным в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании. В attach sheet к коносаменту имеются ссылки: на номера инвойсов, которые соответствуют номерам инвойсов, представленным при таможенном декларировании; на номер контракта от 03.06.2013 № GRTC-2013, а также указаны весовые характеристики товаров в размере каждого инвойса и контейнера, которые соответствуют сведениям, представленным при таможенном декларировании.

Представленные ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» инвойс и упаковочный лист выставлены в адрес ООО «Торговый дом «Газстройсервис». Однако в инвойсе имеется ссылка, что получателем товара является ООО «Старк». Также в attach sheet к инвойсу и упаковочному листу имеются ссылки на реквизиты инвойсов, представленных ООО «Старк» при таможенном декларировании. Сведения о количестве, моделях и размерах электродов полностью идентичны сведениям, представленным при таможенном декларировании, отличными являются сведения о стоимости товаров. Также в представленном инвойсе имеются сведения о том, что поставка товаров осуществлена на условиях поставки CIF-Владивосток, что соответствует сведениям, указанным в контракте от 01.04.2013 № GD-04-2013.

В сертификате происхождения товаров, представленном ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», получателем товаров также значится ООО «Старк». Сертификат качества выдан на товары, поставка которых осуществлена по инвойсу, полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержит фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,8 раза.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из дочерней компанией SUMITOMO CORPORATION (Япония) на территории РФ - ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО «Старк», и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, на основании статьи 131 ТК ТС осуществила таможенный контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в адрес декларанта был направлен акт камеральной проверки № 10702000/210/301116/А0068 от 30.11.2016 и решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/260115/0004311, которым таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки исходя из стоимости товара по полученным таможенным органом документам о стоимости реализации товара в сумме 241 440 долларов США.

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара от 30.11.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий в таможенный орган поступили документы (заявки от 30.10.2014 ООО «Газстройсервис», коносамент FKAT014UKBVVO06, инвойс от 07.01.2015 № КЕЕЕ-14-2044ЕТС/01 на сумму 241 440 долларов США, упаковочный лист), содержащие сведения о цене товара в большем размере - стоимость сделки по рассматриваемой поставке составляет не 64 000 долларов США, а 241 440 долларов США.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ, за исключением стоимости товаров.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 № 18, в соответствии с которыми от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом отклоняются ввиду их необоснованности приведенные заявителем доводы о том, что на контракт № GD-04-2013 от 01.04.2013 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте ООО «Газстройсервис» в качестве покупателя не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар и у данной организации отсутствуют валютные счета, что свидетельствует о неисполнении названного контракта лицом, указанным в нем в качестве покупателя.

Так, Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

Действительно, в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.

В тоже время, согласно информации, указанной в письме ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», информация о факте оплаты за товары направлялась ООО «Торговый дом «Газстройсервис» в электронном виде в ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия». В свою очередь после перенаправления ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» данной информации в SUMITOMO CORPORATION (Япония) факт поступления денежных средств за электроды подтверждался. Электронная переписка в ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» не сохранилась.

Также выражая несогласие с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2016, заявитель считает, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства того, что общество является участником «схемы» для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения, таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Торговый дом «Газстройсервис», в адрес которого поставлялись товары ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», в то время как ООО «Старк» по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником «схемы», созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости и для принятия решения о корректировке таможенному органу необходимо установить признаки нарушения таможенного законодательства, а не устанавливать в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации событие преступления.

Довод общества о том, что полученные из Дальневосточной оперативной таможни документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные таможенным органом документы в обоснование своей позиции и находит их относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

В обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 № 18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона.

В то же время Конституционный Суд рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Соответственно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 № 18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

Отклоняя утверждения заявителя о том, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт паспортом сделки и контролируемые валютные операции, суд отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному ООО «Старк» при таможенном декларировании по рассматриваемой поставке, соответственно, не может оспаривать его действительность или недействительность в суде.

Таможенный орган проверяет сведения в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля выносит решение в сфере таможенного дела.

При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости, таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 спорной ДТ.

Тот факт, что контрагент по представленному заявителем контракту существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет фактическое отношение к рассматриваемой поставке товаров.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что общество является держателем коносамента по спорной ДТ, не свидетельствует о том, что оно является и собственником товара.

Делая данный вывод, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

В соответствии со статьей 158 КТМ РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Таким образом, коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза, и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз, то есть не относится к документам, на основании которых можно сделать вывод о переходе права собственности на ввозимые товары.

Коносамент - это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента — передаточной надписи на самом коносаменте.

По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: «грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу»). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).

В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара (SUMITOMO CORPORATION) выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент.

Согласно коносаменту FKATO14UKBVVO06 компания SUMITOMO CORPORATION является отправителем товара, но нет ссылки, что отправитель действует по поручению иного лица, как предусмотрено требованиями КТМ РФ. Согласно коносаменту ООО «Старк» является получателем товара, но не собственником товара.

Тот факт, что ООО «Старк» являлось только получателем товара подтвержден информацией, полученной УМВД России по Приморскому краю через Интерпол Японии в отношении аналогичных поставок, которые проверялись таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки, и данные факты отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/301116/А0068.

Из названного выше ответа следует, что поставка осуществлялась по коносаменту FKAT011UKBVVO04 в рамках исполнения контракта от 01.04.2013 № GD-04-2013 с ООО «Газстройсервис» по заказам №№ 14/10-1, 14/10-2, 14/10-3, 14-10/4 и ООО «Старк» являлось только получателем товаров. Страхование груза произведено компанией «Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD» на основании страховых полисов №№ 114-GG14065191, 114-GG14065192, 114-GG14065193, 114-GG14065194.

Суд не находит оснований согласиться и с доводом общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно статье 4 Закона № 144-ФЗ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Приказом ФТС России от 17.05.2012 № 949 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки», действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция разработана в целях повышения эффективности выявления, предотвращения, пресечения и профилактики нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и создания условий для полноты собираемости таможенных платежей.

Инструкция разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом № 144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.

Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вышеуказанным Приказом ФТС регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.

Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 № 1372 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров».

Статья 11 Закона № 144-ФЗ регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд.

Следовательно, ДВОТ информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных ООО «Старк», направлена в таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня следовала установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В данном случае таможенным органом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, при этом ссылки заявителя о неверном определении и формировании таможенной стоимости товара в виде не включения в таможенную стоимость дополнительных расходов судом отклоняются, поскольку таможней условия поставки также приняты на условиях CFR, как и заявлено декларантом изначально.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения № 376.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016, заявленных в ДТ № 10702030/260115/0004311 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.