Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016 года заявленных в ДТ № 10702030/050315/0013808

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 03.02.2017, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 21.11.2016, служебное удостоверение

от Дальневосточной оперативной таможни – ФИО3, доверенность от 04.07.2017, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Старк») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016, ввезенных на территорию Российской Федерации и заявленных в декларации на товары (далее – ДТ, спорная ДТ) №10702030/050315/0013808.

Определением от 31.05.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточную оперативную таможню.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ООО «Старк».

В обоснование предъявленных требований в заявлении общество указало, что принятие оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товаров произведено таможенным органом без достаточных на то оснований, в связи с тем, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не указал, какие присутствуют условия и факты, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров.

Заявитель считает, что полученные в рамках оперативно розыскных мероприятий документы опосредуют иные договорные отношения, имеют между собой разный субъективный состав и не являются корреспондирующими по спорной ДТ.

Заявитель утверждает, что в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы являются недействительными, в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов.

Дополнительно заявитель указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможенному органу были представлены все необходимые коммерческие документы, которые содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. Оплата инопартнеру за поставленный товар произведена обществом в полном объеме по согласованной сторонами цене и количеству. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости. Акт камеральной проверки № 10702000/210/301116/А0068 от 30.11.2016 и принятое на основании него оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 30.11.2016 по ДТ № 10702030/050315/0013808 составлены на основании анализа документов и сведений, представленных Дальневосточной оперативной таможней письмами от 01.02.2016 № 15-04/40дсп, от 18.07.2016 № 15-08/7239, от 28.03.2016 № 15-04/74дсп «О направлении документов и сведений в отношении компании», документов и сведений, представленных МИФНС № 12 по Приморскому краю письмом от 17.06.2016 № 09-19/24585дсп, документов и сведений представленных декларантом при подаче спорной ДТ, данных, полученных с электронного ресурса в сети Интернет, в том числе на сайте www.nalog.ru. Иные данные ОТКПВТ Владивостокской таможни самостоятельно не запрашивались и не исследовались.

Таким образом, общество полагает, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган требования общества не признал, ссылаясь на то, что в ходе камеральной таможенной проверки документов установлено, что при декларировании товаров декларантом представлены документы, в том числе инвойс, упаковочный лист, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. Факт недействительности представленных обществом коммерческих документов подтвержден представленными представительством «MitsuiSumitomoInsuranceCompany, Limited» в РФ документами, на основании которых таможней проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе анализа, полученных ДВОТ от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемым поставкам товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров более чем в 3 раза.

В рамках проверки также было установлено, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Торговый дом «Газстройсервис», в адрес которого поставлялись товары компанией «SUMITOMOCORPORATION» (Япония), в то время как ООО «Старк» по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

Следовательно, недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, не могут служить основой для расчета таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с возимыми товарами».

На основании изложенного, таможенный орган считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Таможенного законодательства Таможенного союза. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Дальневосточная оперативная таможня поддержала правовую позицию по настоящему делу Владивостокской таможни просит суд в заявленных требованиях отказать.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров в Россию от 03.06.2013 № GRTC-2013, заключенного между ООО «Старк» и компанией «Golden Ray Trading and Development Limited», на таможенную территорию России ввезен товар: «сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, модель LB-52U» на условиях CFR Владивосток, по коносаменту № FКAТ017UKBVVO16, на общую сумму 64 000 долларов США.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702030/050315/0013808, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 03.06.2013 №GRTC-2013; спецификации от 10.02.2015 №КЕЕЕ-15-2001/01, №КЕЕЕ-15-2002/01, №КЕЕЕ-15-2003/01, №КЕЕЕ-15-2001/04; упаковочные листы от 10.02.2015 №КЕЕЕ-15-2001/01, №КЕЕЕ-15-2002/01, №КЕЕЕ-15-2003/01, №КЕЕЕ-15-2001/04; инвойсы от 10.02.2015 №КЕЕЕ-15-2001/01, №КЕЕЕ-15-2002/01, №КЕЕЕ-15-2003/01, №КЕЕЕ-15-2001/04; коносамент № FКAТ017UKBVVO16, банковские документы и другие документы указанные в графе 44 и описи документов к спорной ДТ.

По результатам проверки документов по спорной ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, на основании статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.

В соответствии с представленными представительством на территории РФ дочерней компанией «SUMITOMOCORPORATION» (Япония) на территории РФ – ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» документами и сведениями установлено, что поставка товаров компанией «SUMITOMOCORPORATION» из Японии осуществляется в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2013 № GD-04-2013, заключенного между «SUMITOMOCORPORATION» (Япония) и ООО «Торговый дом «Газстройсервис».

Согласно представленному контракту от 01.04.2013 № GD-04-2013 компания «SUMITOMOCORPORATION» продает сварочные электроды производства Kobe Steel (Япония) в адрес ООО «Торговый дом «Газстройсервис» в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. SUMITOMO CORPORATION направляет ООО «Торговый дом «Газстройсервис» следующие документы: морской коносамент, заводской сертификат качества, сертификат происхождения, выданный Торгово-Промышленной Палатой Японии.

В отношении рассматриваемой поставки товаров ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» представлены следующие документы: заявки от 30.12.2014 ООО «Газстройсервис», коносамент № FKAT017UKBVVO16, сертификат происхождения товара, заводской сертификат качества, инвойс от 20.02.2015 № КЕЕЕ-15-2001ЕТС/01 на сумму 184 472 евро, упаковочный лист к инвойсу от 16.10.2014 № КЕЕЕ-15-2001ЕТС/01

В представленном ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» коносаменте номер документа полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании, при этом ООО «Старк» значится получателем товаров. Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании. В attach sheet к коносаменту имеются ссылки: на номера инвойсов, которые соответствуют номерам инвойсов, представленным при таможенном декларировании; на номер контракта от 03.06.2013 № GRTC-2013, а также указаны весовые характеристики товаров в размере каждого инвойса и контейнера, которые соответствуют сведениям, представленным при таможенном декларировании. Также в attach sheet к инвойсу и упаковочному листу имеются ссылки на реквизиты инвойсов, представленных ООО «Старк» при таможенном декларировании. Сведения о количестве, моделях и размерах электродов полностью идентичны сведениям, представленным при таможенном декларировании. Отличными являются сведения о стоимости товаров. Также в представленном инвойсе имеются сведения о том, что поставка товаров осуществлена на условиях поставки CIF-Владивосток, что соответствует сведениям, указанным в контракте от 01.04.2013 № GD-04-2013.

В сертификате происхождения товаров, представленном ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», получателем товаров также значится ООО «Старк». Сертификат качества выдан на товары, поставка которых осуществлена по инвойсу, полученному в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа полученных ДВОТ от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия» документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров более чем в 3 раза (заявленная при таможенном декларировании цена товара 64 000 долларов США, таможенная стоимость 3959968,00 рублей; по документам и сведениям, полученным после выпуска товаров, цена товара составляет 184472 евро, таможенная стоимость 12749560,91 рублей).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС, термин CIF (Cost, Insurance and Freight) означает -стоимость товара, страхование и фрахт. При условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

По аналогичным поставкам проверяемого лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены документы, подтверждающие, что страховой компанией являлась компания Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD. С целью подтверждения факта страхования рассматриваемых товаров и получения подтверждающих документов и сведений ДВОТ направлен запрос директору представительства «Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD» в РФ. Представительством «Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD» в отношении рассматриваемой поставки направлены страховые полисы № 114-GG14070624 к инвойсу № КЕЕЕ-15-2001/01, № 114-GG114070625 к инвойсу № КЕЕЕ-15-2002/01, № 114-GG14070626 к инвойсу № КЕЕЕ-14-2003/01, № 114-GG14070627 к инвойсу № КЕЕЕ-14-2004/01 на общую сумму 202920 евро. Страхователем товара является SUMITOMO CORPORATION, страховая компания Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD. Страховой полис выдан на каждый инвойс. Указанные реквизиты инвойсов соответствуют реквизитам инвойсов, на которые имеется ссылка в attach sheet к инвойсу от 20.02.2015 № КЕЕЕ-15-2001ЕТС/01 и упаковочному листу.

Минимальный размер страховой суммы должен покрывать контрактную стоимость товаров плюс 10% (т.е. 110 %) и должен быть выражен в валюте счета. Страховую сумму согласно общепринятой практике коммерческого страхования определяют страхователь и страховщик путем оценки предмета страхования. Полис также является результатом согласия двух сторон по стоимости и остальным условиям.

По спорной ДТ сумма сделки составляет 184472 евро, что соответствует сведениям, указанным в страховых инвойсах (184472*10% = 202920 евро).

Согласно данным, представленным уполномоченным банком, у ООО «Торговый дом «Газстройсервис» отсутствуют открытые валютные счета. Участником внешнеэкономической деятельности общество не является, в таможенном органе отсутствует информация о таможенном декларировании товаров данной организацией.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО «Старк» и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Установленные обстоятельства были зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 30.11.2016 № 10702000/210/301116/А0068.

По результатам анализа материалов камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/050315/0013808, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим, 30.11.2016 таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке с учетом информации о стоимости товаров, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», представительства «Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD».

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара от 30.11.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 ТК ТС (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункт 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статей 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункта 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статьи 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Положенные в основу заявленного требования доводы, общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно–розыскных мероприятий в таможенный орган поступили документы, содержащие сведения о цене товара в большем размере.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, послужил анализ таможенным органом документов, представленных ДВОТ (письмо от 18.07.2016 № 15-08/7239), полученных последним в рамках проведения ОРМ.

Анализ представленных в рамках оперативно-розыскной деятельности коммерческих и товаросопроводительных документов (внешнеторговый контракт от 01.04.2013 № GD-04-2013, заключенный между Сумитомо Корпорэйшн (Япония) и ООО «Торговый дом «Газстройсервис», инвойс от 20.02.2015 № КЕЕЕ-15-2001ЕТС/01 на сумму 184 472 евро, упаковочный лист к инвойсу от 20.02.2015 № КЕЕЕ-15-2001ЕТС/01, коносамент № FKAT017UKBVVO16, заводской сертификат качества, сертификат происхождения товаров, страховые полисы к инвойсам, полученные от представительства «Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD» в РФ) показал, что они относятся к партии товаров, задекларированной по ДТ № 10702030/050315/0013808.

При этом, при сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/050315/0013808, сведений, указанных во внешнеторговом контракте, коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от ООО «Сумитомо Корпорэйшн Центральная Евразия», представительства Mitsui Sumitomo Insurance Co.LTD», явно усматривается, что стоимость товаров, заявленная ООО «Старк» при декларировании спорной партии товара значительно занижена.

Так, заявленная при таможенном декларировании цена товара составила 64 000 долларов США, таможенная стоимость – 3 959 968 рублей, по документам и сведениям, полученным после выпуска товаров, цена товара составляет 184 472 евро, таможенная стоимость 12 749 560,91 рублей).

С учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт представления обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, документов, содержащих недостоверные сведения (информацию) в части указания цены товара.

Довод заявителя о том, что ООО «Старк» является держателем коносамента по спорной ДТ и соответственно оно является собственником товара, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статьям 117, 142 - 144 КТМ РФ коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.

Также коносамент, это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами toorder, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.

По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: «грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу»). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).

В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - компанией «SUMITOMOCORPORATION» выдан combinedtransportbilloflading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемом коносаменте указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток).

Из коносамента № FVKAT017UKBVVO16 следует, что компания «SUMITOMOCORPORATION» является отправителем товара, однако ссылка о том, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.

Согласно коносаменту, ООО «Старк» является получателем товара, но не собственником товара и транспортировка товара по поручению компанией «SUMITOMOCORPORATION» организовывается до Владивостока. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель компания «SUMITOMOCORPORATION», он же и продавец товара, имел полностью маршрут движения товара и соответственно по его поручению перевозчиком организована данная доставка товара.

По данным, представленным уполномоченным банком, у ООО «Торговый дом «Газстройсервис» отсутствуют открытые валютные счета. Участником внешнеэкономической деятельности общество не является, в таможенном органе отсутствует информация о таможенном декларировании товаров данной организацией.

Как установлено таможенным органом, фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Торговый дом «Газстройсервис», в адрес которого поставлялись товары компании «SUMITOMOCORPORATION», в то время как ООО «Старк» по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником «схемы», созданной ООО «Торговый дом «Газстройсервис» и иными взаимосвязанными компаниями для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный ФЗ, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Приказом ФТС России от 17.05.2012 № 949 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки», действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее - Инструкция).

Инструкция разработана в целях повышения эффективности выявления, предотвращения, пресечения и профилактики нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и создания условий для полноты собираемости таможенных платежей.

Инструкция разработана в соответствии с ТК ТС, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом № 144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.

Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Соответственно вышеуказанным Приказом ФТС регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.

Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 № 1372 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров».

Статья 11 Закона № 144-ФЗ регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд. Соответственно ДВОТ информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных ООО «Старк», направлена во Владивостокскую таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.

Суд также отклоняет возражения заявителя в отношении доводов таможенного органа со ссылкой наличие уголовного дела, поскольку полагает, что в отсутствие соответствующего судебного приговора, факт возбуждения уголовного дела судом в настоящем деле учитываться не может.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.11.2016 года принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям статьи 68 ТК ТС.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного заявителем, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункта10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старк» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/050315/0013808.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова