Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; 1062536050345дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.01.2012); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела – ФИО3 (доверенность от 13.01.2014 № 20); от третьего лица – лично ФИО1 (паспорт)

установил: установил: закрытое акционерное общество «Давос» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 85536 руб. 32 коп. по ТПО № 10702030/301213/ТС-0790654. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, указав в их обоснование, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для доначисления таможенный платежей, поскольку при оформлении ввезенного в адрес ФИО1 товара для личного пользования в подтверждение заявленных о таможенной стоимости товара сведений были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность ее определения. Считает, что таможенная стоимость товара необоснованно завышена ответчиком, без учета того обстоятельства, что ввезенный товар – квадроцикл, выпущен в 2012 году, имеет следы эксплуатации и повреждения.

Заявитель указал, что необоснованно определив таможенную стоимость ввезенного товара до 11 265 долларов США, таможенный орган неверно исчислил таможенные платежи, что повлекло их увеличение по сравнению с изначально рассчитанными таможенным представителем платежами на сумму 85 536, 32 руб.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, общество указало, что в силу условий договора по таможенному оформлению от 07.06.2013 № ФЛ-170/2013 между ним и ФИО1, последним подана претензия о возмещении суммы в размере 85 536, 32 руб., составляющей разницу между таможенными платежами, начисленными таможенным органом по ТПО 10702030/301213/ТС-0790654, и таможенными платежами, исчисленными ЗАО «Давос» в предварительном расчете от 26.12.2014 при подаче пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД). Указанная сумма была возмещена обществом ФИО1 на основании расходного кассового ордера от 15.01.2014 №1.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что услуги по заключенному им с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» договору на оказание юридических услуг от 10.02.2014 № 276 были представителем фактически оказаны, вознаграждение представителю уплачено.

Таможенный орган, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, по заявленным требованиям возразил, полагает, что его действия соответствуют определенному Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) порядку определения таможенной стоимости товара ввезенного физическими лицами для личного пользования. Настаивая на своей позиции, указал, что использование им ценовой информации по товару с аналогичными характеристиками, по сравнению с ввезенным в адрес ФИО1 товаром, отвечало требованиям части 2 статьи 361 ТК ТС. Полагает, что основания для корректировки таможенной стоимости товара у него имелись, поскольку заявителем при таможенном декларировании товара в качестве подтверждающих сведений о стоимости товара помимо инвойса № SSS/05, иных документов не представлено.

В этой связи просит оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.

По ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможня также возразила, считает заявленный ко взысканию размер судебных издержек завышенным.

ФИО1 в судебном заседании по существу поддержал позицию заявителя, считает, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости ввезенного в его адрес товара достоверны, в связи с чем, у таможни не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

При рассмотрении дела суд установил, что между таможенным представителем ЗАО «Давос» и ФИО1 07.06.2013 был заключен договор № ФЛ-170/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - договор № ФЛ-170/2013) и дополнительное соглашение к нему № 1.

В декабре 2013 года в адрес ФИО1 из Кореи по коносаменту от 13.12.2013 № RSCOPM131128102 был ввезен товары для личных целей: квадроцикл OUTLANDER 1000 X MR, бывший в употреблении, 2012 года выпуска, с объемом двигателя 976 см? (далее – квадроцикл); гусеничный привод для квадроцикла в комплекте.

26.12.2013 на основании договора № ФЛ-170/2013 таможенным представителем ЗАО «Давос» во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/261213/А081167.

При таможенном декларировании товара таможенная стоимость квадроцикла была заявлена в размере 4100 долларов США.

В ходе проведения таможенного контроля заявленных ЗАО «Давос» сведений о ввезенном товаре, ответчик не согласился с заявленным обществом размером таможенной стоимости квадроцикла, откорректировав таможенную стоимость на основе имеющейся у него ценовой информации до 11265 долларов США.

Из имеющихся материалов следует, что по предварительному расчету общества сумма совокупного таможенного платежа за ввоз квадроцикла должна была составить 60335 руб.

Согласно таможенному приходному кассовому ордеру (далее – ТПО) № 10702030/301213/ТС-0790654 по результатам таможенного контроля сумма совокупного таможенного платежа по товару – квадроцикл, составила 145 871, 32 руб.

Товары, задекларированные в ПТД № 10702030/261213/А081167 выпущены таможней в свободное обращение 30.12.2013.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, посчитав, что таковые не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности перемещения товаров для личного пользования физическими лицами установлены главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010). Данный порядок содержит критерии отнесения перемещаемых товаров к товарам предназначенным для личного пользования (статья 3), информацию о декларировании товаров (статья 8), а также положения об уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования (статья 12).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010).

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации одновременно с представлением товаров таможенному органу (пункт 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287.

В целях реализации пункта 7 статьи 7 Соглашения Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 утверждена Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (далее – Инструкция № 311).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Инструкции № 311, после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации. При регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена Таможенного союза. С момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Пунктом 2 статьи 360 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При этом в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 361 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения использования заявленных декларантом (таможенным представителем) сведений о стоимости товаров возложена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган.

Из указанных норм права следует, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется декларантом (таможенным представителем), а контроль правильности ее определения таможенным органом производится с учетом специфики цели ввоза таких товаров - для личного пользования, по правилам статьи 361 ТК ТС.

В силу названных норм корректировка таможенной стоимости производится в специальном порядке, не предусматривающим фиксации выводов таможни в отдельном решении.

В этой связи суд оценивает представленные сторонами документы и их доводы с позиции соответствия действий таможенного органа требованиям части 2 статьи 361 ТК ТС, наличия у него оснований для корректировки задекларированной таможенной стоимости и соблюдения таможенным представителем требований статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 356, пункта 1 статьи 361 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с корректировкой таможенной стоимости только товара – квадроцикла, спор относительно определения таможенной стоимости товара – гусеничного привода для квадроцикла в комплекте, между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что при подаче ПТД № 10702030/261213/А081167, таможенным представителем помимо коносамента, документов, подтверждающих личность ФИО1, полномочий таможенного представителя, соответствия квадроцикла установленным стандартам ЕВРО-4, документов идентифицирующих характеристики декларируемого транспортного средства, в качестве документа подтверждающего приобретение квадроцикла был представлен инвойс от 07.06.2013 № SSS/05. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным таможенным органом пакетом документов к ПТД № 10702030/261213/А081167.

Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом доводов заявителя, суд установил, что общество декларировало стоимость ввезенного товара, основываясь на сведениях от 07.06.2013 № SSS/05, согласно которому стоимость квадроцикла с названными характеристиками составила 4100 долларов США.

Тот факт, что задекларированный квадроцикл бывший в эксплуатации, подтверждается данными таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 27.12.2013 № 107014060/271213/002098), проведенным Находкинской таможней, в регионе деятельности которой был ввезен спорный товар.

Согласно акту таможенного осмотра от 27.12.2013 № 107014060/271213/002098 на пластиковых крыльях, металлических и пластиковых элементах переднего и заднего бампера выявлены следы потертостей и царапины, на пластиковой заглушке левой стороны заднего бампера имеется сквозное повреждение размером 5 см х 1,5 см. Указанные сведения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту таможенного осмотра.

Настаивая на своих доводах, таможня указала на то, что проверяя достоверность заявленных сведений о стоимости квадроцикла, исходила из имеющихся у нее сведений о стоимости квадроциклов, сходных с декларируемым товаром по своим техническим характеристикам и производителю, основываясь на информации о продаже таких квадрациклов на рынке США, имеющейся на сайте www.kbb.com телекоммуникационной сети Интернет.

Действительно, сопоставив сведения о ввезенном в адрес ФИО1 и квадроцикле и предлагаемых квадроциклах к продаже на рынке США сайтом www.kbb.com, суд установил идентичность характеристик указанных квадроциклов по марке, модели и объему двигателя транспортных средств.

В то же время суд отклоняет довод таможни относительно определения года выпуска ввезенного в адрес квадроцикла ФИО1 по номеру VIN 3IBLWLP17DJ00340, как 2013 год, как не основанный на доказательствах, поскольку согласно акту таможенного осмотра от 27.12.2013 № 107014060/271213/002098 датой изготовления транспортного средства является сентябрь 2012 года, сведения от производителя о дате выпуска квадроцикла в материалах дела отсутствуют, идентификационная экспертиза по определению указанной даты в рамках таможенного контроля также не проводилась, иные доказательства в обоснование указанного довода таможня не представила.

Оценивая мотивы таможни для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд, основываясь на положениях статьи 361 ТК ТС, исходит из обстоятельств, позволивших таможне усомниться в достоверности заявленных при декларировании товара сведений.

В качестве такого обстоятельства таможня указала на сравнение величин стоимости квадроцикла, заявленного в ПТД № 10702030/261213/А081167 и стоимости аналогичных товаров, продаваемых на иностранных рынках.

Согласно положениям пункта 2 статьи 361 ТК ТС, критериями, предоставляющими таможенному органу право не согласиться с задекларированной таможенной стоимостью товара для личного пользования, являются отсутствие у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо наличие обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении товара представлен инвойс, содержащий всю необходимую информацию о характеристиках ввезенного товара и его стоимости. Факты недостоверности заявленных в названном документе сведений таможней в ходе таможенного контроля выявлены не были. Какие-либо дополнительные документы и сведения в рамках таможенного контроля ни у заявителя ни у ФИО1 не запрашивались таможней.

Из материалов дела не следует, что таможней установлен факт непредоставления декларантом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 356 ТК ТС.

При этом корректировка таможенной стоимости товара была проведена таможней без учета того, что ввезенный товар и квадроциклы, предлагаемые к продаже на сайте www.kbb.com, реализуются на рынках различных стран – Кореи и США. Также не были учтены технические и эксплуатационные характеристики данных товаров, поскольку в первом случае квадроцикл является транспортным средством бывшим в эксплуатации, с явными следами повреждения, изготовлен годом позже, по сравнению с квадроциклами, предлагаемыми на сайте www.kbb.com, которые выпущены в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес ФИО1 с применением указанной ценовой информации.

Действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров. Представленные ЗАО «ДАВОС» в материалы дела документы, в подтверждение возмещения ФИО1 суммы 85 536, 32 руб. доначисленных по результатам контроля таможенных платежей, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель просит взыскать 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенный им с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 № 276, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2014 № 276/1, платежное поручение от 12.02.2014 № 681, подтверждающее факт оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявителем понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, удовлетворяет данное требование частично и возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела судом установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявления и пакета документов, необходимых для подачи в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд при направлении рассмотренного заявления.

С учетом изложенного и имеющейся у суда информации о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, принимая во внимание возражения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 17000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в сумме 85536 руб. 32 коп. по ТПО № 10702030/301213/ТС-0790654, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "Давос" 19000 руб. (Девятнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.