Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 04.03.2010, паспорт 05 04 131727;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность № 7 от 11.01.2010, служебное удостоверение № 27 от 15.09.2008; представитель ФИО4 – доверенность № 8 от 11.01.2010, служебное удостоверение № 152 от 01.07.2008;

установил: Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности истца на следующую самовольную постройку: здание кафе общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, (далее спорное имущество).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не предпринимал действия, направленные на легализацию спорного имущества, в том числе, не обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство спорного имущества, ответчик не отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство данного объекта и на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела на предоставленном истцу на праве собственности земельном участке без получения необходимых разрешений истцом за свой счет путем реконструкции принадлежавшего истцу здания – кафе общей площадью 310,20 квадратных метров (Лит. А2), располагавшегося по адресу: <...>, возведен следующий объект недвижимости: здание кафе общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, (спорное имущество).

Спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, доказательства наличия указанной угрозы в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными арбитражному суду свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2006 серии 25-АА № 665129, от 08.02.2010 серии 25-АА № 314715, кадастровым паспортом земельного участка от 22.12.2009 № 08-3/09-5353, межевым планом земельного участка истца, техническим паспортом спорного имущества, выполненным Закрытым акционерным обществом «Диагностик», имевшим выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензию от 12.01.2005 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, техническим обследованием спорного имущества, заказ: 09-1882-ТЗ, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист», имеющим выданную Федеральным агентством геодезии и картографии лицензию № ДВГ-00642Г от 12.05.2008 на осуществление геодезической деятельности, схемой расположения спорного имущества в границах земельного участка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество возведено без получения необходимых разрешений на строительство таких объектов, то спорное имущество является самовольной постройкой в смысле п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку доводы ответчика, в том числе, о том, что истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство спорного имущества, а ответчик не отказывал истцу в выдаче разрешения на строительство данного объекта и на ввод этого объекта в эксплуатацию, не опровергают то существенное для настоящего дела обстоятельство, что спорное имущество, с учетом представленных истцом доказательств, полностью соответствует предусмотренным в п. 3 ст. 222 ГК РФ условиям, при которых, несмотря на приведенные ответчиком по настоящему делу возражения, в судебном порядке может быть признано право собственности истца на спорное имущество, как на самовольную постройку.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска по настоящему делу в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом проверенное и установленное арбитражным судом обстоятельство непринятия истцом до обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд мер по легализации спорного имущества не является основанием для отказа в иске по настоящему делу ни в силу ст. 222 ГК РФ, ни в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку ответчик в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, а также поскольку обращение истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд не связано с каким-либо нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд госпошлина в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 105, 110, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующую самовольную постройку: здание кафе общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 16.03.2010 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.